Дело № 2-1226/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Иваново

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Козловой Н.А., 

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 281071 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представила заявление об уточнении исковых требований в связи с проведенной судебной экспертизой, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 201757 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске и просила их оставить без изменения. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании на иск возражала. Указала, что ответчик выплатил истцу во время производства по делу сумму страхового возмещения, определенную в заключении судебного эксперта ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 757 руб. Просила суд снизить размер штрафа,с учетом несоразмерности санкций, последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ФИО4 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в 

<

адрес>, находясь под управлением истца, в результате ДТП, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д. 43). 

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС»(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), а истца у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), учитывая что в ДТП не имелось потерпевших, то истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (л.д.45). 

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «Экспертно-Правовой Альянс», о чем специалистом ФИО5 было составлено заключение о том, что зафиксированные повреждения автомобиля истца не являются следствием заявленного ДТП (л.д. 95).

По инициативе истца составлено Заключение специалистом ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-42) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа по ценам Справочника РСА, по спорному событию составляет 281 071 руб., причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, явилось взаимодействие транспортного средства в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Ответчик, не согласившись с видом ремонтных воздействий при установленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов специалиста-трасолога ФИО5, изложенных в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 85), отказал истцу ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения (л.д. 84).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 46) с заключением эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», которая также не была удовлетворена ответчиком.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области трасологии и оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая трасологическая экспертиза, с ее поручением эксперту ООО «Автокомби плюс» (л.д. 143-144).

Из Заключения эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, с учетом его износа на ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом повреждений которые он мог получить в спорном ДТП, составляет 264265,20 руб., без учета износа – 201757,76 руб. Экспертом установлено, что механизм образования следов на их протяженность, направление и ширина трасс на участках контакта, соответствует обстоятельствам взаимодействия при контактировании с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение ФИО6 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. 

Судебным экспертом в процессе исследования проведен анализ полученных повреждений автомобилем истца в результате спорного ДТП, им установлено, что механизм образования следов на их протяженность, направление и ширина трасс на участках контакта, соответствует обстоятельствам взаимодействия при контактировании с автомобилем 

<

данные изъяты>.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ФИО6. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 201757,76 руб.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 201757 руб.

Как следует из материалов дела, во время производства по делу, ответчик, ознакомившись с выводами судебного эксперта, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 201757 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что отказ в выплате страхового возмещения был необоснованным.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате (доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком фактически в период рассмотрения спора судом(на сумму 47509 рублей), то требование представителя истца о взыскании штрафа с учетом положений ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» подлежит удовлетворению. 

При этом суд считает, что при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, с чем суд соглашается, поведения ответчика который произвел выплату страхового возмещения во время производства по делу, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст. 16.1 вышеуказанного закона (50% от суммы 201 757 руб.), уменьшив его размер до суммы 25 000 рублей. 

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5 500 руб., считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом уровня сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях, уточнения исковых требований), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

С учетом положения ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5217,57 руб. по требованию о взыскании суммы страхового возмещения и в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 201757 руб. 00 коп.; штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Уплаченная СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 201 757 руб. 00 коп. подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5 517 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.