Дело №2-2473/21 г.

50RS0033-01-2021-003618-03

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВОРКИ ТАЙМ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании договора субподряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по заданию ответчика, выполняя работы грузчика-комплектовщика на птицефабрике «ЭЛИНАР БРОЙЛЕР» по сменам с 8 час. до 21-24 часов по адресу: 

<

адрес>. Оплата производилась по договору (п.2.1) в сумме 1800 руб. за одну смену. Указывает, что после окончания выполнения работ ответчик не произвел полный окончательный расчет, т.к. оплатил только за 15 дней ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ответчик не выплатил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, условия заключенного договора и ст.ст.151,1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за вышеуказанный период по представленному расчету в сумме 62 429 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб., и почтовые расходы в сумме 417,60 руб.

В судебном заседании свои требования истец поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения данного дела ответчик извещался заблаговременно, неоднократно и в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщил, возражений против требований истца не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Не выполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В этой связи суд считает, что в данном случае, в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ наличествуют основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке главы 22 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «ВОРКИ ТАЙМ», заблаговременно извещенное о рассмотрении дела по существу, имело возможность подготовиться к рассмотрению дела по существу, в том числе представить в суд письменные объяснения по делу при наличии возражений против удовлетворения иска.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных о причинах неявки представителя ответчика обстоятельств, суд считает, что причина неявки представителя ответчика не может расцениваться как уважительная, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном конкретном случае судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора субподряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал по заданию ответчика выполняя работы грузчика-комплектовщика на птицефабрике «ЭЛИНАР БРОЙЛЕР» по сменам с 8 час. до 21-24 часов по адресу: 

<

адрес>. Оплата производилась по договору (п.2.1) в сумме 1800 руб. за каждую отработанную смену, что прямо предусмотрено условиями заключенного между сторонами вышеуказанного договора. Подтверждено также, что после окончания выполнения работ ответчик не произвел полный окончательный расчет с истцом, т.к. оплатил ему только за 15 дней октября 2020 года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за выполненную работу истцу ответчик не выплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 62 429 руб. по представленному истцом расчету, который является арифметически верным, поэтому принимается судом во внимание.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном конкретном случае заключенный между сторонами договор субподряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует вышеперечисленным требованиям закона и поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств его исполнения в виде оплаты работы, выполненной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.ст.150,151,1101 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация такого вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.8 разъяснил, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу морально-нравственных страданий, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства. При этом степень нравственных или физических страданий должна оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности потерпевшего и других конкретных обстоятельств. 

Суд считает, что в данном случае факт причинения истцу морального вреда задержкой выплаты положенной по условиям договора денежной суммы является очевидным и доказанным, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, глубины морально-нравственных переживаний истца и степени вины ответчика полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., не находя законных оснований для взыскания большей суммы.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, что составит 2 475 руб. 40 коп. При этом суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации совершения юридически значимых действий или выдачи документов), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации).

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 417 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,103,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВОРКИ ТАЙМ» в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 429 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 417 руб. 60 коп., а всего взыскать, таким образом, 65 846 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ООО «ВОРКИ ТАЙМ» в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме 2 475 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда. 

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин