Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец РФ в лице МВД РФ обратился в суд с иском к ФИО2, 

3-е лицо: Министерство финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, указывая, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО3, с казны РФ в пользу ФИО3 было взыскано 15000 руб. в счет возмещения убытков. Решение исполнено.

Основанием для принятия вышеуказанного судебного акта послужили следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве прапорщиком полиции ФИО2 было вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Обстоятельства, установленные судебными актами, заключением служебной проверки, свидетельствуют о незаконности действий инспектора ДПС 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве прапорщика полиции ФИО2, что в свою очередь, повлекло частичное удовлетворение требований ФИО1 о возмещении убытков и компенсации морального вреда. 

Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет материального ущерба в порядке регресса 15000 руб., государственную пошлину в доход государства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что присужденные в пользу ФИО1 денежные средства являются судебными издержками и не связаны напрямую с его действиями, как инспектора ДПС.

Представитель 3-го лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

Российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции").

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел и состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, таким образом, являлся должностным лицом, состоящим на государственной службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Из обстоятельств случившегося следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством не выполнил п. 12.2 ПДД РФ, нарушил правила стоянки.

ФИО1 обжаловал постановление должностного лица в Хорошевский районный суд г. Москвы, решением которого оспариваемое Постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанным судебным актом установлено, что в оспариваемом постановлении, не указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении данного дела. В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина ФИО1, субъективная и объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения не описаны и не раскрыты. Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № района Якиманка г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к МВД РФ, Министерству финансов РФ, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. С РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков были взысканы денежные средства в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканная сумма это расходы на оплату услуг представителя, которые понес ФИО1 для зашиты своих прав в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел РФ, и постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено по причине того, что факт совершения административного правонарушения не доказан. Решение исполнено, денежные средства перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве подтвержден факт нарушения служебной дисциплины инспектором ДПС 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД прапорщиком ФИО2, выразившееся в нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП России по порядку оформления постановления по делу об административном правонарушении. При этом принято решение не привлекать ФИО2 к дисциплинарной ответственности в связи с увольнением. 

Таким образом, поскольку решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена противоправность действий инспектора ДПС ФИО2, вынесенное им постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 событие правонарушения должностным лицом не установлено, а решение мирового судьи судебного участка № района Якиманка г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежных средств в размере 15000 руб. исполнено, у МВД РФ как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с ФИО2 возникло право обратного требования (регресса) к ФИО2, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей. 

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит взысканию в счет материального ущерба в порядке регресса 15000 руб., что не превышает среднемесячный заработок ответчика согласно имеющейся в материалах дела справке 2-НДФЛ за спорный период времени. 

При этом суд не принимает возражения ответчика, которые сводятся к его несогласию с результатами служебной проверки, поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлена незаконность действий ФИО2

Доводы о том, что присужденные в пользу ФИО1 денежные средства являлись судебными издержками, которые не связаны напрямую с его действиями, как инспектора ДПС и несение таких расходов не является вредом, причиненным ФИО1 опровергается судебным актом, имеющим при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

Мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ