Дело № 12-323/2017

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Тарасова Людмила Анатольевна, с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1,

его защитника Кабановой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (...) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от ..., 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от ... постановлено: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Во-первых, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела ..., в связи с чем его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной. Несмотря на это мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, что исключило возможность использования им права на защиту. В материалах дела имеются документы, представленные Госжилстройтехинспекции Пензенской области, уведомление, запрос от ... № ... акт проверки ... от ..., служебная записка, распечатка- обращения граждан, приказ от ... № ... протокол ... от .... Из перечисленных документов им получен только акт проверки ... от .... Копия протокола им получена не была, хотя в самом протоколе имеется отметка, что копия была направлена в его адрес почтой, однако, доказательств подтверждающих данное обстоятельство не имеется. При составлении протокола он не присутствовал, так как не был извещен о времени и месте составления протокола надлежащим образом, в связи с чем, не имел возможности воспользоваться своим правом на защиту и иными правами лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Отсутствуют доказательства направления запроса от ... № ... по адресу: ..., а также по его месту жительства, так как административное дело велось в отношении него, а не юридического лица. Не имеется доказательств и того, что в его адрес направлялось и уведомление. Таким образом, ему не было известно, что в отношении него велось дело об административном правонарушении, в связи с чем, он не имел возможности воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении суд ссылается на нормы права, регламентирующие порядок управления многоквартирными домами. Однако в данном случае данные нормы не применимы, поскольку управляющая компания, директором которой он является, на момент рассмотрения дела, не осуществляла деятельность по управлению многоквартирными домами, так как отсутствовала лицензия. Управление многоквартирным домом ... по ... в ... осуществляло ООО УК «Вера», которое заключило с ООО «УК Вера» агентский договор ... на оказание услуг по начислению и приёму платежей граждан за коммунальные услуги. Действия ООО «УК Вера» в рамках агентского договора не подлежали лицензированию, следовательно, в действиях генерального директора не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, так как он пропущен по уважительной причине, поскольку он не знал, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, а впоследствии было принято решение о привлечении к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кабанова М.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объёме, дали пояснения аналогичные ее содержанию.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой слушание по делу отложить на более позднюю дату в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Однако суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку неявка представителя организации в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ввиду занятости в другом процессе не является основанием для отложения слушания по делу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено .... Десятидневный срок на обжалование постановления должен исчисляться с момента получения им копии постановления. 

Согласно сопроводительному письму (л.д.... копия постановления была направлена в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией – ....

... заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Повторно копия постановления в адрес ФИО1 не направлялась.

... ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела. 

... ФИО1 ознакомился с материалами дела, получил копию постановления от ... и ... (в 10-ти дневный срок) почтой направил в адрес мирового судьи апелляционную жалобу, которая поступило в адрес суда ....

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на обжалование постановления ФИО1 пропущен по уважительной причине, в связи с чем, полагает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от ....

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от ... дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на ... час. ....

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от ... ввиду неявки ФИО1 слушание по делу было отложено на ... час. ....

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

... мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Разрешая данное дело, мировой судья посчитала извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, поскольку, как следует из постановления, о явке в суд ... он извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении: .... Отложить слушание дела ФИО1 не просил, об уважительной причине неявки либо о смене места жительства суд не известил, возражений не представил.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении Муляр о времени и месте рассмотрения дела (...), так как уведомление от заказного письма было возвращено в суд лишь ..., о чем свидетельствует штемпель на почтовом уведомлении (л....).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы ФИО1 о том, что он не получал: уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении являются обоснованными, так как в материалах дела об административном правонарушении доказательств опровергающих указанное обстоятельство не имеется, следовательно, Муляр не имел возможности воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, что так же свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от ... подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности по которому не истек, - подлежат направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от ... отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы. 

Судья - Л.А. Тарасова