Дело № 2-1284/2021 18 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на те обстоятельства, что 28.01.2010 между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0106-0003158. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 244 542 руб. 27 коп. Истцом в адрес ФИО1 направлено требование о выплате образовавшейся задолженности. Данное требование ответчик не исполнил. 20.10.2016 года ПАО Банк ВТБ24 уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору №625/0106-0003158 от 28.01.2010 ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований № 7564. Определением от 13.02.2020 мировым судьей судебного участка отменен судебный приказ от 09.09.2019, на основании поступивших возражений ФИО1 Поскольку ответчиком задолженность не погашена до сих пор. Истец был вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 244 542 руб. 27 коп., госпошлину по делу 5 645 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было указано на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.04.2017 по 15.11.2019 в размере 117 094 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 руб. 00 коп., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 2 103 руб. 42 коп.(л.д.84-85).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на иск, просил применить срок исковой давности, полагая, что он истек 23.01.2017.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 428 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном 

п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО1, 28.01.2010 ПАО Банк ВТБ24 заключил с ответчиком кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 258 000 руб. 00 коп. сроком на 120 месяцев (л.д. 6-8,9-10, 11,12-13,14-16,17-18, 23-25)

В соответствии с графиком, валюта карты – рубли РФ, процентная ставка по кредиту составляет 20 % годовых, погашение должно производиться ежемесячно по 5 244 руб. 00 коп., размер 118 платежа – 1 925 руб. 80 коп., размер двух последних платежей – 258 руб. 00 коп., не позднее 15 числа каждого месяца. (л.д. 9-10)

ПАО Банк ВТБ24 свои обязательства по кредитному договору №625/0106-0003158 исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 39-46).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении всей суммы задолженности (л.д. 37,38).

В соответствии с п. 13 анкеты-заявления на получение кредита/ предоставления поручительства по продуктам «Кредит наличными»/ «Кредит наличными с поручительством физических лиц»/ «Кредит наличными с поручительствам юридических» в ВТБ24 (ЗАО) не противоречит действующему законодательству, не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В силу статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

20.10.2016 заключен договор, согласно которому ПАО Банк ВТБ24 уступает ООО «ЭОС» право требования суммы задолженности в размере 244 542 руб. 27 коп. по кредитному договору 

<

***>, заключенному 28.01.2010 между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1, что также дополнительным соглашением №1 от 29.11.2016 к договору №7564 от 20.10.2016 года, приложением №1 к Дополнительному соглашению №1 от 29.11.2016 к договору №7564 от 20.10.2016 года перечень кредитных договоров. (л.д. 29-32, 33, 35-36)

Ответчик был уведомлен ПАО Банк ВТБ24 об уступке права требования по кредитному договору ООО «ЭОС».

Размер задолженности ФИО1 по состоянию на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд составила 244 542 руб. 27 коп.

Определением от 13 февраля 2020 года по делу №2-932/2019-102 мировой судья №102 Санкт-Петербурга ФИО2 отменил судебный приказ, вынесенный 09 сентября 2019 года. (л.д. 5)

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в период с 17.04.2017 по 15.11.2019 в размере 117 094 руб. 76 коп. 

Представленный истцом расчет, судом проверен, логически обоснован и арифметически произведен правильно, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, положениям норм действующего законодательства.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду не представлено. Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были.

Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 98 001 руб. 15 коп., образовавшуюся вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по договору надлежащим образом в период с 21.04.2015 года по 23.09.2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из материалов дела договор кредитования до настоящего времени не расторгнут, доказательств обратного суду не представлено, ссылки ответчика на расторжение кредитного договора документами не подтверждены. Кроме того, ответчик просит отказать во взыскании пени, однако пени за просрочку исполнения обязательств истец взыскать не просит, не начисление пеней – это право истца, а не его обязанность. 

Исходя из графика погашения кредита и уплаты процентов кредитного договора, последний платеж ответчик должен был произвести 28.01.2020.

Мировым судьей судебного участка №102 Санкт-Петербурга о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 вынесен 09.09.2019, а отменен 13.02.2020. (л.д. 5).С настоящими требованиями истец обратился в суд 28.10.2020 года.

При этом, следует принять во внимание, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая период образования задолженности, которую просит взыскать истец, дату обращения в суд, те обстоятельства, что срок давности прервался с момента постановления судебного приказа, продолжил течь с момента отмены судебного приказа, истец пропустил срок для обращения с требованиями за период с 17.04.2017 года по 15.06.2017 года. В остальной части требования предъявлены в пределах установленного законом срока исковой давности, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу за период с 17.07.2017 года по 15.11.2019 года в размере 108 083 руб. 80 коп. (117 094,76-9010,96 (за период с 17.04.2017 года по 15.06.2017 года)).

С ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 3 361 руб. 68 коп.

Доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,65,67,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по основному долгу за период с 17.07.2017 года по 15.11.2019 года в размере 108 083 (сто восемь тысяч восемьдесят три) руб. 80 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 361 (три тысячи триста шестьдесят один) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В. 

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2021 года. 

Судья: Цыганкова Ю.В.