Дело № 2-1590/2021УИД 61RS0022-01-2021-001598-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 20 июля 2021 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А. 

при секретаре Зубец О.Р. 

с участием истца ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо КУИ г.Таганрога о защите прав собственника обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав собственника обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов, в обосновании иска указал, что он является участником и победителем аукционных торгов, в электронной форме по приобретению нежилого помещения по адресу 

<

адрес>

Продавец «Комитет по управлению имуществом г. Таганрога», 

<

дата> по «Договору купли-продажи по результатам аукциона №», продал истцу квартиру № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № в многоквартирном доме с кадастровым номером № (адрес 

<

адрес>) о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от 

<

дата>.

<

дата> собственницей кв. №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) ФИО4 самовольно, без проведения общедомового собрания собственников земельного участка установлен забор - сплошная ограда, закрывающая свет в окна, принадлежащего истцу помещения и полностью лишившая его и других собственников земельного участка возможности пользоваться территорией возле квартиры - общим имуществом многоквартирного дома. Забор из профилированного листа высотой выше 2 м., установлен на всю прилегающую к квартире истца территорию.

Установленный незаконно забор лишил истца возможности полноценно проводить ремонт купленного им помещения - невозможно даже установить строительные леса.

Многократные устные обращения к ответчику ни к чему не привели. Ответчик категорически отказывается снести забор.

<

дата> истцом был вызван наряд полиции, написано заявление. Участковый устно объяснил о необходимости обращения в суд.

Затем истец обратился в Администрацию г. Таганрога и получил идентичные ответы от Комитета по архитектуре и градостроительству, peг. № и № от 

<

дата> - от Заместителя главы Администрации города Таганрога по вопросам городского хозяйства 

<

данные изъяты>, что данный вопрос может решить только суд.

Муниципальные власти сообщили, что в связи с низкой готовностью объекта провести его классификацию (отнести к основным объектам капитального строительства или к объектам вспомогательного назначения) не представляется возможным.

<

дата> истцом направлена претензия с требованием убрать незаконно установленный забор, однако до настоящего времени забор не демонтирован.

Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд обязать ФИО2, 

<

дата> г.р. снести забор, незаконно установленный 29.07.2020 г. Снос произвести в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с ответчика сумму 1045 руб. 97 копеек за оплату работ выхода специалиста МУП БТИ в суд по жилищному фонду. Взыскать с ответчика сумму 5000 рублей за оплату экспертизы АО «Приазовский центр смет и оценки» указав, что в связи со вступлением в брак ответчик сменила фамилию на Голубенко.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагала, что ее действия не нарушают права истца, площадь его земельного участка не определена. Указала, что истец должен предоставить ей документы, что ему разрешено производить реконструкцию и тогда она готова заменить забор на сетку. Суду также пояснила, что она действительно демонтировала старый забор и установила новый спорный забор 29.07.2020 года. Документы МУП БТИ г.Таганрога вызывают у нее сомнения, в документах нет подписей. Эксперт не выяснил статус помещений, поскольку другие требования к установке забора в зависимости от статуса помещений.

Представитель КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами. его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец является участником и победителем аукционных торгов, в электронной форме по приобретению нежилого помещения по адресу 

<

адрес>

Продавец «Комитет по управлению имуществом г. Таганрога», 

<

дата> по «Договору купли-продажи по результатам аукциона №», продал истцу квартиру № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № в многоквартирном доме с кадастровым номером № (адрес 

<

адрес>), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от 

<

дата>.

<

дата> собственницей кв. № по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) ФИО2, самовольно, без проведения общедомового собрания собственников земельного участка установлен забор - сплошная ограда, закрывающая свет в окна принадлежащего истцу помещения и полностью лишившая его и других собственников земельного участка возможности пользоваться территорией возле квартиры - общим имуществом многоквартирного дома. Забор из профилированного листа высотой выше 2 м., установлен на всю прилегающую к квартире истца территорию.

Судом изучены материалы инвентарно-правового дела МУП БТИ г.Таганрога и назначена по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Имеется ли самовольно установленный забор между литером 

<

данные изъяты> и литером 

<

данные изъяты> перед квартирой № во дворе дома по адресу: 

<

адрес> и в каком состоянии на дату обследования находятся строения литер 

<

данные изъяты> литер 

<

данные изъяты>, литер 

<

данные изъяты>, литер 

<

данные изъяты>, пристройка 

<

данные изъяты> и литер 

<

данные изъяты> находящиеся во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, поскольку из материалов инвентарно-правового дела и показаний сторон установлено, что часть литеров не сохранились, но ранее были. Согласно инвентарно-правового дела № по адресу: 

<

адрес>, установлено, что имеется технический паспорт. Квартира № расположена в литере 

<

данные изъяты>. Имеется одно ограждение – забор, калитка по границе литера 

<

данные изъяты>, по другую сторону расположены литеры 

<

данные изъяты> которые были на 2008-2009 гг. В связи с чем возник вопрос к эксперту о существовании данных литером на сегодняшний день. На земельном участке расположены № – колонка, № и № – забор, № – калитка. По данным МУП БТИ г.Таганрога и материалам инвентарно-правового дела возле квартиры № заинвентаризован не был. Кроме того, в материалах инвентарно-правового дела нет документов об определении порядка пользования. Документов, свидетельствующих о том, что был пожар, в материалах МУП БТИ г.Таганрога не имеется. Согласно абриса от 

<

дата> квартиры № отмечен только один забор. Иных заборов нет, у нас нет сведений.

Согласно заключению АО «Приазовский Центр смет и оценки» эксперта 

<

данные изъяты> установлено, что между строениями литеры 

<

данные изъяты> и строениями литеры 

<

данные изъяты> перед квартирой № во дворе дома по адресу: 

<

адрес> имеется забор из металлического профилированного листа серебристого цвета высотой около 

<

данные изъяты> м, в том числе высота листа 

<

данные изъяты> м., протяженностью 

<

данные изъяты> м. расположенный вдоль наружной северо-западной стены квартиры № на расстоянии около 

<

данные изъяты> м от стены.

Изображения заборов между строениями литеры 

<

данные изъяты> и строениями литеры 

<

данные изъяты>, во дворе дома по адресу: 

<

адрес> приведены в приложении 1 к данному заключению на фото «1, 2, 3, 4, 7. Пространственное расположение забора приведено в приложении 2 к данному заключению на ситуационной схеме расположения строений и ограждений в домовладении по 

<

адрес>

Учитывая фактическое расположение забора (вдоль наружной северо-западной стены квартиры № на расстоянии около 

<

данные изъяты> м. от стены), его технические характеристики (высота около 

<

данные изъяты> м., непрозрачность), а также размеры и расположение оконных проемов квартиры № (высота проема - 

<

данные изъяты> м, ширина - 

<

данные изъяты> м., низ оконных проемов на высоте около 0,6 от уровня земли) эксперт считает необходимым отметить, что фактическое расположение забора привело к ухудшению инсоляции и освещенности единственной жилой комнаты в квартире № в пристройке литера 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Строения литера 

<

данные изъяты>, литера 

<

данные изъяты>, пристройка литера 

<

данные изъяты> и литера 

<

данные изъяты> снесены, следов существовавших строительных конструкций (фундаменты, стены, перекрытия, кровли) строений литера 

<

данные изъяты>, литера 

<

данные изъяты> и литера 

<

данные изъяты> не имеется, на месте ранее существовавших строений литеры 

<

данные изъяты> имеется вновь устроенный фундамент (фото № в приложении 1 к данному) заключению). Имеются следы фундамента ранее существовавшей пристройки литера 

<

данные изъяты> (фото №, 8 в приложении 1 к данному заключению).

Строения литера 

<

данные изъяты> литера 

<

данные изъяты> располагаются на месте, соответствующем месту расположения согласно плану земельного участка по адресу: 

<

адрес> Строения литера 

<

данные изъяты> литера 

<

данные изъяты> находятся в работоспособном техническом состоянии, признаков (трещины, следы увлажнения фундаментов, искривление кирпичной кладки, отклонение стен от вертикали), свидетельствующих о снижении несущей способности не наблюдается (фото № в приложении 1 к данному заключению).

Пространственное расположение строений литера 

<

данные изъяты>, литера 

<

данные изъяты> литера 

<

данные изъяты>, литера 

<

данные изъяты>, пристройка литера 

<

данные изъяты> и литера 

<

данные изъяты> приведено в приложении 2 к данному заключению на ситуационной схеме расположения строений и ограждений в домовладении по 

<

адрес>

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба квартире истца, следует принять заключение эксперта, в связи с тем, что судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется. 

Суд соглашается с представленным экспертным заключением и считает возможным положить его в основу решения суда. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями эксперта 

<

данные изъяты> в полном объеме. В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что эксперт не выяснил статус помещений правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку факт самовольной установки забора 

<

дата> ответчиком признан. 

Согласно ответа на запрос суда в КУИ г.Таганрога № от 

<

дата> установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома, для эксплуатации магазина». На данном земельном участке расположен многоквартирный дом. Статьей 36 ЖК РФ от 29.12.2004 года №188-ФЗ, введенного в действие с 01.03.2005 года, определяет, что собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Таким образом, земельный участок является собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома в соответствии с действующим законодательством. Учитывая вышеизложенное КУИ г.Таганрога сообщает, что в распоряжении Комитета по управлению имуществом г.Таганрога сведения об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № отсутствуют.

Доказательств того, что в многоквартирном доме определен порядок пользования земельным участком, суду не представлено, ксерокопия протокола № собрания жильцов от 

<

дата>, приобщенная ответчиком в материалы дела, судом расценивается критически, поскольку не представлено доказательств того, что все собственники помещений многоквартирного дома извещены были и участвовали в проведении данного собрания. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ответчика по установке забора не соответствуют требованиями действующего законодательства, являются злоупотреблением своим правом. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика оплаты за экспертизу АО «Приазовский центр смет и оценки» № от 

<

дата> подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате вызова специалиста МУП БТИ г.Таганрога в размере 1045 руб. 97 коп., понесенные истцом.

С ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований, оплата которых подтверждается чек-ордером от 

<

дата>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2; третье лицо КУИ г.Таганрога о защите прав собственника обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать ФИО2, 

<

дата> года рождения, снести незаконно установленный 29.07.2020 года забор протяженностью 

<

данные изъяты> м., высотой около 

<

данные изъяты> м. на расстоянии около 

<

данные изъяты> м. от квартиры № (нежилое помещение) в доме № по 

<

адрес> в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате вызова специалиста МУП БТИ г.Таганрога в размере 1045 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Курасова Е.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2021 года.