№RS0№-88

Дело № (2-7238/2018;) ~ М-4449/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре А.В. Вещиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 01.02.2018 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Мазда Титан, г/н № принадлежащим ФИО3, произошло столкновение с Ниссан Санни, г/н № принадлежащим ФИО1 на праве собственности (водитель на момент ДТП отсутствовал). В результате ДТП, автомобилю Ниссан Санни, г/н №, причинены повреждения. При обращении к ответчику 08.02.2018, страховая выплата осуществлена только 15.06.2018 в размере 53 400 руб., после ненадлежащей организации ремонта. По заключениям ООО «Аварком-Сибирь» № 2660-06/18 и 262-06/18, в которую обратился ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без износа 173 517 руб., стоимость ремонта с износом – 102 893 руб., рыночная стоимость автомобиля – 152 380 руб., стоимость годных остатков – 35 223 руб., что указывает на гибель ТС. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате оставлена без удовлетворения. ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63 757 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 182 842,86 руб., расходы на эвакуатор – 8000 руб. компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы в общей сумме 38 645 руб. По результатам судебной экспертизы истцом заявлены уточненные исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 174 662 руб., финансовую санкцию – 20 600 руб., расходы на эвакуатор – 8000 руб. компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы в общей сумме 38 645 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО4, (доверенность от 02.08.2018), поддержал заявленные требования с учетом уточнений по изложенным основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (доверенность от 01.04.2019) ранее представила в судебное заседание отзыв в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме. Указывала, что представленные заключения ООО «Аварком-Сибирь» не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика); просила применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о назначении штрафа и снизить размер судебных расходов; ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы. После получения результатов судебной экспертизы, представителем ответчика по доверенности ФИО6 представлены дополнительные документы и дополнительные возражения на отзыв искового заявления, согласно которым, не имеется правовых оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, поскольку договор страхования ЕЕЕ №1001477725 (изменен на ЕЕЕ1001463462) в связи с наступившей вследствие ДТП от 21.06.2017 конструктивной гибелью автомобиля Ниссан Санни, г/н №, и выплатой в полном объеме страхового возмещения, был прекращен 21.06.2017 независимо от води сторон в соответствии с положениями ст. 407 ГК РФ, абз. 5 п. 1.13, абз. 1, 3 п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО). В судебном заседании представитель страховщика ФИО5 поддержала письменные возражения, полагая отсутствующими основания для удовлетворения иска.

Возражая на новые доводы ответчика, представитель истца пояснил, что истцу был выдан новый страховой полис, что указывает на заключение нового договора страхования.

Представитель страховой компании пояснил, что новый договор страхования не заключался, истец обращался с заявлением о расширении круга лиц, которые имеют право управления данным ТС, что не свидетельствует о заключении нового договора ОСАГО.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8);

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абзац 15).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2018 в 09-35 часов по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 7и, ФИО2, управлявший автомобилем Мазда Титан, г/н № принадлежащим ФИО3, не справился с управлением на гололеде и допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Санни, г/н №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, при движении вперед, повредив переднюю часть автомобиля истца, что подтверждается представленным административным материалом (информация о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2018, схема ДТП, объяснения, в том числе виновника ДТП, не отрицавшего свою вину.).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности истца застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 1001463462 с периодом действия с 23.04.2017 по 22.04.2018 без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

08.02.2018 истец обратился с заявление о прямом возмещении убытка, в этот же день автомобиль осмотрен, о чем составлен соответствующий акт.

13.03.2018 страховая компания уведомила истца о том, что признала случай страховым выдала направление на ремонт, который произведен не был.

14.06.2018 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 53 400 руб.

04.07.2018 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения ответом от 09.07.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

По заключениям ООО «Аварком-Сибирь» № 2660-06/18 и 262-06/18, в которую обратился ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без износа составила 173 517 руб., стоимость ремонта с износом – 102 893 руб., рыночная стоимость автомобиля – 152 380 руб., стоимость годных остатков – 35 223 руб., что указывает на гибель ТС.

Из представленного по результатам судебной экспертизы заключения ООО «Оценщик» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 199 624 руб., с учетом износа составляет 112 991 руб., средняя рыночная стоимость – 149 900 руб., годные остатки – 34 500 руб. Тем самым эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу также установил гибель автомобиля. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что 21.06.2017 в 16-20 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО7, управлявший автомобилем Ниссан ФИО8, г/н №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на переднюю часть автомобиля Ниссан Санни, г/н №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность участников данного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом, страховой полис ЕЕЕ № выдан страхователю ФИО1 на период страхования с 23.04.2017 по 22.04.2018, лица, допущенные к управлению ТС: ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, страховая премия уплачена в размере 4076,82 руб.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

22.06.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, в тот же день составлен акт осмотра ТС. Страховой компанией организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенная АО «Технэкспро» при этом, стоимость восстановительного ремонта без износа была определена в размере 170 122 руб., с износом – 95 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 154 800 руб., годные остатки – 74 036 руб., что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля. Сумма страхового возмещения перечислена истцу с учетом положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции на момент заключения договора ОСАГО. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами. Доказательства оспаривания осуществленной выплаты истцом также не представлены в материалы дела.

26.07.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о внесении изменений в полис ОСАГО ЕЕЕ 10014777725, заключенного 21.04.2017 в связи с изменением списка допущенных лиц к управлению ТС на «все допущены» (оплачена сумма с размере 2412,59 руб.), в связи с чем, истцу взамен страхового полиса ЕЕЕ 10014777725 был выдан страховой полис ЕЕЕ 1001463462, период страхования с 23.04.2017 по 22.04.2018, без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС, страховая премия указана в размере 6489,41 руб.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями, включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В пункте 1 статьи 10 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 1 к Положению, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) (далее - Правила ОСАГО), предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу абзаца 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Учитывая положения правовых норм, а также фактические обстоятельства по делу, суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что действие договора страхования прекратило свое действие 21.06.2017 в момент ДТП, повлекшего конструктивную гибель истца.

Поскольку ответчик признал происшествие 21.06.2017 страховым случаем и урегулировал убыток, установив наступление полной конструктивной гибели транспортного средства, выплатив истцу страховое возмещение в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, но с учетом особенностей урегулирования убытка, определенных п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, что не отменяет обстоятельств конструктивной гибели автомобиля; заявление на внесение изменений в договор ОСАГО относительно количества лиц, допущенных к управлению ТС не свидетельствует о заключении нового договора ОСАГО; страховая премия за заключение нового договора не оплачивалась, а уплаченная сумма - 2412,59 руб. является доплатой к ранее уплаченной страховой премии за снятие ограничений относительно допущенных к управлению автомобилем водителей; суд приходит к выводу о том, что договор ОСАГО, оформленный на период с 23.04.2017 по 22.04.2018, досрочно прекратил свое действие 21.06.2017 года на основании пункта 1.13 Правил ОСАГО.

Поскольку договор страхования потерпевшего прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2017, после чего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Санни, г/н №, застрахован не был; доказательств заключения истцом иного договора ОСАГО в материалы дела не представлено; выданный в связи с изменением лиц, допущенных к управлению ТС, страховой полис ЕЕЕ 1001463462 взамен страхового полиса ЕЕЕ 10014777725, не свидетельствует о заключении нового договора страхования, а указывает на внесение изменений в старый, прекративший свое действие ранее, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о несогласии истца с размером страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2019, материалы дела не содержат, соответственно ФИО1 фактически согласился с выплаченной суммой.

Прекращение договора - это односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований Закона об ОСАГО.

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора, является наступление события (гибель (утрата) транспортного средства), указанного в пункте 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом невозврат части страховой премии в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона об ОСАГО, уплата после прекращения договора доплаты страховой премии, не свидетельствует о продолжении действия договора ОСАГО, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля, правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательства обратного не представлено.

Следовательно, то обстоятельство, что после произошедшего ДТП истец фактически продолжил эксплуатацию автомобиля, внес изменения в части допущенных лиц к управлению ТС, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, который в силу закона, а не волеизъявления сторон прекратил свое действие.

При этом отсутствие со стороны страховой компании уведомления истца о прекращении договора страхования, а также наличие сведений о договоре в базе данных РСА, не свидетельствует о том, что договор страхования является действующим по следующим основаниям.

Правила страхования в п. п. 1.13, 1.16 предусматривают прекращение действия договора обязательного страхования в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения. При этом из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора.

Наличие сведений о статусе полиса страхования на сайте Российского союза автостраховщиков не свидетельствует о его действительности на момент ДТП, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждают обстоятельства обратного.

С учетом этого, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

Учитывая выводы суда по основному требованию о возмещении убытков, также не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Председательствующий судья Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.