Дело № 2-1106/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года 

г. Елизово Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С., 

при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С. оглы, 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 107 600 рублей, судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплаты независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовых расходов за оплату телеграмм в размере 788 рублей 80 копеек, оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 352 рубля, ссылаясь на то, что 17 мая 2018 года в 16 часа 40 минут в районе дома № 11А по улице Северная в п. Двуречье Елизовского района, ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, выезжая с обочины дороги, не предоставил преимущество транспортному средству – автомобилю марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составляет 107 600 рублей. За проведение независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 5 000 рублей, за отправку телеграмм ответчику и третьему лицу оплачено 788 рублей 80 копеек. Для восстановления своего нарушенного права истец воспользовался юридической помощью, за оказание которой понесены расходы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составили 3 352 рубля. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 107 600 рублей, судебные расходы в размере 29 140 рублей 80 копеек.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 апреля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО3, владельца автомобиля, которым в момент ДТП управлял виновник ДТП ФИО5

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 мая 2019 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при участии представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производств а не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по адресу, который, согласно сведениям, представленным УВМ УМВД России по Камчатскому краю, является местом жительства и регистрации ответчика. Однако по указанному в иске адресу и по месту регистрации ответчик судебное извещение, копию иска и приложенные к нему документы не получает, направленная ей по почте судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение, направленное в адрес ФИО3, суд считает доставленным и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица, ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, мнение по иску не представили, ходатайств, связанных с рассмотрением дела, в том числе, об отложении судебного заседания, не заявляли. 

Вместе с тем, поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщила и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая согласие представителя истца, счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков за причиненный вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом и договором (ст. 15 ГК РФ). По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №. 

Ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 08 мая 2018 года принадлежит автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2018 года в 16 часа 40 минут на участке дороги в районе дома № 11А по улице Северная в п. Двуречье Елизовского района, ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, выезжая с обочины дороги, не предоставил преимущество транспортному средству «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО5 подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 17 мая 2018 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административным правонарушениях за нарушение пункта 8.1 ПДД при вышеописанных обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 17 мая 2018 года, является ФИО5, который, в нарушение требований п. 8.1 ПДД, выезжая с обочины дороги, не предоставил преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения правой задней двери, правой передней двери, правого порога, правого заднего крыла, скрытые повреждения.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности ФИО3, как владельца автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахован не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска к ФИО3, как к владельцу источника повышенной опасности, основано на законе, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства именно ФИО3 должна нести гражданско-правовую ответственность перед ФИО2 за причиненные его транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения.

Доказательств, освобождающих ФИО3 от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 305/18, выполненное ФИО10 09 июня 2018 года. 

При осмотре транспортного средства 09 июня 2018 года экспертом-техником ФИО10 были выявлены повреждения транспортного средства - автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, подробно описанные в Акте осмотра автомобиля.

Согласно данному экспертному заключению, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 506 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 107 600 рублей. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Давая оценку экспертному заключению № 305/18 от 09.06.2018, выполненному ФИО10 суд приходит к выводу, что оно отражает действительный размер ущерба, причиненного истцу, заключение выполнено компетентным лицом, расчет и пояснения к нему отражают состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела. Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба в меньшем объеме, а равно, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, кроме определенного в экспертизе с учетом эксплуатационного износа, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что при определении размера ущерба необходимо принимать во внимание сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 107 600 рублей, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107 600 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На оплату услуг эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом затрачено 5 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы за отправку телеграмм в размере 788 рублей 80 копеек, которые подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2018 между истцом и ИП ФИО1 заключен договор о возмездном оказании услуг на оказание юридической помощи по конкретному делу – о взыскании материального ущерба от ДТП, произошедшего 17 мая 2018 года в 16 часов 40 минут в районе ул. Северная д. 11А в п. Двуречье Елизовского района, с участием автомобилей «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № и «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, а также иных судебных расходов. 

В рамках исполнения договора ФИО2 оказываются следующие услуги: представительство интересов истца во всех организациях и судах первой инстанции, консультирование, подготовка дела к судебному разбирательству, сбор необходимых документов, получение копии(-ий) судебного акта и исполнительного(-ых) документов для передачи Заказчику; услуги организации производств аи оплаты необходимых для дела экспертиз (в частности, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и пр.), по отправке корреспонденции, оплате государственной пошлины (услуги производятся за счет Заказчика путем передачи денежных средств Исполнителю. Отчет о целевой трате денежных средств, предоставленных Заказчиком для указанных целей, дается Исполнителем в виде платежных документов по требованию). 

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Денежные средства в указанном размере получены ИП ФИО1 09 июня 2018 года, что подтверждается квитанцией. 

В судебном заседании в ходе разбирательства настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО1 

Таким образом, учитывая, что сами расходы на квалифицированную юридическую помощь истцу в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были необходимы, исходя из объема оказанной истцу представителем правовой помощи в рамках заключенного договора, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, состоявшемся по делу, исходя из содержания составленного искового заявления и представленных документов, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей соразмерными затраченным представителем усилиям и времени, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований полагать размер расходов истца по оплате услуг представителя явно неразумным (чрезмерным) у суда не имеется, ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде, не представлено.

Поскольку размер взыскиваемой истцом денежной суммы составляет 107600 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 352 рубля в счет уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 107 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 788 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 352 рубля, а всего взыскать 136 740 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко