УИД 35MS0050-01-2019-002782-87 

Дело № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 17 января 2020 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного судаВологодской области Шемякина Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием ФИО1, его защитника, адвоката Забелинского В.Л., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

установил:

14 сентября ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в нескольких метрах от магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО1, в ходе возникшей ссоры нанес Ф. несколько ударов по различным частям тела, в результате которых последнему причинены физическая боль и телесные повреждения: 

<

данные изъяты> слева, 

<

данные изъяты>, которые согласно консультации врача СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вреда здоровью, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 01 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснял, что он действовал в состоянии крайней необходимости, нанес два удара палкой по телу Ф. который ударов никому не наносил, угроз убийством не высказывал. 

Потерпевший Ф. пояснил, что ФИО1 нанес ему несколько ударов палкой по спине. Топор он взял, чтобы напугать, ударов никому не наносил.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление. Указывает, что в нем неверно указано время совершения правонарушения, в 

<

данные изъяты>. конфликта быть не могло, так как никто еще не приехал на место происшествия. Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен до окончания проверки по его заявлению о привлечении к ответственности Б. и Ф.. Вывод мирового судьи о том, что его действия не отвечают условиям, при которых наступает состояние крайней необходимости, ничем не обусловлен. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, адвокат Забелинский В.Л. жалобу поддержали, ходатайствовали о вызове в судебное заседание сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, оперативного дежурного, участкового уполномоченного полиции Б.1, составившей протокол об административном правонарушении и принявшей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. и Б.1 для выяснения вопроса о наличии у неё родственных отношений с Б.. 

Потерпевший Ф. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Исследовав письменные доказательства, заслушав доводы защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений, не повлекших причинения вреда здоровью, либо совершение таких действий, которые не повлекли причинение телесных повреждений, но причинили физическую боль потерпевшему.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Для квалификации действий ФИО1 в соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ достаточно наличия факта умышленного совершения им насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, что приведенными в жалобе доводами не опровергнуто.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен до окончания проверки по заявлению о привлечении к ответственности Ф. и Б., не может быть предметом рассмотрения по данному делу. Вопрос об их виновности не подлежит выяснению в рамках административного дела, возбужденного в отношении заявителя, поскольку в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных лиц. 

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника производства по делу и других лиц и обсуждать вопрос об их виновности в совершении ими административного правонарушения либо преступления.

Кроме того в действиях ФИО1 не усматривается крайней необходимости.

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Материалы административного дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 полностью были направлены на пресечение неправомерных действий Ф., поскольку как следует из первых письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), после того как Ф. побежал в его сторону, замахнувшись на него топором, он смог перехватить его руку топором, так как действовал на предупреждение и одновременно ударил его палкой. От его удара Ф. упал, после чего он нанес ему еще один удар. 

Необходимости нанесения Лужинским второго удара Ф. не было, так как потерпевший лежал на земле, топора в его руках не было, и он не представлял какой- либо угрозы для здоровья Лужинского. Такие действия Лужинского нельзя расценивать как действия, совершенные в состоянии крайней необходимости. 

Несмотря на то, что инициатором встречи был Ф., который достал из автомашины топор, что по мнению защиты исключает административную ответственность подзащитного, Лужинский после того как выбил топор из рук Ф. и тот лежал на земле, не вправе был наносить ему (Ф.) второй удар. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы защиты о неверном указании времени совершения административного правонарушения не основаны на имеющихся в административном материале доказательствах. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, замечаний об ином времени не указал. Кроме того, время совершения правонарушения согласуется с другими материалами дела, в том числе, объяснениями ФИО1 и свидетеля Л.А.Г. (

<

данные изъяты>), согласно которым в 

<

данные изъяты>. ФИО1 позвонил отцу, чтобы тот подъехал, отец сразу же подъехал, учитывая расстояние от 

<

адрес> до места происшествия, звонок от Лужинского поступил в ДЧ в 

<

данные изъяты>. 

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела по существу, влекущих отмену постановления, не допущено.

Предположение о наличии родственных отношений между УУП Б.1, составившей протокол об административном правонарушении со вторым участником событий Б. надуманы. По информации зам. начальника ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району К.., Б.1 родственных связей с Б. не имеет.

Оснований для повторного допроса в судебном заседании потерпевшего Ф., свидетеля Л.А.Г.., о чем ходатайствовал защитник, не имеется, поскольку все обстоятельства они пояснили при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции. В вызове в судебное заседание сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, и оперативного дежурного отказано, поскольку они не являются очевидцами события административного правонарушения. Как следует из объяснений Б. (

<

данные изъяты>), он не указывает, каким образом развивались события между Ф. и Лужинским.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, оснований для признания назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей несправедливым не имеется, поскольку указанное наказание является наиболее мягким, а размер штрафа - минимальным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 01 ноября 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья - Р.В. Шемякина