28RS0017-01-2021-000470-78

уголовное дело 1-114/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 17 июня 2021 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Сигаенко Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Евдокимова И.Н., помощника Свободненского городского прокуролра Амурской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО3, представившей удостоверение № 538 от 12 июля 2012 года, и ордер № 13 от 18 февраля 2021 года, 

переводчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 (Utkirbekov Farkhod Utkirbekovich), -- года рождения, уроженца -- --, проживающего по месту пребывания по адресу: -- -- не судимого,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 дал взятку должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах.

-- в городе -- у гражданина Республики Узбекистан ФИО2, с целью получения на территории Российской Федерации водительского удостоверения категорий «В», «С», «D» установленного образца, возник умысел на дачу взятки должностному лицу – -- -- -- ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Свидетель №1, назначенному на указанную должность приказом врио -- УМВД России по -- от -- -- л/с, осуществляющему функции представителя власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в значительном размере, за совершение последним в силу своего служебного положения заведомо незаконных действий – выдачу ФИО2 водительского удостоверения категорий «В», «С», «D» установленного образца без сдачи обязательного квалификационного экзамена, в нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами МВД России.

С этой целью, -- ФИО2, находясь на территории объектов строительства Амурского газоперерабатывающего завода (далее - АГПЗ) в --, реализуя свой умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – -- -- -- ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Свидетель №1, осуществляющему функции представителя власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в значительном размере, за совершение последним в силу своего служебного положения заведомо незаконных действий – выдачу ФИО2 водительского удостоверения категорий «В», «С», «D» установленного образца без сдачи обязательного квалификационного экзамена, достоверно зная абонентский номер сотового телефона Свидетель №1, который узнал -- от посетителей -- -- ГИБДД МО МВД России «Свободненский», не осведомленных о его преступных намерениях, позвонил со своего сотового телефона с абонентским номером +9ххххххххх91 на абонентский номер +7хххххххх20, которым пользуется Свидетель №1, будучи незнакомым с последним, уточнил у него, является ли Свидетель №1 -- -- -- ГИБДД МО МВД России «Свободненский», что Свидетель №1 подтвердил, на чем разговор между ними был закончен. 

-- ФИО2, находясь на территории объектов строительства АГПЗ в --, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – -- -- -- ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Свидетель №1, осуществляющему функции представителя власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в значительном размере, за совершение последним в силу своего служебного положения заведомо незаконных действий – выдачу ФИО2 водительского удостоверения категорий «В», «С», «D» установленного образца без сдачи обязательного квалификационного экзамена, со своего сотового телефона с абонентским номером +9ххххххххх91 вновь позвонил на абонентский номер +7хххххххх20, которым пользуется Свидетель №1, и попросил последнего встретиться -- в утреннее время около здания ОГИБДД МО МВД России «Свободненский», расположенного по адресу: --, пер. Зеленый, --, на что Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился на встречу с ним в назначенное время и месте. 

--, около 11 часов, ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – -- -- -- ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Свидетель №1, осуществляющему функции представителя власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в значительном размере, за совершение последним в силу своего служебного положения заведомо незаконных действий – выдачу ФИО2 водительского удостоверения категорий «В», «С», «D» установленного образца без сдачи обязательного квалификационного экзамена, пришел к зданию ОГИБДД МО МВД России «Свободненский», где встретился с Свидетель №1, и в ходе беседы с ним пояснил, что неоднократно не смог самостоятельно сдать квалификационный экзамен на получение водительского удостоверения категорий «В», «С», «D» установленного образца, попросив Свидетель №1 выдать ему без сдачи обязательного квалификационного экзамена указанное водительское удостоверение за взятку в значительном размере, в нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами МВД России, на что Свидетель №1 ответил отказом.

В этот же день Свидетель №1 в связи с полученной от ФИО2 информацией о намерении последнего совершить действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, доложил о состоявшихся с ФИО2 встрече и разговоре своему непосредственному руководителю для принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

-- ФИО2, находясь территории объектов строительства АГПЗ в --, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – -- -- -- ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Свидетель №1, осуществляющему функции представителя власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в значительном размере, за совершение последним в силу своего служебного положения заведомо незаконных действий – выдачу ФИО2 водительского удостоверения категорий «В», «С», «D» установленного образца без сдачи обязательного квалификационного экзамена, со своего сотового телефона с абонентским номером +9ххххххххх91 посредством интернет-мессенджера «Whats App» прислал на абонентский номер +7хххххххх20 сотового телефона Свидетель №1 фотографии своих документов и текстовое сообщение с предложением дачи взятки последнему в значительном размере в сумме -- рублей за незаконную выдачу водительского удостоверения категорий «В», «С», «D» установленного образца без сдачи обязательного квалификационного экзамена, после чего Свидетель №1 вновь доложил своему непосредственному руководителю о намерении ФИО2 совершить действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, для принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В период времени с -- по --, ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – -- -- -- ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Свидетель №1, осуществляющему функции представителя власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в значительном размере, за совершение последним в силу своего служебного положения заведомо незаконных действий – выдачу ФИО2 водительского удостоверения категорий «В», «С», «D» установленного образца без сдачи обязательного квалификационного экзамена, неоднократно со своего сотового телефона с абонентским номером +9ххххххххх91 звонил на абонентский номер +7хххххххх20, которым пользуется Свидетель №1, действующий в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в целях организации встречи с последним, вследствие чего между ними была достигнута договоренность о встрече -- около 14 часов на автомобильной парковке, расположенной около здания ОГИБДД МО МВД России «Свободненский», расположенного по адресу: --, --, --.

--, в 13 часов 57 минут, ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «-- --» (--) во дворе здания ОГИБДД МО МВД России «Свободненский», расположенного по адресу: --, --, --, реализуя свой умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – -- -- -- ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Свидетель №1, осуществляющему функции представителя власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в значительном размере, за совершение последним в силу своего служебного положения заведомо незаконных действий – выдачу ФИО2 водительского удостоверения категорий «В», «С», «D» установленного образца без сдачи обязательного квалификационного экзамена, в нарушение порядка, предусмотренного Федеральным законом от -- № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от -- -- «О допуске к управлению транспортными средствами», и административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от -- --, действуя умышленно, осознавая, что незаконно передаёт должностному лицу взятку, в виде денежного вознаграждения, за вышеуказанные незаконные действия, предвидя наступление общественно-опасных последствий от своих действий в виде нарушения установленного порядка деятельности органов государственной власти, а также подрыва авторитета органов власти, и желая этого, достоверно зная абонентский номер сотового телефона Свидетель №1, привязанный к банковской карте последнего, перевел через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» своего сотового телефона с абонентским номером +9ххххххххх91 на банковский счет Свидетель №1 --ххххххххххх90 банковской карты --хххххххххххх85 последнего, привязанной к абонентскому номеру +7хххххххх20, денежные средства в размере -- рублей, которые поступили на указанный банковский счет банковской карты Свидетель №1, таким образом, ФИО2 дал взятку лично в виде денег в размере -- рублей, являющуюся значительным размером, должностному лицу – -- -- -- ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Свидетель №1, осуществляющему функции представителя власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение последним в силу своего служебного положения заведомо незаконных действий - выдачу ФИО2 водительского удостоверения категорий «В», «С», «D» установленного образца без сдачи обязательного квалификационного экзамена. 

Сразу после этого ФИО2 был задержан на месте преступления сотрудниками УФСБ России по --, проводившими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия по фиксации его преступной деятельности.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совуершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, основываясь на ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого --, обвиняемого --, --. Суд исследовал процедуру проведения допросов, не установив фактов каких-либо нарушений прав подсудимого, удовлетворил ходатайство.

Из оглашенных показаний, данных ФИО2 -- в качестве подозреваемого следует, что он является гражданином Республики Узбекистан, гражданства РФ не имеет. -- он приехал в РФ на заработки и устроился на работу в -- на должность подсобного рабочего. Он имеет водительское удостоверение Республики Узбекистан, на право управления транспортными средствами категорий «В» и «С», однако, для осуществления трудовой деятельности он решил получить водительское удостоверение РФ категорий «В», «С» и «D». С этой целью он изучил правила дорожного движения РФ и 4 раза пытался сдать экзамен по теории ПДД РФ в органах РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский», но экзамен сдать не смог. Он узнал, что -- РЭО ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» работает Свидетель №1 и предположил, что тот может оказать ему помощь в получении водительского удостоверения РФ, если он за это заплатит Свидетель №1, при этом он понимал, что Свидетель №1 является должностным лицом и данные действия будут незаконными, однако, не отказался от своей идеи. С этой целью он узнал абонентский номер сотового телефона Свидетель №1 и в -- года, со своего сотового телефона позвонил Свидетель №1 на сотовый телефон и в ходе беседы, представившись, сказал, что у него не получается сдать экзамен на получение водительского удостоверения и что хочет встретиться и поговорить, на что Свидетель №1 сказал прийти к тому на работу на следующий день. На следующий день он пришел к зданию РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский», где на улице встретился с Свидетель №1 В ходе беседы он сказал, что хочет купить водительское удостоверение РФ категорий «В», «С» и «D», так как сдать экзамен в установленном порядке у него не получается, при этом он пообещал Свидетель №1 за это деньги. Свидетель №1 сказал, что это незаконно и отказал в его просьбе. Через несколько дней он, посредством мобильного мессенджера «WhatsApp» написал Свидетель №1 сообщение о том, чтобы тот помог купить ему водительское удостоверение без сдачи экзамена и что он заплатит за это -- рублей, при этом прислал Свидетель №1 фотографии своей медицинской справки, своего водительского удостоверения Республики Узбекистан и другие документы. Свидетель №1 прочитал его сообщение, но ничего не ответил, после чего он удалил указанное сообщение со своего и Свидетель №1 сотовых телефонов, в указанном мессенджере. Позже, в этот же день он снова позвонил Свидетель №1 на сотовый телефон, попросил встретиться с ним, при этом они договорились встретиться --, однако, в назначенную дату он встретиться с Свидетель №1 не смог, и они перенесли встречу на -- около здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский». --, в дневное время, он, с целью передать денежные средства Свидетель №1 за незаконное получение водительского удостоверения РФ пришел к зданию РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский» и снова позвонил Свидетель №1, пояснив, что пришел. Свидетель №1 сказал пройти в автомобиль марки «-- --», который стоял во дворе здания ОГИБДД МО МВД России «Свободненский». Он прошел в автомобиль и сел на переднее пассажирское сидение. В салоне автомобиля находился Свидетель №1 В ходе беседы он снова попросил Свидетель №1 выдать ему водительское удостоверение без сдачи экзаменов, пообещав тому денежные средства, при этом он понимал, что фактически предлагает сотруднику полиции взятку за незаконную выдачу водительского удостоверения, но настаивал на своем. После этого, при помощи своего сотового телефона марки «--», посредством установленного на нем мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона Свидетель №1, привязанному к банковской карте последнего, он перевел со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» на банковский счет Свидетель №1 денежные средства в сумме -- рублей. После осуществления данного перевода ему пришло на сотовый телефон соответствующее уведомление. В это время к автомобилю подбежали несколько мужчин, как он потом узнал – сотрудники правоохранительных органов, которые вытащили его из автомобиля. Также к ним подошел другой мужчина, который представился и сказал, что является следователем следственного комитета, и задал вопрос, по поводу чего он был задержан, на что он, в присутствии понятых пояснил, что только что дал взятку сотруднику полиции посредством перевода денежных средств в размере -- рублей на банковский счет, за незаконное получение водительского удостоверения. После чего всем присутствующим лицам следователем было объявлено, что будет произведён осмотр места происшествия с его участием, а также следователем всем присутствующим лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого его сотовый телефон марки «--» и банковская карта были изъяты (т. 1 л.д. 92-96).

Из оглашенных показаний, данных ФИО2 --, года в качестве обвиняемого следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ он признал полностью, так как действительно -- в дневное время дал взятку в размере 80 000 рублей сотруднику полиции за незаконное получение водительского удостоверения без сдачи квалификационного экзамена (т. 1 л.д. 103-106).

Из оглашенных показаний, данных ФИО2 -- в качестве обвиняемого следует, что он полностью подтвердил данные им ранее показания, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (по факту дачи взятки Свидетель №1) признает, а также уточнил, что умысел на дачу взятки должностному лицу – сотруднику ГИБДД для получения водительского удостоверения у него возник -- в тот день, когда он в четвертый раз не смог сдать квалификационный экзамен в РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский» на получение водительского удостоверения, когда он находился в --. В этот же день от посетителей РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский» он узнал абонентский номер сотового телефона -- РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Свидетель №1 и решил ему позвонить через несколько дней и предложить взятку за выдачу ему водительского удостоверения без сдачи квалификационного экзамена. -- он впервые позвонил Свидетель №1 со своего сотового телефона с абонентским номером +9ххххххххх91 и убедился, что разговаривал именно с Свидетель №1, но в тот день взятку Свидетель №1 не предлагал. Впоследствии он еще неоднократно звонил и писал Свидетель №1 посредством мобильного мессенджера «WhatsApp», а также смс-сообщения со своего сотового телефона. Все звонки Свидетель №1 он осуществлял тогда, когда находился на объекте строительства Амурского газоперерабатывающего завода, о чем он ранее пояснял в своих предыдущих показаниях. Также впоследствии он лично встречался с Свидетель №1 около здания ГИБДД МО МВД России «Свободненский» (т. 1 л.д. 206-208).

Из оглашенных показаний, данных ФИО2 --, в качестве обвиняемого следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал полностью, обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от -- верны и соответствуют действительности (т. 1 л.д. 221-225).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, и подтвердил, что всё так и происходило.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями (на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от -- следует, что на основании приказа врио -- УМВД России по -- от -- -- л/с он состоит в должности -- РЭО ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» с --. В его должностные обязанности, помимо прочих, входит прием квалификационных экзаменов ПДД на право управления транспортными средствами. В период 2020 года гражданин Республики Узбекистан ФИО2 4 раза пытался сдать теоретический квалификационный экзамен по знанию ПДД, в последний раз - --, но также не сдал. --, в утреннее время, ему на сотовый телефон позвонил неизвестный абонент, который представился именем Федор, как выяснилось позже, это был гражданин Узбекистана ФИО2, который пояснил, что хотел встретиться с ним и поговорить. Он сказал, что -- будет находиться на своем рабочем месте в РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский» и тот может подойти и задать интересующие вопросы. --, около 11.00 часов, ФИО2 позвонил ему и сказал, что подошел. В это время он находился на улице, в месте, отведенном для курения, около здания ГИБДД. ФИО2 подошел к нему и сказал, что это он звонил ранее, а также пояснил, что неоднократно пытался сдать теоретический экзамен по ПДД, но сдать не смог, и пояснил, что хочет купить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «B», «C» и «D» и готов заплатить ему за это денежные средства. Он сообщил ФИО2, что это незаконно и отказал. --, в вечернее время, ему на мобильный мессенджер «WhatsApp» с абонентского номера телефона +9ххххххххх91 пришло приветственное сообщение. --, в утреннее время с абонентского номера +9ххххххххх91 в мессенджер «WhatsApp» пришли фотографии с изображением медицинской справки и национального Узбекского водительского удостоверения и документы на имя ФИО2, а сообщение следующего содержания: «Свидетель №1 сделайте мне B C D категория заплачу 80000 руб. 17 декабре экзамен уже 5 раз». Позже, в этот же день, около 13.00, ФИО2 позвонил ему с абонентского номера 8-ххх-ххх-хх-72 и сказал, что хотел бы встретиться с ним, на что он пояснил, чтобы тот подходил -- к 15.00, на что ФИО2 согласился. --, около 18.00 ФИО2 снова ему позвонил и сообщил, что -- подойти не сможет и предложил встретиться --, на что он согласился. --, в дневное время, ФИО2 снова позвонил ему и сказал, что подошел к зданию ОГИБДД. Он пояснил, чтобы тот сел к нему в автомобиль во дворе здания ОГИБДД. Через несколько минут к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел ФИО2, который снова стал говорить, что хочет получить водительское удостоверение без сдачи квалификационных экзаменов за деньги. В ходе разговора с ФИО2 он тому разъяснял, что данная просьба о получении за деньги водительского удостоверения без сдачи экзаменов незаконна и это будет являться превышением его должностных полномочий, но ФИО2 его не слушал и настаивал на своем, пояснив, что знает об этом. В руках у ФИО2 находился сотовый телефон. ФИО2 спросил привязана ли его банковская карта к сотовому телефону, но он ничего ответить не успел, как услышал, что ему на сотовый телефон пришло уведомление о пополнении счета банковской карты. После получения уведомления о пополнении счета банковской карты, так как встреча с ФИО2 фиксировалась техническими мероприятиями, проводимыми сотрудниками ФСБ в рамках ОРМ, к его автомобилю подошли сотрудники ФСБ, которые задержали ФИО2 После задержания, в его присутствии следователем СК России был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он пояснил присутствующим при этом понятым и иным лицам о том, что находясь у него в автомобиле, ФИО2 высказывал просьбу выдачи водительского удостоверения без сдачи экзаменов, за что перевел ему на банковскую карту деньги в размере 80 000 рублей. К протоколу допроса приобщил банковскую справку о проведенной ФИО2 операции по пополнению его банковской карты на сумму -- рублей (т. 1 л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от -- следует, что он подтверждает данные ранее показания в полном объеме. У него имеются документы, подтверждающие неоднократные попытки ФИО2 сдать квалификационный экзамен на получение водительского удостоверения категории «С» в РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский», а именно: заявление ФИО2 -- от --; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена от -- на имя ФИО2, экзаменационный лист проведения теоретического экзамена от -- на имя ФИО2, экзаменационный лист проведения теоретического экзамена от -- на имя ФИО2, экзаменационный лист проведения теоретического экзамена от -- на имя ФИО2, заверенная копия медицинского заключения серия 1019 -- на имя ФИО2, а также чек об оплате госпошлины за выдачу водительского удостоверения на сумму 2000 рублей ФИО2 Кроме того, у него имеется его банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую ФИО2 осуществил перевод денежных средств -- в сумме 80 000 рублей и его сотовый телефон марки «--», на котором имеется установленное мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в котором имеются сведения о переводе ФИО2 ему указанных денег на счет и сведения о звонках и сообщениях ФИО2 в его адрес в ноябре 2020 года и выписка по состоянию его вклада на -- в ПАО «Сбербанк РФ». Указанные документы и предметы он готов добровольно выдать в распоряжение следствия.

Впервые ФИО2 позвонил ему -- с абонентского номера +9ххххххххх91 и поинтересовался, действительно ли он является -- РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский», на что он ответил утвердительно, более в этот день они ни о чем не разговаривали. В последующем ФИО2 ему звонил с указанного абонентского номера.

Информацию своему -- в виде рапорта о том, что ФИО2 склоняет его к получению взятки, он подал -- и --.

К протоколу своего допроса прилагает копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «-- --» --

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что именно такие показания он давал следователю, в целом подтверждает эти показания. Ему кажется, что и сейчас он всё также рассказал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду пояснила, что --, в дневное время, к ней обратились сотрудники ФСБ и попросили принять участие в качестве понятой при производстве следственного действия. Она согласилась. При производстве следственного действия был ещё один парень – второй понятой. Когда они с сотрудником ФСБ приехали к месту производства следственного действия - к зданию ОГИБДД МО МВД России «Свободненский», то на автостоянке во дворе здания стоял автомобиль марки «-- --» --. В автомобиле находились двое мужчин, она увидела, как к указанному автомобилю подбежали несколько мужчин в масках, на спине у которых имелись надписи «ФСБ», они открыли переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля и вытащили из салона автомобиля мужчину, который сидел на переднем пассажирском месте, как она поняла, произвели его задержание, ей показалось, что на руках мужчины были наручники. В это же время с места водителя вышел мужчина, одетый в служебную форму сотрудника полиции. Также к автомобилю подошёл следователь Следственного комитета. Её и второго понятого следователь пригласил для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Следователь, представившись, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что они пригашены в качестве понятых. Следователь разъяснил ей и второму понятому существо следственного действия, объяснил, что они приглашены в качестве понятых, зачитал их права и обязанности. Попросил, чтобы она и второй понятой внимательно следили за происходящим, объяснив это тем, что впоследствии их вызовут для допроса в качестве свидетелей. После этого следователь попросил задержанного парня представиться. Он представился. Следователь спросил у задержанного мужчины, за что именно тот задержан. Мужчина признался, что это он только что перевел со своего банковского счета денежный перевод в сумме -- рублей -- ОГИБДД, чтобы получить права. Деньги перевел посредством находящегося при нем его сотового телефона. Следователь изъял у задержанного мужчины сотовый телефон «--, которая находилась под чехлом указанного телефона, сфотографировал их и упаковал в бумажный конверт. Она, второй понятой, задержанный мужчина и следователь подписали бирку на упаковке, следователь сделал на конверте пояснительную надпись. 

После этого через некоторое время она и второй понятой встретились со следователем, лично прочитали протокол осмотра места происшествия, напечатанный на компьютере и подписали его, так как в указанном протоколе все было верно и соответствовало происходящему при следственных действиях. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), в которых он пояснил, что -- в дневное время к нему обратились сотрудники ФСБ России, которые, представившись, предложили поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия – дворовой территории, расположенной за зданием ОГИБДД МО МВД России «Свободненский», по пер. -- --, он согласился. Вторым понятым была приглашена ранее не знакомая ему девушка – Свидетель №2 Когда он с сотрудником ФСБ приехали к зданию ОГИБДД МО МВД России «Свободненский», то он увидел, что на автостоянке во дворе указанного здания находился легковой автомобиль марки «-- --» государственный регистрационный знак он уже не помнит, серо – голубого цвета. Он видел, что в салоне этого автомобиля на переднем пассажирском месте и на водительском месте находились двое мужчин, ранее ему не знакомых. Около 14 часов -- он увидел, что к указанному автомобилю подбежали несколько мужчин в масках и в спецформе, на спине у которых имелась надпись «ФСБ». Они открыли переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля и вытащили из салона мужчину, который находился на переднем пассажирском сидении, после чего произвели его задержание. С водительского места вышел мужчина, который был одет в служебную форму сотрудника полиции. Затем он увидел, что к указанному автомобилю подошли другие мужчины, среди которых был следователь Следственного -- по городу Свободный СУ СК РФ по -- ФИО9 Он и вторая понятая были приглашены следователем для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Следователь, представившись, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что они пригашены в качестве понятых для участия при производстве осмотра места происшествия, а также разъяснил сущность проводимого осмотра, зачитал их права и обязанности, а также попросил, чтобы он и Свидетель №2 внимательно следили за происходящим, объяснив, что впоследствии их вызовут в следственный комитет для допроса в качестве свидетелей. После чего следователь попросил задержанного мужчину представиться. Тот представился не русскими данными. Как его зовут, он не запомнил, но помнит, что задержанный мужчина был среднеазиат. Следователь спросил у задержанного мужчины, за что тот задержан, на что тот пояснил, что задержан за то, что перевел со своего банковского счета деньги в сумме 80 000 рублей на банковский счет сотрудника ОГИБДД в качестве взятки, находясь в салоне указанного автомобиля. Также задержанный мужчина пояснил, что взятку сотруднику полиции он дал за выдачу водительского удостоверения РФ без сдачи им предусмотренного на то квалификационного экзамена в МРЭО ОГИБДД. Указанные деньги он перевел посредством сотового телефона. В ходе осмотра места происшествия следователь изъял у задержанного мужчины сотовый телефон «--» на имя задержанного, расположенную под чехлом указанного телефона, сфотографировал их и упаковал в присутствии него, Свидетель №2 и задержанного в бумажный конверт. После этого он, Свидетель №2, задержанный мужчина и следователь подписали бирку на упаковке, следователь сделал на конверте пояснительную надпись. После этого через некоторое время он и Свидетель №2 встретились со следователем, лично прочитали протокол осмотра места происшествия, напечатанный на компьютере, и подписали его, так как в указанном протоколе все было верно и соответствовало произошедшим событиям (т. 1 л.д. 140-142).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), в которых она пояснила, что она работает в ПАО «Сбербанк» в должности руководителя дополнительного офиса. При осуществлении денежного перевода физическим лицом посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», денежные средства получателю зачисляются на банковскую карту моментально, однако, отражение в выписке по счету физического лица будет иметь расхождение в 2-3 дня от реальной даты перевода. В связи с чем, возможно, что при переводе денежных средств физическим лицом --, данная операция в выписке по счету физического лица будет отражена как совершенная -- (т. 1 л.д. 238-241).

Протоколом осмотра места происшествия от --согласно которого следователем СО по -- СУ СК России по -- ФИО9 с участием ФИО2, Свидетель №1, понятых Свидетель №2 и ФИО10, установлено и осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный во дворе здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский» по адресу: --, -- представляющий собой участок парковки для автомобилей, на котором расположен автомобиль -- (т. 1 л.д. 5-10).

Постановлением о приобщении к уголовному делу иных документов, в качестве доказательств, согласно которого к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств: выписка из приказа врио -- УМВД России по -- от -- -- л/с, согласно которого Свидетель №1 с -- назначен -- РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский»; должностной регламент (должностная инструкция) -- РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Свидетель №1; справка по операции по карте «MIR» на имя Свидетель №1 от -- (т. 1 л.д. 66).

Протоколом осмотра предметов от --, --

Установлено, что на телефоне имеется мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», при в ходе в которое, в истории операций по банковской карте ФИО2 имеются сведения о переводе им с банковской карты -- в 13 часов 57 минут 07 секунд денежных средств в размере -- рублей. Так же на телефоне установлено приложение «--», где имеется переписка между ФИО2 и свидетелем Свидетель №1

После осмотра сотовый телефон марки «--» в чехле и банковская карта ПАО «--» на имя ФИО2 упаковываются в картонную коробку, которая опечатывается бумажной биркой с оттиском круглой печати и пояснительной надписью (т. 1 л.д. 190-192)

Протоколом выемки от --, согласно которого следователем СО по -- СУ СК России по -- ФИО9 произведена выемка денежных купюр в служебном кабинете -- СО по -- СУ СК России по --, свидетелем Свидетель №1 добровольно выданы денежные средства в сумме -- -- рублей (в количестве 16 купюр по 5000 рублей каждая) и кассовый чек ПАО «--» от --, к протоколу прилагается фотоиллюстрация (т. 1 л.д. 129-131). 

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому следователем СО по -- СУ СК России по -- ФИО9 в служебном кабинете -- СО по -- СУ СК России по -- осмотрены денежные средства в сумме 80 000 рублей (в количестве 16 купюр по 5000 рублей каждая) и кассовый чек ПАО --» от --, изъятые в ходе выемки от -- у свидетеля Свидетель №1, к протоколу прилагается фотоиллюстрация (т. 1 л.д. 132-134)

Протоколом выемки от --, согласно которого, свидетелем Свидетель №1 добровольно выданы: выписка по состоянию вклада на -- в ПАО «Сбербанк РФ» на имя Свидетель №1, заявление -- от -- ФИО2, экзаменационный лист проведения теоритического экзамена от -- на имя ФИО2, экзаменационный лист проведения теоритического экзамена от -- на имя ФИО2, экзаменационный лист проведения теоритического экзамена от -- на имя ФИО2, экзаменационный лист проведения теоритического экзамена от -- на имя ФИО2, заверенная копия медицинского заключения серия 1019 -- на имя ФИО2, чек об оплате госпошлины за выдачу водительского удостоверения на сумму 2000 рублей ФИО2 от --, банковская карта ПАО «--», на имя Свидетель №1, сотовый телефон марки «--», принадлежащий Свидетель №1, к протоколу прилагается фотоиллюстрация (т. 1 л.д. 152-155).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которого следователем СО по -- СУ СК России по -- ФИО9 в служебном кабинете -- следственного -- по -- СУ СК России по -- в с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрены выписка по состоянию вклада на -- в ПАО «Сбербанк РФ» на имя Свидетель №1, заявление -- от -- ФИО2, экзаменационный лист проведения теоритического экзамена от -- на имя ФИО2, экзаменационный лист проведения теоритического экзамена от -- на имя ФИО2, экзаменационный лист проведения теоритического экзамена от -- на имя ФИО2, экзаменационный лист проведения теоритического экзамена от -- на имя ФИО2, заверенная копия медицинского заключения серия 1019 -- на имя ФИО2, чек об оплате госпошлины за выдачу водительского удостоверения на сумму -- рублей ФИО2 от --, банковская карта ПАО «Сбербанк России», на имя Свидетель №1, сотовый телефон марки «Ipfone 7», принадлежащий Свидетель №1, изъятые в ходе выемки от -- у свидетеля Свидетель №1, в служебном кабинете -- следственного -- по -- СУ СК России по -- по адресу: --., к протоколу прилагается фотоиллюстрация (т. 1 л.д. 157-176).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которого следователем СО по -- СУ СК России по -- ФИО9 в служебном кабинете -- следственного -- по -- СУ СК России по -- осмотрен CD-R диск, предоставленный УФСБ России по -- в следственный --, на котором размещены файлы с результатами ОРД (т. 1 л.д. 52-59).

Протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от --, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, сотовый телефон марки «-- в чехле, принадлежащий ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от --, по адресу: --, пер. Зеленый, -- (т. 1 л.д. 193-201)

Расширенной выпиской по счёту представленной отделением «Сбербанк», по номеру счёта, 408ххххххххххххххх990 открытого на имя ФИО2, за период времени с -- по --, из которой видно, что -- было произведено списание денежной суммы -- рублей. (т. 1 л.д. 228).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО2 дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, содержатся в вышеуказанных признательных показаниях подсудимого ФИО2 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО2 у них не имелось, таких оснований судом не установлено, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, суд расценивает, как правдивые, поскольку полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей.

Совокупность приведённых доказательств позволяет суду сделать следующие выводы о правовой квалификации действий подсудимого ФИО2 

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом, либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 24, редакции от -- N 59 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, в связи с чем, квалифицирующий признак дача взятки «в значительном размере» нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 перевел через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» своего сотового телефона с абонентским номером +9ххххххххх91 на банковский счет Свидетель №1 --ххххххххххххххх90 банковской карты --хххххххххххх85 последнего, привязанной к абонентскому номеру +7хххххххх20, денежные средства в размере -- рублей, которые поступили на указанный банковский счет банковской карты Свидетель №1, таким образом, ФИО2 дал взятку лично в виде денег в размере -- рублей, являющуюся значительным размером, должностному лицу – -- -- -- ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Свидетель №1, осуществляющему функции представителя власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение последним в силу своего служебного положения заведомо незаконных действий - выдачу ФИО2 водительского удостоверения категорий «В», «С», «D» установленного образца без сдачи обязательного квалификационного экзамена. 

Обсуждая вопрос о незаконности действий должностных лиц в интересах ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку подсудимый ФИО2 передал денежные средства в виде взятки за совершение указанным должностным лицом действий с использованием им своих служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, при обстоятельствах, которых он не вправе был совершать, квалифицирующий признак дача взятки «за совершение заведомо незаконных действий» полностью нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Приведенные доказательства согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 дал взятку должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. 

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких - либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность, не имеют, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления.

Согласно примечанию к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления при обязательном условии, либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. 

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица в судебном заседании не установлено, а само по себе активное способствование расследованию преступления, не является основанием для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ. Кроме того, из показаний допрошенного сотрудника полиции Свидетель №1 следует, что он предупреждал ФИО2 о неправомерных действиях, при высказывании его желания разрешить вопрос с получением водительского удостоверения без сдачи квалификационного экзамена. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о применении недозволенных методов ведения следствия, фальсификации доказательств, провокации или иных незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в действиях подсудимого не усматривается, поскольку факт дачи должностному лицу взятки был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате информации, поступившей от него. 

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, не имеется.

Также судом установлено, что ФИО2 УВ. достоверно знал, что Свидетель №1 является -- -- -- ГИБДД МО МВД России «Свободненский» и обратился к нему с предложением дачи взятки последнему в значительном размере в сумме -- рублей за незаконную выдачу водительского удостоверения категорий «В», «С», «D» установленного образца без сдачи обязательного квалификационного экзамена, а затем передал ему взятку в указанной сумме, то есть осознавал, что дает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что предъявленное ФИО2 обвинение, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО2 в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, а также данные о личности подсудимого, --, а так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, статус единственного кормильца в семье, состояние здоровья матери, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, преследуя цели наказания, предусмотренные 43 УК РФ, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок со штрафом, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти и местного самоуправления, в связи с чем, суд исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и личности ФИО2, считает, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд учитывает, что ФИО2 инкриминируется коррупционное преступление, которое относится к категории тяжких, передал взятку для должностного лица правоохранительных органов за совершение им заведомо незаконных действий, тем самым посягнул на основы государственной власти и подрыв авторитета правоохранительных органов в глазах населения, деформацию правосознания граждан через создание у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц правоохранительных органов, в связи с чем содеянное им имеет повышенную общественную опасности. Установленные судом обстоятельства, в том числе данные о личности, положительные характеристики, в сопоставлении с совершенным не свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 при условном осуждении и потому не могут являться определяющими при решении вопроса о применении положений статьи 73 УК РФ.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО2 и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

У суда, вопреки доводам защиты, также отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ или неприменения дополнительного наказания в виде штрафа. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа, суд, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, его имущественного положения, а также имущественного положения его семьи, иных обстоятельств дела, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в размере двухкратной суммы взятки, что составляет 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей (2х80000).

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81 УПК РФ, 104.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО2, полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, избранную судом в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 (Utkirbekov Farkhod Utkirbekovich), признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки – --) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с -- до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- денежные купюры достоинством --, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по -- -конфисковать и обратить в доход государства;

- кассовый чек банкомата ПАО «Сбербанк» от --, выписку по состоянию вклада на -- в ПАО «Сбербанк РФ» на имя Свидетель №1, заявление -- от -- ФИО2, экзаменационный лист проведения теоритического экзамена от -- на имя ФИО2, экзаменационный лист проведения теоритического экзамена от -- на имя ФИО2, экзаменационный лист проведения теоритического экзамена от -- на имя ФИО2, экзаменационный лист проведения теоритического экзамена от -- на имя ФИО2, заверенная копия медицинского заключения серия -- -- на имя ФИО2, чек об оплате госпошлины за выдачу водительского удостоверения на сумму 2000 рублей ФИО2, банковская карта --» на имя Свидетель №1, сотовый телефон марки «Ipfone 7», принадлежащего Свидетель №1, изъятые -- в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- банковскую карту ПАО «--» и сотовый телефон марки «--», переданные на ответственное хранение собственнику Свидетель №1 –оставить по принадлежности собственнику Свидетель №1;

- банковскую карту ПАО «--» и сотовый телефон марки «--» в чехле, принадлежащие ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, передать собственнику ФИО2 после вступления приговора в законную силу;

- CD-R диск с результатами ОРД, хранящийся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 со дня вручения ему копии приговора в тот же срок. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда В.И. Демченко