№ 12-31/18г.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 03 июля 2018 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Орлова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ..... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.04.2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.04.2018года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27КРФобАП,ей назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что, ..... в ..... ФИО1, находясь по ..... совершила нарушение п. 2.5 ПДД, управляя автомобилемNissanTiida, г/н ....., совершила наезд на припаркованный автомобиль RenaultDuster, г/н ....., принадлежащий ФИО4, после чего в нарушение ПДД оставила место ДТП участником которого являлась, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27КРФобАП. 

Считая постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой. Указала, что не заметила факта ДТП и умысла скрыться с места происшествия не имела, в связи с чем, продолжила движение на автомобиле на работу. Считает, что в силу характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, а также размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, с учетом отсутствия умысла на оставление места ДТП, имеются основания для применения к ней положения ст.2.9 Кодекса РФ об АП. ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.04.2018 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, ввиду отсутствия в ее действиях состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Чулкова А.С., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали. При этом ФИО1 указала, что накануне ..... она припарковала свой автомобиль синего цвета NissanTiida, г/н ..... у обочины по ...... Рядом с ней был припаркован автомобиль Renaultбелого цвета. ...... рано утром она направилась на работу. Выезжая с парковки, она не заметила никаких ударов, столкновений, касаний с чем либо, не слышала стуков и звуков сигнализации, поэтому спокойно направилась на работу. Вернувшись вечером домой, поставила свой автомобиль, а утром нашла на лобовом стекле машины записку от ФИО4 с просьбой позвонить. ..... сообщил ей, что она совершила наезд на его автомобиль. Они посмотрели повреждения на его автомобиле белого цвета, затем осмотрели ее автомобиль. Когда она увидела, что на ее автомобиле действительно имеются повреждения в правой передней части, бампер сошел с клипсов, сопоставив повреждения автомобилей, она поняла, что действительно данные повреждения на автомобиле ....., могли образоваться от наезда ее автомобиля на его автомобиль утром ...... Однако умысла на оставление места ДТП у нее не имелось, поскольку она ничего не заметила.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 возражений против доводов жалобы не высказал, показал, что ...... он припарковал свой автомобиль RenaultDuster, г/н ..... у обочины своего подъезда по ...... Повреждений на его автомобиле накануне не было. В обеденное время ...... он вышел во двор и подойдя к своему автомобилю обнаружил спереди на бампере с левой стороны повреждение лакокрасочного покрытия. Накануне впереди его автомобиля был припаркован автомобиль Nissan синего цвета. Жительница их дома ФИО5 сообщила ему, что хозяйкой данного автомобиляявляется ФИО1 На следующий день они встретились с ФИО1 и осмотрели повреждения своих автомобилей, которые соответствовали обстоятельствам ДТП. Кроме того, его автомобиль белого цвета, а автомобиль ФИО1 синего, поэтому на его автомобиле имелись следы краски синего цвета, а у ФИО1 белого. Указал, что с учетом повреждений на автомобилях, которые являются незначительными, допускает, что ФИО1 могла и не заметить, что совершила наезд на его автомобиль. Кроме того, в тот день сигнализация на его автомобиле в течение дня не срабатывала. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника и потерпевшего, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагает, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч.2 ст.12.27 КРФобАП, оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и постановления мирового судьи, вина ФИО1 состоит в том, что ..... в ..... минут, находясь по ул.Косыгина 13 Новоильинского района г.НовокузнецкаФИО1 совершила нарушение п. 2.5 ПДД, управляя автомобилем NissanTiida, г/н ....., совершила наезд на припаркованный автомобиль RenaultDuster, г/н ....., принадлежащий ФИО2, после чего в нарушение ПДД оставила место ДТП участником которого являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27КРФобАП.

Как усматривается из доводов жалобы,ФИО1 не оспаривается управление автомобилем в указанном в протоколе и постановлении месте и время. Однако в жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины в оставлении места ДТП и отсутствие в ее действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. 

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами ФИО1. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность в нем подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции и мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ..... от ..... года, в котором изложено событие административного правонарушения; 

- первоначальными объяснениями ФИО1, данными инспектору ГИБДД, в судебном заседании мировому судье и суду апелляционной инстанции, в которых она не отрицала, что с учетом характера повреждений и расположения транспортных средств на парковке, допускает наезд на автомобиль RenaultDuster, г/н ....., принадлежащий ФИО4;

- объяснениями потерпевшего ФИО4, указавшего на наличие повреждений на автомобиле, а также, что накануне ДТП около него был припаркован автомобиль ФИО1, что подтвердила свидетель ФИО5;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2018г. подтверждающей наличие повреждений на автомобилях, согласно которой на автомобиле RenaultDuster, г/н ....., принадлежащем ФИО4, поврежден передний бампер;

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи, которая накануне ДТП видела автомобиль темно синего цвета, принадлежащий ФИО1, который стоял впереди автомобиля Рено белого цвета, принадлежащего ФИО4;

- фотоснимками автомобилей RenaultDuster, г/н ....., принадлежащего ФИО4 и NissanTiida, г/н ..... ФИО1, подтверждающими повреждения, указанные в справке ДТП,

- рапортом о получении сообщения о дорожно-транспортном происшествии от .....;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ..... в ..... минут, в присутствии понятых, где указано место расположения автомобиля RenaultDuster, г/н ....., принадлежащего ФИО4, и место повреждения на автомобиле.

Пункт 2.5 ПДД обязываетпри дорожно-транспортном происшествии водителя, причастного к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнила.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не заметила столкновения автомобилей, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО1, что вызывает критическое отношение к ее доводу о том, что она не заметила столкновения автомобилей.

То обстоятельство, что транспортные средства при взаимодействии получили незначительные повреждения, не освобождало водителя ФИО1 от выполнения обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП не имеет значения характер и размер ущерба.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об АП. признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.04.2018 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.04.2018года о привлечении ФИО1 ..... к административной ответственности по ч.2 ст.12.27КРФобАПв виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФобАП в отношении ФИО1 на основании ст.2.9 КРФобАП прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья О.В.Орлова