47RS0014-01-2018-001037-50

Дело № 2-1121/2018 05 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Лещик Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2, ФИО3- ФИО5, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ООО «СПб Реновация» -ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «СПб Реновация» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу,

установил

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СПб Реновация» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с уточненными требованиями истцы просили взыскать в пользу каждого: неустойку в размере 125 060 рубля 01 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. А также заявили ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в пользу ФИО6

Мотивируя свои требования тем, что «29» августа 2016 года между ООО «СПб Реновация» и ФИО2, ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве №-Д-Ж-005708, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; ФЗУ №) и в срок, предусмотренный Договором, передать Участникам долевого строительства индивидуально-определенное изолированное жилое помещение: количество комнат -2, секция А, этаж 4, строительный №, расчетная площадь - 56,24 кв.м., общая площадь - 54,49 кв.м., площадь балконов/лоджий - 3,5 кв.м., строительные оси - 5-6/А-В. В соответствии с п. 3.4. Договора Квартира поступает в общую долевую собственность Участников долевого строительства со следующим разделением долей в праве: (одна вторая) доли - ФИО2, (одна вторая) доли - ФИО3 В соответствии с п. 4.2. Договора общий размер денежных средств, подлежащих оплате Участниками долевого строительства за Квартиру, составила сумму в размере 3 700 000,36 руб. Участниками долевого строительства в сроки и в порядке, предусмотренными п. 5.2., п. 5.3. Договора, была осуществлена оплата Цены Договора: сумма в размере 740 000,36 руб. была оплачена Участниками долевого строительства за счет собственных денежных средств путем внесения ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы на аккредитив №, о чем свидетельствует соответствующая квитанция и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик указанную сумму получил при раскрытии аккредитива ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 2 960 000,00 руб. была оплачена Участниками долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует чек-ордер СБ9055/1895. Сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06.2017г.

Срок передачи объекта долевого строительства, в соответствии с п.6.2.4 договора, участникам долевого строительства установлен до 31.12.2016г.

В связи с выявленными недостатками, квартира была передана истцам по Акту приема-передачи 14.04.2017г. В связи с чем, истцы просили взыскать неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,75% годовых, что в общей сумме составляет 250120,02 руб., с выплатой каждому участнику долевого строительствам по 125060,01 руб. и компенсацию морального вреда в размере по 25000,00 руб. каждому истцу., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцами также были затрачены средства на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, направили представителя по доверенности. 

Представитель истцов ФИО6 полностью поддержала уточненные требования, подтвердив позицию, изложенную в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и в возражениях.

Представитель ответчика ООО «СПб Реновация» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично, ходатайствуя об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ и компенсации морального вреда, предоставив в суд письменные возражения, с подробным обоснованием своей позиции. Пояснив в суде, что просрочка передачи объекта произошла по независящим от застройщика обстоятельствам. Поскольку выявленные недостатки в ходе первичного технического осмотра длительное время не принимались истцами, в том числе и при наличии несущественных недостатков.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК ПРФ рассматривает настоящее дело с учетом имеющейся явки сторон.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требованиями ст. 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПб Реновация» и ФИО2, ФИО3 заключен Договор участия в долевом строительстве №-Д-Ж-005708, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру расчетной площадью 56,24 кв.м., общей площадью 54,49 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №), а истцы обязаны уплатить ответчику цену договора в размере 3700000,36 рублей (65789,48 руб. за 1 кв.м.) и принять объект долевого строительства. Согласно п. 6.2.4 Договора срок передачи квартиры до 31.12.2016г.

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Установлено, что нарушение сроков сдачи квартиры было связано с недостатками, обнаруженными истцами при приемке квартиры, что и было отражено в Актах технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. В адрес застройщика истцами были направлены письменные возражения по качеству сдачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ).

Возражения ответчика в части несущественности недостатков при сдаче квартиры, суд находит несостоятельными, доказательств несущественности недостатков ответчиком в суд не предоставлено.

Доводы ответчика о нарушении ответчиком обязательств, в связи с неисполнением условий договора контрагентом застройщика по подключению объекта строительства к тепловым сетям, суд находит несостоятельными, дополнительных соглашений о продлении срока сдачи в эксплуатацию объекта- квартиры, по указанным причинам, ответчиком с истцами не заключалось.

Истцы направляли в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, а также ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 9 ст. 4, ст. ст. 6, 12, п. 2 ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки за период с 01 января 2017 года по 14 апреля 2017 года заявлены обоснованно.

Судом расчет неустойки проверен и признан, со стороны ответчика контррасчет не предоставлен, заявленная сумма не оспорена.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с тяжелым материальным положением Общества, не нашло своего подтверждения в суде.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Суд, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что заявленный истцами размер неустойки, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность периода нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей. Полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определяет размер штрафа (125069,01+10000,00:2) в размере 67534 руб. 51 коп. в пользу каждого истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом предоставленного договора на оказании юридических услуг, расписки в получении денежных средств, суд взыскивает с ответчика судебные расходы из расчета по 10000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> государственная пошлина в размере 5701,20 руб. (материальные требования)+300,00 руб. (нематериальные требования)= 6000, 01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «СПб Реновация», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу ФИО2 неустойку в размере 125069 рублей 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 коп., штраф в сумме 67534 рублей 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 212603 рублей 52 коп.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу ФИО3 неустойку в размере 125069 рублей 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 коп., штраф в сумме 67534 рублей 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 212603 рублей 52 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 000 рублей 01 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Приозерский городской суд.

Председательствующий судья Т.А.Глазкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ