Дело № 2-151/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Сорокиной Н.В., 

при секретаре Карасёвой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 18 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанас Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, штрафов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском, в котором в обоснование со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 348, 393, 811, 819 ГК РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 246 218 рублей под 34,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, тем самым нарушил условия кредитного договора и действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое заемщиком до настоящего времени не исполнено. Кроме того, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73435,01 рублей, что является убытками банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 313,99 рублей, из них: 176 396,25 рублей – основной долг; 6 999,41 рублей – проценты за пользование кредитом; 73435,01 рублей - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 10 483,32 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 267 313,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 873,14 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, факт получения кредита не оспаривала, ходатайствовала о применении судом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения §1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14) следует, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 246 218 рублей (215 000 рублей к выдаче, 31 218 рублей оплата страхового взноса на личное страхование) сроком на 60 месяцев под 34,90 % годовых. 

В соответствии с условиями Кредитного договора, графика платежей заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательства. 

Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) подтверждается, что выдал заемщику кредитных денежных средств в сумме 215 000 рублей, а также перечисление на транзитный счет партнера в сумме 31 218 рублей. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. 

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 267 313,99 рублей, из них: 176 396,25 рублей – основной долг; 6 999,41 рублей – проценты за пользование кредитом; 73 435,01 рублей - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 10 483,32 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ банком сформировано требование о досрочном погашении долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщалось о наличии у неё задолженности в размере 267 313,99 рублей (просроченный основной дол, просроченные проценты, убытки, штрафы) и предлагалось оплатить указанную сумму в течение 30 календарных дней с момента направления требования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). 

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № в Колосовском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) Банку было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

С указанным заявлением Банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

Суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался к ответчику с досудебным требованием о досрочном возврате всей кредитной задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, а также с настоящим исковым заявлением Банк обратился по истечению трехлетнего срока исковой давности.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга в такой ситуации следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В настоящем случае банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть в настоящем случае по истечении ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, имевшее ранее место обращение АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье за выдачей судебного приказа на течение срока давности в настоящем случае повлиять не может, поскольку данное обращение состоялось уже по прошествии трёх лет с момента истечения установленного заёмщику срока для погашения задолженности, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в настоящем случае также не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанас Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, убытков, штрафов и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Сорокина Н. В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года