Дело № 2-51/19 

РЕШЕИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Казаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 15 января 2019 года 

гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 01.09.2015 года в сумме 154041,76 рублей, в том числе: задолженность по процентам в размере 34930,80 рублей, задолженность по основному долгу в размере 107994,70 рублей, задолженность по неустойкам в размере 5712,74 руб., задолженность по комиссиям в размере 5403,52рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4280,84 руб. 

Требования истца мотивированы тем, что 10.09.2014 года банк ОАО «Лето банк» заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 351 100,00 рублей с плановым сроком погашения в 170 месяцев под 15,0% годовых.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с 

решение

м единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 

В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление);

Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»

(далее - Условия);

Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы);

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6/ Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 11.09.2018 года размер задолженности на период с 10.10.2014 по 08.10.2018 г. составляет 359 127,75 рублей, из них 7 603,09 рубля задолженность по процентам, 351 100,00 рублей задолженность по основному долгу, 424,66 рубля задолженность по неустойкам. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 10.09.2014года № в сумме 359 127,75 рублей, в том числе: 7 603,09 рубля задолженность по процентам;351 100,00 рублей задолженность по основному долгу;424,66 рубля задолженность по неустойкам; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 791,28 рубль.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» ФИО1, действующая на основании письменной доверенности № от 10.01.2018 года, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала, о чем указала в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, судебную корреспонденцию по адресу места жительства не получает, имеется возврат судебного извещения за истечением срока хранения. В силу ст.165.1 ГК Ф суд считает, что ответчик извещен о времени и месте слушания дела в суд надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу их совокупности и взаимосвязи, учтя возражения на иск, в суд находит иск в целом обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по последующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что в соответствии с заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 10-11) 10.09.2014года между ПАО «Почта Банк»(ранее ОАО Лето банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 351 100,00 рублей под 15,0 % годовых со сроком возврата кредита –170 месяцев (л.д. 7-31). 

Согласно п. 5 Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» количество платежей –170, размер платежа -5000,00 руб. Периодичность – Платежи осуществляются ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 18 условий полная сумма, подлежащая выплате Клиентом845495,51 руб, включая сумму кредита и комиссий по кредиту.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Согласно выписке из лицевого счета по кредиту, ответчику перечислены заемные средства на его счет /л.д.31/ 10.09.2014года в сумме 351 100,00руб.

Из выписки по счету видно, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по гашению задолженности, а именно, производил платежи по займу нерегулярно, с нарушением установленного графика гашения задолженности, и в суммах, меньших установленного размера платежей. 

На 11.09.2018года возникал задолженность 359 127,75 рублей, из них 7 603,09 рубля задолженность по процентам; 351 100,00 рублей задолженность по основному долгу; 424,66 рубля задолженность по неустойкам. 

Суд полагает, что на основании п. 6.6 Условий предоставления кредитов истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Договора.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2014г./л.д.34/ истец направлял в адрес ответчика Заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме.

Доказательств оплаты долга суду не представлено, иск ответчиком не оспорен.

Ранее вышеуказанные требования ПАО «Почта Банк» были рассмотрены мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области в приказном производстве, 23.03.2018 года по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07 августа 2018 года указанный выше судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений на него со стороны ответчика.

По состоянию на 11.09.2018года возникал задолженность 359 127,75 рублей, из них 7 603,09 рубля задолженность по процентам; 351 100,00 рублей задолженность по основному долгу; 424,66 рубля задолженность по неустойкам. 

Поскольку обязательства по договору заемщиком фактически не исполняются длительное время, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, нарушение ответчиком. условий договора является существенным.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств и наличие задолженности по кредиту в указанном размере ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 359 127,75 рублей, из них 7 603,09 рубля задолженность по процентам; 351 100,00 рублей задолженность по основному долгу; 424,66 рубля задолженность по неустойкам подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки в размере 424,66. суд не находит оснований применения ст.. 333 ГК РФ, считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6791,28руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме 359127,75руб., в том числе 7 603,09 рубля задолженность по процентам; 351 100,00 рублей задолженность по основному долгу; 424,66 рубля задолженность по неустойкам.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6791,28руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вКемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления вокончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.01.2019года

Председательствующий судья Казакова И.В.