Дело № 2-464/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 февраля 2018 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АлтайПроект» к ФИО1 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АлтайПроект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что истец на расчетный счет ответчика платежными поручениями №2331 от 13.10.2016 г., №1566 от 18.10.2016 г., №1576 от 21.10.2016 г. перечислил денежные средства на общую сумму 963 000 р. В платежных поручениях в графе назначение платежа указано, что средства заемные, при этом договор займа в письменной форме не заключался. 

14.04.2017 г. ООО «АлтайПроект» обратилось к ФИО1 с требованием о возврате полученных денежных средств путем направления телеграммы, однако, обязательства по их возврату не исполнены.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 15.08.2017 г. суд признал незаключенным договор займа между ООО «АлтайПроект» и ФИО1, отказав во взыскании данных денежных средств по этим основаниям. 

С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 963 000 р., проценты за пользование денежными средствами в размере 146 730 р. 44 к., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания процентов, уменьшив их размер до 125 576 р. 38 к.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях в уточненном варианте, пояснила, что денежные средства перечислялись ответчику, что ответчик не отрицает. Доказательств того, что ФИО1 расходовал данные средства на нужды организации, не представлено. Полагали, что расписки представленные ответчиком, являются подложными, поскольку данные водители не работали в ООО «АлтайПроект». Все расчеты производились безналичной оплатой. Из представленных ответчиком отчетов не видно, что они составлены ответчиком или истцом, не содержат сведения подтверждающие расходы и сведения, что истец принял и утвердил данные отчеты. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требованиях. Пояснил, что состоял с истцом в трудовых отношениях до октября 2016 г. в должности коммерческого директора. Он получил денежные средства от истца для передачи водителям за грузоперевозки. С водителями, помимо ответчика, рассчитывались также другие работники. Истец не знакомил ответчика с распоряжением, не указал, с какой целью перечислены денежные средства и как за них нужно отчитаться. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что основания иска не соответствует сложившимся отношениям, поскольку ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом должно быть применено трудовое законодательство. Истцом не доказан размер ущерба. Не подлежит взысканию неосновательное обогащение, если истец знал об отсутствии обязательства.

Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых также указывает и на пропуск срока исковой давности.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела №2-3689/2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору от 12.01.2015 г. ФИО1 был принят в ООО «АлтайПроект» на должность коммерческого директора. 

31.10.2016 г. на основании приказа №2 трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнут по инициативе работника. 

Ответчиком от ООО «АлтайПроект» получены денежные средства по платежному поручению № 2331 13.10.2016 г. в размере 558 000 р., основание платежа пополнение счета – заемные средства по договору займа от 13.10.2016 г., по платежному поручению № 1566 от 18.10.2016 г. в размере 205 000 р., основание платежа пополнение счета – заемные средства по договору займа от 18.10.2016 г. и по платежному поручению № 1576 от 21.10.2016 г. – 200 000 р., основание платежа пополнение счета – заемные средства по договору займа от 21.10.2016 г.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 15.08.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АлтайПроект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

В данном решении суд признал договоры займа между истцом и ответчиком 13.10.2016 г., 18.10.2016 г., 21.10.2016 г. незаключенными.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал, пояснил, что денежные средства получены им для расчетов с работниками истца и перевозчиками. 

В подтверждение своих доводов в качестве возражений против иска в материалы дела представлены следующие документы:

Расписка ФИО2 от 29.10.2016 г. о получении им от коммерческого директора ФИО1 505 000 р. задолженности за услуги по доставки в период с 22.08.2016 г. по 28.10.2016 г. молочной продукции, принадлежащей ООО «АлтайПроект».

Расписка ФИО3 от 30.10.2016 г. о получении от коммерческого директора ООО «АлтайПроект» ФИО1 50 000 р. в счет задолженности по заработной плате, за работу оператором ПК в ООО «АлтайПроект» за период с 01.09. по 30.10.2016 г.

Расписка ФИО4 о получении от коммерческого директора ООО «АлтайПроект» ФИО1 50 000 р. в счет задолженности по заработной плате за работу оператором ПК в ООО «АлтайПроект» в период с 1.09-30.10.2016г.

Расписка ФИО5 от 29.10.2016 г. о получении от коммерческого директора ООО «АлтайПроект» ФИО1 358 000 р. с 24.08.2016 г. по 27.10.2016 г. за услуги по доставке молочной продукции, принадлежащей ООО «АлтайПроект» из г. Павлодар на склад ООО «АлтайПроект» в г. Барнаул.

Расписка ФИО6 от 30.10.2016 г. о том, что он получил денежные средства от коммерческого директора ООО «АлтайПроект» ФИО1 для расчетов с водителями, которые предоставляли услуги транспортной логистике для ООО «АлтайПроект» в период с 01.08 - 30.10.2016 г. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что работал в ООО «АлтайПроект» логистом с 2014 г. по ноябрь 2017 г., трудовые отношения с ним не оформлялись. В ООО «АлтайПроект» осуществлялись перевозки, за перевозки водители получали деньги, за которые работники расписывались. 

ФИО7 и ФИО5 являлись перевозчиками ООО «АлтайПроект». Денежные средства водителям передавались в офисе, когда они передавали тару на склад, подписывали документы, по перевозкам образовывались задолженности по оплате. С водителями рассчитывался он и ФИО1. В расписке о получении денежных средств он не указал сумму, поскольку получал денежные средства на протяжении длительного времени разными суммами.

Ответчиком в подтверждения своих возражений представлены копии доверенностей на водителя ФИО8, выданные ООО «АлтайПроект» на получение от ТОО «Компания ФудМастер-Трейд» материальных ценностей, без указания перечня товарно-материальных ценностей. Кроме того, представлены копии ТТН, в которых в качестве грузоотправителя значится ТОО «Компания ФудМастер-Трейд», грузополучателя - ООО «АлтайПроект». Организацией, осуществляющей доставку груза, указано ООО «КАР». При этом графа «груз получил грузополучатель» не заполнена, отсутствует подпись и печать организации грузополучателя. 

Представленные ответчиком доказательства в качестве возражений против иска не могут быть приняты судом, поскольку не отвечают требованиям допустимости. 

Статья 60 ГПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Согласно п. 6.3. Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма N АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен договор с перевозчиком ООО «КАР» и в подтверждение безналичной оплаты транспортных услуг платежные поручения за период 15.07.2015 г. по 02.02.2016 г. 

При этом, сторонами не представлено доказательств получения ответчиком в подотчет спорных денежных средств. Не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств приказы за период с 20.01.2015 г. по 09.08.2016 г. о выдаче подотчетных денежных средств сотруднику ФИО1 и платежные поручения о перечислении подотчетных денежных средств согласно указанным приказам, поскольку они не относятся к периоду перечисления спорных денежных средств. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком, не имелось.

Доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства были внесены ответчиком в счет оплаты обязательства, какого именно и чем это подтверждается, со стороны ответчика представлено не было. 

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных истцом сумм, денежные средства в размере 963 000 р. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленные ответчиком расписки с достоверностью не свидетельствуют, что перечисленные ФИО1 денежные средства, пошли именно на расчеты с работниками предприятия.

Указанные обстоятельства не могут быть так же подтверждены пояснениями свидетеля.

Кроме того, из представленных истцом платежных поручений усматривается, что ранее ответчику перечислялись денежные средства в рамках трудовых отношений – «на командировку», «на хоз. нужды» и так далее. При этом в платежных документах указывались именно данные цели.

С учетом изложенного суд не соглашается с позицией ответчика о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, поскольку не доказан факт перечисления денежных средств в связи с трудовыми отношениями.

С учетом изложенного суд не может согласиться с позицией ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 963 000 р.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суд считает правильным производить с даты уведомления ответчика о возврате денежных средств. 

Из представленных документов следует, что требование о возврате денег было направлено ответчику телеграммой 4 05 2017 г. Факта получения данной телеграммы в мае 2017 г. ФИО1 не отрицал.

Поскольку достоверно установить дату получения требования не представилось возможным, суд полагает правильным произвести расчет процентов с 1 06 2017 г. по 21 02 2018 г.

За период с 1 06 2017 г. по 18 06 2017 г.: 963 000 х 9,25% х 18 дн. : 365 дн. = 4392,87 р.

За период с 19 06 2017 г. по 21 02 2018 г. расчет истцом произведен верно, размер процентов - 54 897 р. 28 к. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 290 р. 15 к. 

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 311 р. 95 к.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АлтайПроект» задолженность 963 000 р., проценты 59 290 р. 15 к. и госпошлину 13 311 р. 95 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.