Дело № 2-1064/2025

УИД 48RS0003-01-2024-002194-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 октября 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Романовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 259 601 руб., утраты товарной стоимости в сумме 196 832 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходов по эвакуации, поврежденного транспортного средства в сумме 17 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб., почтовых расходов в сумме 243 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 15.05.2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Веста, госномер № под управлением ФИО2, Лада 4Х4 госномер № под управлением ФИО3, ФИО4 госномер № под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО8. Согласно экспертному заключению №2024-79 от 07.06.2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе без учета износа деталей составляет – 659 601 руб., с учетом износа – 596 378 руб.. Согласно экспертному заключению №2024-79 от 13.06.2024 г. расчетная величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 212140 г/н № составляет 196 832 руб. Поскольку причиненный ущерб ответчиком не был возмещен, истец был вынужден обратиться в суд. 

В последующем представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 259 601 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 196 832 руб., расходы на юридическую помощь в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения №2024-79 в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 17 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб. Суду объяснил, что уточнять требования в части суммы ущерба согласно заключению судебной экспертизы они не намерены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «МАКС» о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика по ордеру ФИО6 просил отложить судебное заседание в связи с болезнью, при этом медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания, препятствующего его участию в судебном заседании, суду представлены не были. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Лада 4Х4 госномер № (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №). 

Как следует из материалов дела, 15.05.2024 года по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Веста, госномер № под управлением ФИО2, Лада 4Х4 госномер № под управлением ФИО3, ФИО4 госномер № под управлением ФИО7

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении №420003994 от 15.05.2024 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Ответчик вину в совершении ДТП не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №0346092076.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №305967745. 

21.05.2024 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. 

29.05.2024 года страховая компания провела осмотр поврежденного ТС, о чем был составлен акт осмотра. 

Согласно платежному поручению №67551 от 10.06.2024 г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8.

Согласно экспертному заключению №2024-79 от 07.06.2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе без учета износа деталей составляет – 659 601 руб., с учетом износа – 596 378 руб., расчетная величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 212140 г/н № составляет 196 832 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 оспаривая сумму причиненного ущерба, просил суд о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 11.06.2025 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9.

Согласно экспертному заключению №025/13.3,18.1 от 24.09.2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2024 года были получены повреждения автомобиля Лада 4x4, гос. номер № отражённые в актах осмотра ТС представленных на экспертизу. Полный перечень полученных ТС повреждений и необходимых для их устранения ремонтных воздействий приведён в исследовательской части по данному вопросу. Количество позиций необходимых для устранения данных повреждений может не соответствовать количеству приведенных повреждений в связи с технологией проводимого ремонта и конструкцией исследуемого ТС (рад узлов, поименованных как единая деталь, конструктивно состоят из нескольких компонентов).

Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Лада 4x4, гос. номер №, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 15.05.2024 года по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области без учета износа заменяемых запасных частей на дату производства экспертизы, составляет 674 900 руб.

Суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. 

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.

Ответчиком ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось. Стоимость УТС, рассчитанной в досудебном экспертном заключении, ответчиком также не оспаривалась.

Исходя из буквального толкования положения ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить возражения, относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом, истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в досудебной экспертной экспертизе в размере 659 601 руб. и суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., составляющая 259 601 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в заявленном истцом размере 259 601 руб. (659 601 руб. (сумма ущерба по досудебному экспертному заключению) – 400 000 руб. (сумма полученного истцом страхового возмещения), а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 196 832 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку виновником в произошедшем ДТП и собственником автомобиля является ответчик, он является лицом, обязанным возместить причиненные истцу убытки.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора в сумме 17 000 рублей (чек № 202fcgj65l на сумму 12 000 руб., чек № 202r6rahnx на 5 000 руб.)

Суд находит данные убытки связанными с причинением вреда истцу по вине ответчика и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается приложенным к иску чеком по операции ПАО Сбербанк от 18.07.2024 года. 

Истец обращался к ИП ФИО8 за составлением экспертного заключения с целью определения размера причиненного ущерба (чек № 205jr6lvt3 от 10.06.2024 года на сумму 15 000 руб.)

Кроме того, истец обратился к ФИО5 для оказания ему юридической помощи, которым за составление искового заявления и представление интересов истца в суде он оплатил 50 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 17.06.2024 года, расписка о передаче денежных средств в сумме 30 000 руб., дополнительное соглашение от 01.10.2025г. к договору оказания юридических услуг от 17.06.2024г.).

Истец обращался к нотариусу нотариального округа г. Липецка ФИО10, за совершение нотариального действия им оплачено 200 руб. (т. 1 л.д. 10). 

Помимо этого, истцом понесены почтовые расходы в сумме 243 руб. (кассовые чеки ОПС от 18.06.2024 года на сумму 81 руб. в количестве 3-х штук).

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с причинением ущерба истцу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 243 руб., нотариальные расходы в сумме 200 руб.

Определением суда от 11.06.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9.

При этом, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 10.06.2025 года, ответчиком ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента в Липецкой области в счёт оплаты экспертизы были внесены денежные средства в сумме 5000 руб.

Экспертом ИП ФИО9 заявлено ходатайство о взыскании в его пользу доплаты суммы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 были судом удовлетворены, с ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО11 подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с производством судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО12 (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 259 601 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля 196 832 рубля, государственную пошлину в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 17 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 243 рубля, а всего 541 876 (пятьсот сорок одну тысячу восемьсот семьдесят шесть) рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов 

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2025 года.