Дело № 1-378/2019

УИД 26RS0029-01-2019-003580-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора г. Пятигорска Ждановой А.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Садилова А.Б., представившего удостоверение № 2947 и ордер № н 052481,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, при этом он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с положениями п. 1.2, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, за совершение ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> края административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ АП, выразившегося в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, ФИО2, являясь в соответствии с положениями п. 1.2, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и управляя автомобилем марки Форд модели Фокус, государственный регистрационный знак В 293 НВ-126 регион, будучи в соответствии с требованиями ст. 4.6 КРФ АП, лицом подвергнутым административному наказанию в течении одного года со дня исполнения постановления, за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в районе домовладения № по 

<

адрес> края сотрудниками полиции ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> был остановлен и в установленном законом порядке полномоченным должностным лицом - сотрудником полиции, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сделал запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не возражал, что дознание производилось в сокращенной форме, и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Защитник адвокат Садилов А.Б. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё ходатайство подсудимый заявил добровольно после проведённой консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Жданова А.О., не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство ФИО2 о производстве дознания в сокращенной форме, было удовлетворено.

В данном случае, суд учитывает, что по данному уголовному делу, дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем, судебное производство должно осуществляться в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, дознание по делу производилось в сокращенной форме, о чем в материалах дела имеется постановление.

В материалах уголовного дела отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, в связи с чем, суд, считает возможным провести судебное разбирательство по правилам статьи 226.9 УПК РФ. 

Доказательствами совершения ФИО2, вышеуказанного преступления, являются доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно показания подозреваемого ФИО2, свидетеля ФИО3, ФИО4, ФИО5, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО2, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка из ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Изучив материалы дела, исследовав вышеприведенные письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и выслушав мнение участников процесса, суд в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ, приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном постановлении, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при наличии судимости по приговору Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленного преступления средней тяжести.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет работу по найму. 

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, так как по уголовному делу, дознание производилось в сокращенной форме.

При этом, суд считает возможным при назначении подсудимому ФИО2, наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО2, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и дающих основания для применения, положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2, условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ, предусмотрен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, поскольку ФИО2, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то суд считает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, установив его срок в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Оснований, для назначения наказания без применения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд, не усматривает, поскольку это не будет соответствовать принципам справедливости наказания, учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В отношении ФИО2, мера пресечения не избиралась, при этом с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 5 п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: видеозапись на съемном носителе ДВД диске, находящаяся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; автомобиль Форд Фокус, находящийся на ответственном хранении у ФИО5 подлежит оставлению в распоряжение законного владельца ФИО5

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Садилову А.Б., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого ФИО2, не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу - отменить.

Избрать в отношении ФИО2, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Форд Фокус, находящийся на ответственном хранении у ФИО5 – оставить в распоряжение законного владельца ФИО5, видеозапись на съемном носителе ДВД диске, находящуюся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Садилова А.Б., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья: подпись М.С. Афанасова