Дело № 2а-1640/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«15» августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

с участием:

ФИО1 - представителя административного истца,

начальника отдела - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 - административного ответчика, 

ФИО3 - представителя административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Первоозерный» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО4 и ФИО5 об оспаривании бездействия и о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Первоозерный» обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО4 и ФИО5 об оспаривании бездействия, допущенного в ходе исполнительных производств №№-ИП и №-ИП о взыскании денежной задолженности с ФИО6 и ФИО7

В первоначальном административном исковом заявлении (т. 1 л.д. 4-5) административный истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей (не конкретизируя, каких именно) за период с 01.01.2015 по дату подачи административного искового заявления, а также обязать их совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения (не конкретизируя, какие именно).

В предварительном судебном заседании 01.06.2017 к производству принято административное исковое заявление в уточненной редакции (т. 1 л.д. 159-160), в котором административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 по исполнительным производствам №№-ИП и №-ИП за период с 01.01.2015 по 01.06.2017, а также обязать данное должностное лицо организовать надлежащий контроль за осуществлением мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №№-ИП и №-ИП.

В судебном заседании 09.06.2017 к производству принято административное исковое заявление в уточненной редакции (т. 1 л.д. 201-202), в котором административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству № №-ИП о взыскании денежной задолженности с ФИО7 в период с 01.10.2014 по 21.04.2017, а также по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежной задолженности с ФИО6 в период с 07.07.2014 по 21.04.2017;

- признать незаконным бездействие начальников отдела - старших судебных приставов Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 и ФИО4, которые не осуществили надлежащий контроль за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей;

- возложить на административных ответчиков обязанность объявить розыск имущества должников ФИО6 и ФИО7, взыскать с них исполнительский сбор, ежемесячно вручать им предупреждения об ответственности за неисполнение решений суда, ограничить выезд должников за пределы России, ежемесячно направлять запросы о наличии у них банковских счетов, наложить арест на имущество должников на территории Гаражно-строительного кооператива «Первоозерный» и принять меры к его реализации, а также ежемесячно информировать взыскателя о принимаемых мерах.

Представитель административного истца ФИО1 (т. 1 л.д. 17-18, 19-25, 26-28, 45) в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП 

<

адрес> ФИО2 и представитель административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области ФИО3 (т. 1 л.д. 46, 47, 48, 49) в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 51-54).

Административные ответчики ФИО5 и ФИО4, а также заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании участия не приняли.

Административное дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23.05.2014 (т. 1 л.д. 6) с ФИО6 в пользу Гаражно-строительного кооператива «Первоозерный» взыскана задолженность 17 217 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 000 руб., возмещение расходов на услуги представителя 2 000 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 768 руб. 70 коп.

В целях принудительного исполнения данного судебного акта в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска 07.07.2014 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 91-93).

Данное исполнительное производство по 10.09.2014 находилось в работе у судебного пристава-исполнителя ФИО8, с 10.09.2014 по 20.06.2016 - ФИО5, с 20.06.2016 по 29.08.2016 - ФИО9, с 29.08.2016 по 06.04.2017 - ФИО10, с 06.04.2017 по 20.04.2017 - ФИО11, с 20.04.2017 - ФИО12 (т. 1 л.д. 76-78, 164-165, 166-168, 169-171, 175-177). Постановлением от 07.06.2017 исполнительное производство передано в МСОСП по ОВИП Управления ФССП по Челябинской области (т. 1 л.д. 203).

До настоящего времени задолженность ФИО6 перед Гаражно-строительным кооперативом «Первоозерный» не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03.06.2014 (т. 1 л.д. 7-8, 135-137) с ФИО7 в пользу Гаражно-строительного кооператива «Первоозерный» взыскана задолженность 11 145 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 919 руб. 50 коп., возмещение расходов на услуги представителя 2 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 482 руб. 60 коп.

В целях принудительного исполнения данного судебного акта в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска 01.10.2014 возбуждено исполнительное производство № №-ИП (т. 1 л.д. 139-140).

Данное исполнительное производство по 20.06.2016 находилось в работе у судебного пристава-исполнителя ФИО5, с 20.06.2016 по 29.08.2016 - ФИО9, с 29.08.2016 - ФИО10 (т. 1 л.д. 73-75, 178-180). Постановлением от 23.05.2017 исполнительное производство передано в МСОСП по ОВИП Управления ФССП по Челябинской области (т. 1 л.д. 182).

До настоящего времени задолженность ФИО7 перед Гаражно-строительным кооперативом «Первоозерный» не погашена.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах в рамках настоящего административного дела суд полагает возможным дать оценку действий лишь тех лиц, которых административный истец указал в качестве административных ответчиков.

По исполнительному производству №-ИП о взыскании денежной задолженности с ФИО6 судебный пристав-исполнитель ФИО5 работала в период с 10.09.2014 по 20.06.2016.

В указанный временной промежуток осуществлены следующие мероприятия:

20.11.2014 в целях установления местонахождения должника и его имущества направлены запросы в банки (

<

данные изъяты> и в Пенсионный фонд РФ;

04.12.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику земельного участка и нежилого помещения (т. 1 л.д. 79-80);

22.12.2015 в целях установления местонахождения должника и его имущества направлены запросы в банки (

<

данные изъяты>), а также в ГУ МВД России по Челябинской области и Пенсионный фонд РФ;

09.03.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника (т. 1 л.д. 102-103).

Кроме того, другими должностными лицами службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП выполнены следующие мероприятия:

08.07.2014 в целях установления местонахождения должника и его имущества направлены запросы в ГУ МВД России по Челябинской области, в банки (

<

данные изъяты>), в Пенсионный фонд РФ, в органы миграционного контроля, в Управление Росреестра по Челябинской области, операторам мобильной связи и налоговые органы;

18.07.2014 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 94-96, 97-99);

29.01.2017 в целях установления местонахождения должника и его имущества направлены запросы в банки 

<

данные изъяты>), а также в ГУ МВД России по Челябинской области;

31.01.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника (т. 1 л.д. 104-105);

25.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 106-107);

25.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 108-109);

25.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 110-112);

25.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 113-114);

28.04.2017 в целях установления местонахождения должника и его имущества направлены запросы в банки 

<

данные изъяты>), а также в ГУ МВД России по Челябинской области и в Пенсионный фонд РФ;

02.05.2017 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника (т. 1 л.д. 71-72);

10.05.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 115-116);

11.05.2017 осуществлен выход судебного пристава-исполнителя на адрес жительства должника - двери квартиры никто не открыл (т. 1 л.д. 69);

16.05.2017 должнику вручено требование о необходимости исполнения исполнительного документа (т. 1 л.д. 68), а также получено письменное объяснения должника (т. 1 л.д. 70);

18.05.2017 направлен запрос в Администрацию Тракторозаводского района г. Челябинска в целях установления наличия заключенных договоров аренды с должником (т. 1 л.д. 64);

29.05.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (т. 1 л.д. 185).

По исполнительному производству № №-ИП о взыскании денежной задолженности с ФИО7 судебный пристав-исполнитель ФИО5 работала в период с 01.10.2014 по 20.06.2016.

В указанный временной промежуток осуществлены следующие мероприятия:

02.10.2014 в целях установления местонахождения должника и его имущества направлены запросы в ГУ МВД России по Челябинской области, в банки (

<

данные изъяты>), в Пенсионный фонд РФ, в органы миграционного контроля, в Управление Росреестра по Челябинской области, операторам мобильной связи и налоговые органы;

22.12.2015 в целях установления местонахождения должника и его имущества направлены запросы в банки (

<

данные изъяты>).

Кроме того, другими должностными лицами службы судебных приставов по исполнительному производству № №-ИП выполнены следующие мероприятия:

12.05.2017 в целях установления местонахождения должника и его имущества направлены запросы в банки («

<

данные изъяты>), а также в ГУ МВД России по Челябинской области и в Пенсионный фонд РФ;

12.05.2017 осуществлен выход судебного пристава-исполнителя на адрес жительства должника - двери квартиры никто не открыл (т. 1 л.д. 128);

17.05.2017 осуществлен выход судебного пристава-исполнителя на адрес жительства должника - двери квартиры никто не открыл (т. 1 л.д. 127);

18.05.2017 направлен запрос в Администрацию Тракторозаводского района г. Челябинска в целях установления наличия заключенных договоров аренды с должником (т. 1 л.д. 65).

Вместе с тем, в МСОСП по ОВИП Управления ФССП по Челябинской области с 2012 года находились сводные исполнительные производства о взыскании денежной задолженности с ФИО7 и ФИО6 (т. 1 л.д. 222), в ходе которых также предпринимались меры к установлению имущества должников - направлены запросы в различные регистрирующие органы (т. 1 л.д. 210-211, 223, 224, 225, 226-230), наложен арест на имущество ФИО6 - квартиру и нежилое строение (т. 1 л.д. 214, 215-217), наложен запрет на выезд должников за пределы России (т. 1 л.д. 207, 218-219), наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем ФИО6 (т. 1 л.д. 220-221), обращено взыскание на денежные средства ФИО7 в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 208-209).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В период работы по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 предпринят ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Оценивая объем выполненных в указанный период исполнительных действий, суд не может не учитывать тот факт, что некоторые необходимые действия выполнялись и другими должностными лицами службы судебных приставов. Вместе с тем, работа по исполнению требований исполнительного документа в достаточной степени активно продолжалась и после обращения административного истца в суд с настоящим иском, о чем свидетельствует большое количество осуществленных судебными приставами исполнительных действий. Те обстоятельства, что должники своим бездействием препятствуют исполнению требований исполнительного документа и не имеют достаточного имущества для выплаты долга, сами по себе не могут являться основаниями для удовлетворения административного искового заявления.

Суд не находит оснований согласиться с доводами административного истца о том, что судебному приставу ФИО5 надлежало обратить взыскание на гаражные боксы должников, расположенные на территории Гаражно-строительного кооператива «Первоозерный». Из приобщенных к материалам административного дела документов не следует, что должники имеют на праве собственности (или ином вещном праве) какие-либо гаражные боксы, на которые возможно обратить взыскание в ходе исполнительного производства. 

На основании ч. 1 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, в силу ч. 2 той же статьи судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В рассматриваемом случае требование о государственной регистрации права должников на гаражные боксы в судебном акте не содержится, отсутствует судебный акт о принадлежности должникам данного имущества, процедура принудительной реализации данного имущества не проводилась и взыскателю оставить за собой нереализованное имущество не предлагалось.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о неприменимости ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника и его имущества. В силу п. 2 ч. 5 той же статьи розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера объявляется судебным приставом-исполнителем исключительно на основании заявления взыскателя.

Административным истцом не представлено доказательств того, что он обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением об объявлении розыска должников или их имущества.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО5 отсутствовали основания для объявления розыска в порядке ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Названная норма не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя взыскать с должника исполнительский сбор в какой-либо установленный срок - данные действия могут быть совершены на любом этапе исполнительного производства. Так как на данный момент исполнительные производства о взыскании денежной задолженности с ФИО13 не окончены и не прекращены, судебный пристав-исполнитель при наличии достаточных оснований вправе будет решить вопрос о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, так как исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и не передается взыскателю, суд не находит оснований констатировать нарушение прав взыскателя в случае невыполнения действий по взысканию исполнительского сбора. 

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Ни данная норма, ни другие положения названного закона не обязывают судебного пристава-исполнителя ежемесячно информировать взыскателя о ходе исполнительного производства - в рассматриваемом случае предполагается проявление определенного уровня инициативы со стороны взыскателя, который для получения интересующей его информации может обратиться к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с необходимыми документами. 

Административный истец не представил суду доказательств того, что для него были созданы препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 допустила незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении взыскателю информации по исполнительному производству.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований согласиться с требованием административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из приложенной к административному исковому заявлению досудебной переписки сторон (т. 1 л.д. 9-10, 11-12, 13-14, 15-16) следует, что взыскатель не был лишен доступа к информации о ходе исполнительных производств - в том числе располагал сведениями об объеме совершенных исполнительных действий. Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд лишь 21.04.2017, то есть спустя более чем 9 месяцев после 20.06.2016 - даты увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО5 и окончания периода ее работы по исполнительным производствам.

О восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец не ходатайствовал, об уважительных причинах пропуска срока суду не сообщил.

На основании ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение ФССП. В соответствии с ч. 2 той же статьи старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует розыск должника, его имущества;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5, то у суда отсутствуют основания констатировать бездействие и со стороны старших судебных приставов Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 и ФИО2

Постановлением руководителя Управления ФССП по Челябинской области от 21.03.2016 (т. 1 л.д. 186-187) местом ведения исполнительных действий по исполнительным производствам №№-ИП и №-ИП определено МСОСП по ОВИП Управления ФССП по Челябинской области. Конкретный срок исполнения данного постановления в нем не установлен. Вместе с тем, фактически исполнительное производство №-ИП передано в МСОСП по ОВИП Управления ФССП по Челябинской области 07.06.2017 (т. 1 л.д. 203), исполнительное производство № №-ИП - 23.05.2017 (т. 1 л.д. 182), то есть с нарушением разумных сроков.

Вместе с тем, административный истец не представил доказательств нарушения его прав в результате несвоевременной передачи исполнительных производств в МСОСП по ОВИП Управления ФССП по Челябинской области. Напротив, из материалов исполнительных производств видно, что в период нахождения исполнительных документов в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска должностными лицами службы судебных приставов предпринят значительный объем исполнительных действий в интересах взыскателя. Не представлено суду и доказательств того, что в период с 21.03.2016 в рамках сводных исполнительных производств в МСОСП по ОВИП Управления ФССП по Челябинской области между взыскателями были распределены какие-либо взысканные с должников денежные средства.

Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты незаконности данного бездействия и нарушения названным бездействием прав или законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления гаражно-строительного кооператива «Первоозерный» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий: