Дело № 2а-1422/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 6 апреля 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Рустамян Р.М. с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым об отмене постановления, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ»,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее – Межрайонный отдел) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 1 февраля 2017 года о временном ограничении на выезд должника ФИО2 сроком на 6 месяцев.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Межрайонного отдела находится исполнительное производство №-ИП, регистрационный №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №. 13 февраля 2017 года истец получила постановление судебного пристава-исполнителя от 1 февраля 2017 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением требований исполнительного документа. При вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что в соответствии с решением суда реконструкцию хозяйственного блока литер Б ФИО2 должна выполнить в соответствии с согласованным проектом реконструкции. Истцом в ООО «Европа-Архпроект» был заказан проект реконструкции указанного хозяйственного блока, 5 декабря 2016 года заключен договор. 19 января 2017 года истец обратилась в Ялтинский инженерно-технический центр по созданию объектов градостроительства, для получения технического заключения 31 января 2017 года заключила договор. Вместе с тем по независящим от истца причинам обязательства по указанным договорам до настоящего времени не исполнены. Без проекта реконструкции истец не имеет права совершать какие-либо действия, так как это противоречит решению суда. Кроме того, Верховным Судом Республики Крым рассматривается ее кассационная жалоба, решение по которой не принято, что является основанием для приостановления исполнительного производства. Определением Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года исполнительное производство приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее – УФССП по РК).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Межрайонного отдела – ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, указала следующее. В связи с неисполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа 1 февраля 2017 года ею было вынесено постановление о временном ограничении в праве выезда должника за пределы Российской Федерации. Определение Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года о приостановлении исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2016 года поступило в Межрайонный отдел 21 февраля 2017 года. Таким образом, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации вынесено до принятия судом указанного определения.

Ответчик УФССП по РК, заинтересованное лицо ООО «Ялтаовощ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика УФССП по РК заинтересованного лица ООО «Ялтаовощ».

Выслушав истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Судом установлено, что на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2016 года Ялтинским городским судом Республики Крым 9 сентября 2016 года выдан ООО «Ялтаовощ» исполнительный лист об обязании Мирную С.Н. на земельном участке площадью 464 кв. м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, привести строящийся хозяйственный блок литер Б в соответствие с градостроительными, санитарными и пожарными нормами (разобрать его западную часть на 45,00-108,00 см, предусмотреть со стороны пристройки литер «б2» устройство сплошной противопожарной стены (без оконных и дверных проемов); указанную реконструкцию произвести в соответствии с согласованным в установленном законом проектом реконструкции.

Указанный исполнительный лист был предъявлен ООО «Ялтаовощ» для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по г. Ялте УФССП по РК (далее – ОСП по г. Ялте УФССП по РК), судебным приставом исполнителем 4 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Копию постановления о возбуждении указанного исполнительного производства должник ФИО2 получила 7 декабря 2016 года. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа 26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по РК от 11 января 2017 года указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 31 января 2017 года исполнительное производство от 4 октября 2016 года № №-ИП принято к исполнению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 февраля 2017 года в связи с неисполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа был ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до 1 августа 2017 года.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года приостановлено исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2016 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Таким образом, постановление судебного пристава исполнителя от 1 февраля 2017 года о временном ограничении выезда должника ФИО2 из Российской Федерации было вынесено до принятия Верховным Судом определения о приостановлении исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 2 августа 2016 года.

Кроме этого, истец не оспаривается, что требование исполнительного документа об обязании произвести реконструкцию хозяйственного блока литер Б до настоящего времени не исполнено.

При этом ни суду, ни судебному приставу-исполнителю должником не были представлены доказательства невозможности исполнения ею в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, то есть доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактов уклонения должника от исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что обжалуемое истцом постановление должностного лица службы судебных приставов принято в пределах полномочий ответчика, в соответствии с законодательством, регулирующим порядок принудительного исполнения, не нарушает прав, свобод и законных интересов истца.

Таким образом, исковые требования ФИО2 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым об отмене постановления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Мотивированное решение суда

составлено 10 апреля 2017 года