судья Булгаков Д.Б. материал №к-1045/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО7

при секретаре ФИО2 и помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого Д. К.Б. и его защитника адвоката ФИО5 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого Д. К.Б. на постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Д. **************, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ,

временно отстранен от должности **************,

с назначением на период временного отстранения от занимаемой должности ежемесячного пособия – выплаты в размере денежного содержания в размере должностного оклада (оклада по должности), доплаты за специальное звание и доплаты (надбавки) за выслугу лет.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления обвиняемого и адвокатов в поддержку жалобы, мнение прокурора по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО5 с постановлением не согласен, приводя следующие доводы. Отсутствуют доказательства того, что Д. К.Б. принимал попытки уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное заседание проведено в его отсутствие и в отсутствие Д. К.Б., несмотря на поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Нарушено право на доступ к правосудию.

Не учтены личность обвиняемого, его семейное положение, на иждивении которого находятся неработающая супруга, и пятеро детей, двое из которых являются студентами ВУЗов очного обучения, трое - малолетние.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от должности Д. К.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № в отношении ********** Д. К.Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ и в отношении другого лица.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, ********** Д. К.Б., назначенный на указанную должность приказом руководителя управления кадров СК России ********, являясь должностным лицом, действуя умышлено, явно превысил свои должностные полномочия и организовал совершение другим должностным лицом, фальсификации доказательств по уголовному делу №, в ходе совершения которого последний также превысил свои должностные полномочия.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Д. К.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с приказом руководителя управления кадров СК России от ******** Д. К.Б. назначен на должность ************

Приказом руководителя управления кадров СК России ******Д. К.Б. освобожден от замещаемой должности *********** в соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>-*********************Д. К.Б. назначен ***** на должность ***********.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, временное отстранение от должности.

Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Обращаясь в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об отстранении Д. К.Б. от должности, следователь шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 указал, что до настоящего времени обвиняемый Д. К.Б. продолжает занимать руководящую должность и исполнять должностные обязанности в системе Следственного комитета Российской Федерации; обвиняемый, оставаясь в занимаемой должности, имея обширные связи и опыт взаимодействия в правоохранительных органах, а также свободный доступ в интересующие орган предварительного следствия служебные помещения, при этом имея властные полномочия, может препятствовать производству по делу, оказать в силу своего должностного положения воздействие на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, что подтверждено показаниями потерпевших Г. А.Т. и Г. В.А.

Оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 удовлетворено.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Положениями ст. 114 УПК РФ не регламентированы основания для принятия решения о временном отстранении подозреваемого от должности.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О, временное отстранение от должности, во всяком случае, может иметь место только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следовательно, отсутствие непосредственно установленных в ч. ч. 1, 2 ст. 114 УПК РФ конкретных оснований для возбуждения ходатайства об отстранении от должности, а также для принятия судебного решения само по себе не предполагает произвольного применения данной меры процессуального принуждения.

Учитывая приведенные положения, судебное решение об отстранении от должности должно быть обосновано конкретными обстоятельствами, которые признаны судом основанием для принятия такого решения.

В обоснование принятого решения суд указал в постановлении приведенные в ходатайстве следователя сведения о том, что Д. К.Б. имея значительный опыт работы в следственных органах, и опыт взаимодействия в различных правоохранительных органах, может предпринять попытки к оказанию противодействия расследованию по делу путем создания искусственных доказательств своей непричастности, препятствовать отысканию и уничтожить до настоящего времени неизвестные органу предварительного следствия доказательства; обвиняемый относится к категории руководителей, и обладая широким кругом и полномочиями, указанными в должностной инструкции государственного служащего замещающего **********, оставаясь в занимаемой должности, может сфальсифицировать или уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, выводы суда не подтверждены соответствующими материалами дела.

Как было установлено в суде, Д. К.Б. органами предварительного следствия обвиняется в том, что являясь ******* совершил:

превышение должностных полномочий, т.е. совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства;

фальсификацию доказательств, т.е. организации фальсификации доказательств по уголовному делу следователем.

Вместе с тем, в настоящее время Д. К.Б. занимает иную, не связанную с инкриминируемыми ему преступлениями, должность - *******, от который был отстранен обжалуемым постановлением.

Материалами дела подтверждается, что Д. К.Б. назначен в иное территориальное подразделение - *********. 

Материалы уголовного дела, представленные в подтверждение доводов ходатайства, не содержат сведений о том, как обвиняемый, оставаясь в занимаемой должности в следственном отделе другого района Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>-Алания, может препятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения следует учитывать отсутствие сведений о принятии попыток Д. К.Б. с момента возбуждения уголовного дела уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обстоятельства, указанные судом в качестве основания для принятия решения об отстранении от должности не подтверждены конкретными материалами дела, судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба защитника - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ходатайства в совокупности с представленными материалами уголовного дела, считает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя об отстранении Д. К.Б. от должности ******** отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод жалобы адвоката о нарушении права на доступ к правосудию, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении судебное заседания, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, разрешая ходатайство адвоката об отложении судебного заседания, в результате не принял процессуальное решение по этому вопросу, а постановил признать возможным слушание ходатайства следователя в отсутствие потерпевших. Решение по вопросу возможности проведения судебного заседания в отсутствие обвиняемого Д. К.Б. и его защитника ФИО5 при наличии от последнего ходатайства об отложении судебного заседания принято не было.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Д. от должности ********* отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 об отстранении Д. К.Б. от должности ******** отказать.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья