РЕШЕНИЕ

г. Городец 25 апреля 2019 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Городецкого городского прокурора на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов.

В Городецкий городской суд поступил протест Городецкого городского прокурора на вышеуказанное постановление мирового судьи, в обоснование которого указано, что в производстве начальника ГД ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» ФИО2 находится уголовное дело *, возбужденное *** в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ. В ходе расследования по уголовному делу установлено, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 28.07.2017 года за административное правонарушение по ст.6.1.1 КОАП РФ в виде обязательных работ сроком на 60 часов не отбыто, при этом *** в 19 часов, находясь по месту жительства по адресу: 

<

...> совершил в отношении своего малолетнего сына ФИО3, *** года рождения, насильственные действия, чем причинил ему физическую боль. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ. Вместе с тем постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов.

Городецкий городской прокурор просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КОАП РФ от 20 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить, одновременно ходатайствует о восстановлении срока для принесения протеста.

Помощник Городецкого городского прокурора Земцов К.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в протесте прокурора на постановление мирового судьи, поддержал, также ходатайствует о восстановлении срока для принесения протеста, суду пояснил, что прокурору поступила информация от следователя, *** прокурором проведена проверка, в ходе которой установлено, что поскольку ФИО1 не отбыто наказание по предыдущему постановлению мирового судьи по ст. 6.1.1 КОАП РФ, в действиях ФИО1 имеются признаки преступления по ст. 116.1 УК РФ. *** прокурором принесен протест, считают срок для принесения протеста пропущен по уважительной причине. Имеющееся постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20 декабря 2018 года препятствует расследованию уголовного дела и вынесению приговора в отношении ФИО1

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО3 – ведущий специалист сектора социально-правовой защиты детей УО и МП администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в решении вопроса по протесту Городецкого городского прокурора на постановление мирового судьи, полагается на усмотрение суда.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОДН ОП (дислокация г.Заволжье) ФИО5 не явился, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по протесту прокурора извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения данного административного дела извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась за «истечением срока хранения». 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении судебной повестки, несмотря на направленные им объектом почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. В связи с тем, что имеются сведения о том, что адресат за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, суд полагает рассмотреть протест прокурора на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КОАП РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста прокурора, заслушав участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КОАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. 

Разрешая ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ***, принимая во внимание, что информация следователя прокурору поступила ***, в свою очередь прокурором подан протест на постановление мирового судьи в Городецкий городской суд ***, суд полагает, что протест прокурора подан с нарушением срока по уважительным причинным, и срок для принесения протеста подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N 5-896/2018, *** в вечернее время около 19 часов, находясь по адресу: ......., ФИО1 совершил иные насильственные действия в отношении малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно толкнул малолетнего в живот, отчего ФИО3 упал и ударился головой о деревянную кровать, чем причинил малолетнему физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что его вина в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем статьей 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 данного Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 названного Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Как следует из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** (дело *) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Указанное постановление вступило в законную силу ***.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Городецкого РО УФССП ФИО6, на исполнении находится исполнительный документ по делу 5-745/2017, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от ***, на основании которого *** возбуждено исполнительное производство 62567/17/52027 в отношении ФИО1 об административном наказании в виде обязательных работ на срок 60 часов. Наказание ФИО1 отбыто *** в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент вынесения постановления *** по статье 6.1.1 КоАП РФ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Однако мировым судьей не были проверены обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Деяние, совершенное ФИО1 *** около 19 час. по адресу: ......., в отношении малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является правонарушением, предусмотренным статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

При таком положении постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КОАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КОАП РФ, отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова