Дело № 2-96/2021

05 марта 2021 года

(мотивированное 

решение

изготовлено 09.03.2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю., 

при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в 7 часов 40 минут произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей, под её управлением, и ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате данного ДТП её автомобилю причинены повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 

<

данные изъяты> Также автомобиль понес утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> Просит взыскать ответчика в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

29.12.2020 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика также судебных издержек, потраченных на услуги адвоката при составлении искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда от 03 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что автомобиль ВАЗ-21102, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, принадлежал ей на праве собственности до апреля 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства указанный автомобиль был продан.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта её толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив её с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в 07 часов 40 минут произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под её управлением, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается постановлением ГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 12.10.2020 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 был подвергнут административному штрафу в сумме 

<

данные изъяты> по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, а именно за то, что 12.10.2020 он, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21102, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, а именно, при повороте с 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, выполняя левый поворот, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, а именно «Шкода Рапид», гос. номер №, под управлением ФИО2, транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 11), протоколом № по делу об административном правонарушении от 12.10.2020 (л.д. 10), сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2020, согласно которым автомобиль истца получил повреждения переднего левого крыла, левых передней и задней дверей, заднего левого крыла, заднего левого колесного диска, левого порога, левого заднего брызговика (л.д. 12).

Указанное постановление содержит выводы должностного лица о виновности ответчика в ДТП. Постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 23.10.2020.

Согласно сведениям о ДТП ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Принадлежность истцу автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 15).

Владение ФИО1 автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, подтверждается его объяснениями от 12.10.2020, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, согласно которым он 08.10.2020 приобрел указанный автомобиль в 

<

адрес> и пригнал его в 

<

адрес>. В судебном заседании ответчик также подтвердил принадлежность ему указанного автомобиля.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Первая Архангельская Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>, величина УТС - 

<

данные изъяты> (л.д. 18 - 31).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 1 и 2 п. 13 указанного выше Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Ответчик, оспаривая свою виновность в ДТП и стоимость восстановительного ремонта, доказательств, подтверждающих свои доводы, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 18 900).

Также суд считает обоснованным требование истца о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству (ст. 15 ГК РФ), подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец с целью подтверждения обоснованности заявленных к ответчику требований и определения размера ущерба понес расходы на проведение в ООО «Первая Архангельская Оценочная Компания» оценки стоимости поврежденного имущества, факт несения которых в сумме 

<

данные изъяты> подтвержден договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 17).

Согласно принципам гражданского законодательства осуществление судом защиты прав граждан, прежде всего, состоит в том, чтобы восстановить положение, существовавшее до нарушения права, поэтому одной из целей законодательного регулирования распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе.

Следовательно, сущность судебной защиты прав граждан заключается не только в подтверждении прав истца, нарушаемых или оспариваемых ответчиком, но и в создании истцу условий, при которых он мог бы компенсировать за счет ответчика расходы, которые понес в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия, (бездействие) ответчика.

Поскольку требования истца к ответчику обоснованны, расходы истца на проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля были вызваны неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, расходы по поведению досудебной оценки полностью охватываются понятием убытки, определенным в норме статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу, составляет 

<

данные изъяты> (128200 + 2000). Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, потраченных на услуги адвоката при составлении искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, и госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ суд вправе признать необходимыми другие, не перечисленные в этой статье расходы, понесенные стороной.

Несение истцом указанных расходов подтверждено чеком-ордером от 14.12.2020 на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 75). 

Ответчик возражений относительно данных расходов суду не представил.

Как следует из пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Подача документов в суд предусматривает обоснования своих исковых требований. Несение истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 

<

данные изъяты> было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем, суд признаёт указанные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в размере 

<

данные изъяты>.

При подаче иска по настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 130 200 рублей, судебные расходы, потраченные на услуги адвоката при составлении искового заявления в размере 3 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 764 рубля, а всего 136 964 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина