Дело №12-21/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 07 июня 2019 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» от 17 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Куртамышский районный суд Курганской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен, т.к. при проведении измерений светопропускания стекол допущены нарушения требований ГОСТа 51709-2001, ГОСТа 27902, ГОСТа 5727-88, т.к. измерение проводилось в дождливую погоду, в протоколе об административном правонарушении не указаны погодные условия испытаний (температура, влажность, давление), замеры проводились в одной точке, не выведено их среднее арифметическое значение. Также в своей жалобе ФИО1 указывает, что в протоколе не указано модель прибора, которым проводился замер, не указан срок его поверки. В связи с этим ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что инспектор проверил с помощью прибора светопропускаемость стекол в пасмурную погоду, при этом шел дождь, стекло было грязным. 

В судебном заседании инспектор ФИО2 просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснил, что факт нарушения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, пояснил, что им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании показаний приора для определения светопропускаемости стекол, при этом дождя на тот момент не было, он пошел после составления административных материалов. Замеры при этом осуществлялись инспектором ФИО4, который сообщил ему три результата измерения светопропускаемости стекол передних боковых дверей. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО4 пояснил, что в тот день он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО2, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, на передних боковых стеклах автомобиля было нанесено пленочное покрытие, которое затемняло салон. Им при помощи прибора в присутствии ФИО1 был осуществлен замер светопропускаемости переднего бокового стекла со стороны водителя в трех точках, при этом каждый раз результаты показывали результат менее 70%, что недопустимо, результаты были записаны, после чего в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности инспектором ФИО2. 

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, должностного лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» от 17 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 17 мая 2019 года, около 19 часов 40 минут, на ул. Лесной в г. Куртамыше управлял автомобилем Фольцваген Тигуан г/н №, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 30.7, 29.1, 30.2 %, нарушив тем самым п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД. 

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Вопреки доводам жалобы ФИО1 положения ГОСТа 51709-2001 утратили силу с 01 февраля 2018 года, при этом в настоящее время действует ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», в соответствии с п. 5.4.2 которого светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла, при этом требований к погодным условиям ГОСТ не содержит. 

В судебном заседании установлено, что замеры произведены с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 09 сентября 2019 года.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, инспектором, в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», который прошел соответствующую сертификацию и поверку. 

Вопреки доводам жалобы в соответствии с ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, использованный прибор в соответствии с руководством по эксплуатации позволяет делать замеры в диапазонах погодных условий, которые были на момент проведения замеров стекол автомобиля ФИО1, из просмотренной видеозаписи с очевидностью следует, что дождь не шел, начался только после составления административных материалов, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Также довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица составлены с существенными нарушениями, поскольку в них не указаны данные об измерительном приборе, не свидетельствует о их недопустимости в качестве доказательств по делу. Статьи 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований по указанию в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица прибора, посредством которого произведено измерение светопропускания стекол, а также показаний указанного прибора по результатам измерения. 

Не вытекает данное требование и из положений части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, результаты измерений содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен в установленном порядке. При этом в судебном заседании установлено, что инспекторами ОГИБДД используется 1 прибор для измерения светопропускания стекол. 

Таким образом, оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод должностного лица является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств дела. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» от 17 мая 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья: А.Ю. Ошмарин