Судья Малышева Н.В. 

Дело № 22-1915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2018 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденной ФИО1,

адвоката Исаева А.В.,

представителя ООО «***» ФИО2, 

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего ООО «***» ФИО2 об оплате процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Исаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, выслушав возражение представителя потерпевшего ООО «***» ФИО2, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 декабря 2017 года) ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 8000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься бухгалтерской деятельностью на срок 10 месяцев.

Представитель потерпевшего ООО «***» ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей, в том числе 100000 рублей – за участие представителя в досудебной стадии производства по делу и 100000 рублей – за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Суд удовлетворил требования представителя потерпевшего в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 высказывает несогласие с постановлением, просит его изменить: исключить сумму взысканных с нее процессуальных издержек 100000 рублей за участие на предварительном следствии, поскольку постановлением следователя к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ООО «***» был допущен Л. ФИО2 в качестве представителя на данной стадии не участвовал.

По мнению автора жалобы, взысканная сумма является чрезмерно завышенной, произведенная без учета действовавших расценок и ее материального положения. Считает, что указанные затраты рабочего времени в количестве 250 часов не соответствуют реально затраченному времени в судебном заседании представителя.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшего ООО «***» ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 данного Кодекса.

Указанные расходы, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств Федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

При этом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года, потерпевшему указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами возмещаются только при условии их необходимости и оправданности.

Вместе с тем, обоснованно сославшись на вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда в части возмещения потерпевшему расходов, связанных с участием представителя в ходе предварительного расследования. Так, судом не проверены доводы осужденной ФИО1 о том, что представление интересов Общества на предварительном следствии осуществлял его руководитель – Л., он же был допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца, не исследованы содержащиеся в материалах дела документы, на которые ссылается представитель ООО «***», в обосновании своих доводов, им не дана оценка. 

Также судом не принято во внимание, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении итогового решения по уголовному делу, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом и в период его исполнения.

Однако, Ленинский районный суд г. Перми, данное требование закона не учел и рассмотрел вопрос о процессуальных издержках, в том числе, понесенных ООО «***» в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные нарушения, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а заявление представителя ООО «***» - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «***» возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего отменить. 

Материалы дела по заявлению представителя ООО «***» направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)