УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № №/20

13 ноября 2020 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В.

подсудимого ФИО1,

защитника,адвоката Адвокатской конторы №1 Изобильненского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющим образование 2 класса, не женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ года Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст. 30п. «а,б» ч. 2ст. 158, ч. 1 т. 150 ч. 2 ст. 69 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На основании постановления Изобильненского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев колонии поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ года, мировым судьей судебного участка № 3 Изобильненского района по ч.3 ст. 30ч. 1ст. 58 УК РФ к обязательным работам на срок 230часов, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, на общий срок 6 месяцев 15 дней лишения свободы колонии поселения. На основании апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, Изобильненским районным судом приговор отменен на новое судебное рассмотрение.

- ДД.ММ.ГГГГ года, мировым судьей судебного участка № 4 Изобильненского района по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158УК РФ к обязательным работам на срок 160часов с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 6 суток лишения свободы в колонии поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ года, освобожден по отбитию наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ года, Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: Ставропольский 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

В период с 08 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 01 марта 2020 года, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа проник на территорию, прилегающему к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего реализуя задуманное, понимая, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа незаконно проник через незапертую дверь в жилой дом. расположенный на территории по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем ФИО3 Далее в продолжение своего преступного умысла, в тот же день в указанный период времени, ФИО1, из помещения прихожей вышеуказанного жилого дома тайно похитил с вешалки мужскую куртку, стоимостью 2000 рублей, а так же из подсобного помещения мужские спортивные кроссовки с надписью «Adidas» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО1 данных при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился по адресу его проживания, а именно: 

<

...>. Он проснулся в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, и сразу направился по адресу: 

<

адрес>, где проживал его друг Евгений, фамилию его он не помнит, познакомился с ним в детстве, так как жили недалеко друг от друга. Общение их было периодическим, на разные темы. Так ДД.ММ.ГГГГ года он направился по месту проживания Евгения, для того что бы попросить сигарет. 01.03.2020 года в 09 часов 20 минут он зашел на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес>, территория домовладения, где проживал Евгений, со стороны улицы Гребенькова огорожена забором, так же в заборе иметься металлическая калитка которая была не заперта, через которую он вошел. Зайдя на территорию домовладения, он подошел к входной двери дома, расположенного на территории данного домовладения и постучал рукой в дверь, но ему ни кто не открыл. На территории домовладения он находился примерно 20-30 минут и периодически стучал во входную дверь в дом и окно расположенное слева от входной двери, но ему никто не открыл. После чего он толкнул входную дверь и та открылась, далее он вошел через входную дверь и оказался в прихожей дома, несколько раз он окликнул Евгения но не кто не отозвался, после чего он заглянув дальше в комнату никого не увидел, с правой стороны от входной двери в прихожей была вешалка для одежды на которой висело много разных вещей, снизу стояла обувь, и он решил взять с вешалки куртку темно-синего цвета с капюшоном, и кроссовки черно-белого цвета с надписью «Adidas», так как он нуждался в одежде, он отдавал отчет, что данными действиями совершает противоправное деяние, а именно кражу чужого имущества. Далее примерно в 10 часов 30 минут он так же через входную дверь вышел во двор домовладения, где одел на себя похищенные им куртку и кроссовки. После чего он покинул территорию домовладения по адресу: 

<

адрес> тем же путем как и входил и пошел гулять по территории 

<

адрес>. Как он выходил с территории данного домовладения ни кто не видел, на улице людей не было. Также хочет пояснить, что похищенные куртку и кроссовки и периодически носил, примерно одну неделю. ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что у ФИО4 пропали вещи, а именно куртка темно синего цвета и мужские кроссовки. Он признался, что данные вещи похитил он и добровольно отдал похищенные куртку и кроссовки. Следователем ему для ознакомления предоставлены справки о среднерыночной стоимости, выданные ИП ФИО5, согласно которым стоимость на ДД.ММ.ГГГГ года: 1 пары спортивных кроссовок черно-белого цвета с надписью «Adidas» с учетом б/у составляла 1500 рублей, а стоимость 1 демисезонной куртки с капюшоном выполненной из ткани, с подкладкой из искусственного меха, с учетом б/у составляла 2000 рублей, а так же распечатки с интернет-сайта «Авито», согласно которым стоимость кроссовок «Adidas» с учетом б/у составляла 1500 рублей, а стоимость мужской зимней куртки, с утеплителем и отстегивающимся капюшоном - 2000 рублей. С указанной в справке, выданной ИП ФИО5 стоимостью имущества он полностью согласен, считает ее объективной. Так же считает справедливой стоимость кроссовок и куртки, указанной в выписках с интернет-сайта «Авито», оспаривать их не намерен. Вину признает в полном объеме, в содеянном преступлении раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года утром он находился у себя дома по вышеуказанному адресу и когда проснулся примерно в 09 часов 00 минут то сразу же направился к д. 33 по 

<

адрес>, так как там проживал его приятель по имени Евгений, других его анкетных данных он не знает, знаком с ним с детства так как проживают в одном селе, ни у Евгения перед ним, ни у него перед Евгением каких-либо долговых обязательств не имеется. Направился он к нему, так как хотел попросить у него сигарет. Отметил, что в тот день он был трезвый и полностью осознавал все свои действия. Подойдя к двору Евгения ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 09 часов 20 минут он зашел на территорию домовладения по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, где проживает Евгений, прошел через калитку, которая была не заперта. Зайдя на территорию домовладения, он подошел к входной двери в 08 часов 30 минут он совместно с его матерью Прокоповой J1.A. пошли в гости к их знакомой Ш, которая проживает по соседству с ними по адресу: 

<

адрес> Уходя из дома, его мать входную дверь в дом не замкнула в связи с тем, что замок заржавел и ключ не проворачивался, дверь они просто закрыли. Так же на калитки имеется врезной замок, но калитку на данный замок они практически ни когда не закрывают, и в этот день также ее не замкнули. У данной соседки они пробыли примерно около 3 часов. После чего его мать направилась к ним домой по адресу: 

<

адрес>, а он пошел за лекарством от головы к соседям. Далее придя домой ему от матери стало известно, что когда та проводила уборку в доме, то не обнаружила его куртки, которая висела на вешалке в коридоре, а также не обнаружила кроссовок, которые стояли на обувной полке в подсобном помещении, которые были ранее им приобретены в г. Изобильном. Его мать стала спрашивать у него, не брал ли он данные вещи, на что он ей пояснил, что данные вещи он не брал. Кто мог зайти к ним в дом и взять вещи ему не известно. Следователем ему для ознакомления предоставлены справки о среднерыночной стоимости, выданные ИП М., согласно которым стоимость на ДД.ММ.ГГГГ года: 1 пары спортивных кроссовок черно-белого цвета с надписью «Adidas» с учетом б/у составляла 1500 рублей, а стоимость 1 демисезонной куртки с капюшоном выполненной из ткани, с подкладкой из искусственного меха, с учетом б/у составляла 2000 рублей. С указанной в данной справке стоимостью имущества он полностью согласен, считает ее объективной. А так же ему для ознакомления предъявлены распечатки с интернет-сайта «Авито», согласно которым стоимость кроссовок «Adidas» с учетом б/у составляла 1500 рублей, а стоимость мужской зимней куртки, с утеплителем и отстегивающимся капюшоном - 2000 рублей. С указанной в данных выписках информацией, а именно со стоимостью имущества он так же согласен. Кроме того отметил, что следователем ему предъявлялись для опознания кроссовки и куртка, в которых он узнал похищенные у него вещи, узнал по внешнему виду, куртку по типу ткани и молнии, а кроссовки по протектору подошвы и шнуркам. Права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ ему разъяснены и поняты, гражданский иск он заявлять отказывается.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, однако представил суду письменное заявление, в котором просит уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотреть без его участия. Явиться в суд не может по состоянию здоровья. Раннее данные показания полностью поддерживает. Претензий к подсудимому не имеет. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО3, так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. 

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с матерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года он находился у себя дома по вышеуказанному адресу с его матерью, которая дала ему денежные средства в сумме 4 000 рублей, для того, чтобы он поехал в г. 

<

адрес>, на центральный рынок и приобрел себе вещи, а именно куртку и кроссовки. В этот же день в утреннее время он поехал в 

<

адрес>, придя на Центральный рынок в павильоне, каком именно он уже не помнит он приобрел себе куртку темно-синего цвета с капюшоном стоимостью 2 000 рублей, а также в соседнем павильоне он приобрел кроссовки темного цвета с надписью «Adidas» стоимостью 1 500 рублей. После того, как он вернулся домой, он сообщил своей матери, о том, что он приобрел куртку и кроссовки, которые в последующем он стал хранить: куртку в коридоре на вешалке, а кроссовки на обувной тумбочке в подсобном помещении, которое расположено с правой стороны в коридоре. Приобретенные им вещи он носил по сезону, как часто он пояснить не может. Далее ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 08 часов 30 минут он совместно с его матерью Прокоповой J1.A. пошли в гости к их знакомой Ш, которая проживает по соседству с ними по адресу: 

<

адрес>. Уходя из дома, его мать входную дверь в дом не замкнула в связи с тем, что замок заржавел и ключ не проворачивался, дверь они просто закрыли. Так же на калитки имеется врезной замок, но калитку на данный замок они практически ни когда не закрывают, и в этот день также ее не замкнули. У данной соседки они пробыли примерно около 3 часов. После чего его мать направилась к ним домой по адресу

<

адрес>, а он пошел за лекарством от головы к соседям. Далее придя домой ему от матери стало известно, что когда та проводила уборку в доме, то не обнаружила его куртки, которая висела на вешалке в коридоре, а также не обнаружила кроссовок, которые стояли на обувной полке в подсобном помещении, которые были ранее им приобретены в г. 

<

адрес>. Его мать стала спрашивать у него, не брал ли он данные вещи, на что он ей пояснил, что данные вещи он не брал. Кто мог зайти к ним в дом и взять вещи ему не известно. Следователем ему для ознакомления предоставлены справки о среднерыночной стоимости, выданные ИП ФИО5, согласно которым стоимость на ДД.ММ.ГГГГ года: 1 пары спортивных кроссовок черно-белого цвета с надписью «Adidas» с учетом б/у составляла 1500 рублей, а стоимость 1 демисезонной куртки с капюшоном выполненной из ткани, с подкладкой из искусственного меха, с учетом б/у составляла 2000 рублей. С указанной в данной справке стоимостью имущества он полностью согласен, считает ее объективной. А так же ему для ознакомления предъявлены распечатки с интернет-сайта «Авито», согласно которым стоимость кроссовок «Adidas». с учетом б/у составляла 1500 рублей, а стоимость мужской зимней куртки, с утеплителем и отстегивающимся капюшоном - 2000 рублей. С указанной в данных выписках информацией, а именно со стоимостью имущества он так же согласен. Кроме того отметил, что следователем ему предъявлялись для опознания кроссовки и куртка, в которых он узнал похищенные у него вещи, узнал по внешнему виду, куртку по типу ткани и молнии, а кроссовки по протектору подошвы и шнуркам. Права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ ему разъяснены и поняты, гражданский иск он заявлять отказывается.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала,что подсудимого знает, как жителя 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. у нее в гостях находилась ФИО4 с сыном, пробыли у нее около трех часов, а потом ушли домой. 

Позже, при встрече ФИО4 рассказала ей, что за время их отсутствия из ее дома пропали вещи сына, а именно куртка и кроссовки.

Из показаний свидетеля П., данных ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу сДД.ММ.ГГГГ совместно с ее сыном М. Так примерно ДД.ММ.ГГГГ года она находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> дала своему сыну М денежные средства в сумме 4 000 рублей, для того что бы тот поехал в г. 

<

адрес> на центральный рынок и приобрел себе вещи, а именно куртку и кроссовки. В этот же день ее сын М. поехал в г. 

<

адрес> на центральный рынок, где приобрел себе куртку темно-синего цвета с капюшоном и кроссовки черно- белого цвета с полосками по бокам и надписью «Adidas», со слов сына ей стало известно, что куртку тот приобрел за 2 000 рублей, а кроссовки за 1 500 рублей. После чего данную куртку ее сын стал хранить на вешалки в коридоре, при входе в дом, а кроссовки хранились в подсобном помещении которое расположено в коридоре с правой стороны на обувной полке. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 08 часов 30 минут она совместно с ее сыном М. пошли в гости к ее знакомой Ш, проживающей через несколько домов от их. Уходя из дома, входную дверь она не замыкала, в связи с тем, что не смогла этого сделать, так как замок заржавел и ключ не проворачивается. В гостях они пробыли примерно 3 часа, после чего она одна вернулась к себе домой по вышеуказанному адресу, и начала убираться в доме и обнаружила, что с вешалки в коридоре пропала куртка сына, которую тот ранее приобретал. После чего как сын вернулся домой, она у него поинтересовалась, не брал ли тот данную куртку, на что тот пояснил, что куртку не брал. Также с обувной полки пропали мужские кроссовки черно- белого цвета с надписью «Adidas», которые также ранее приобрёл ее сын в г

<

адрес>. Данные вещи ее сын носил по сезону, как часто пояснить не может. Придя домой следов взлома она не видела, порядок вещей в доме нарушен не был. Сразу после пропажи вещей обращаться в полицию не стали, так как подумали, что данные вещи взял кто-то из знакомых. Но по прошествии времени, вещи никто не вернул и она решила обратиться в полицию по данному факту. 

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1206 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени к которому относится правонарушение ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в проведении судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Данных за зависимость от ПАВ (алкогольная, наркотическая зависимость, зависимость от токсических веществ) у ФИО1 не выявлено (т.1 л.д.85-90).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда с вешалки в прихожей мужская куртка, а с полки в подсобном помещении спортивные кроссовки, принадлежащие М. (том 1 л.д. 9-19).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому было осмотрено помещение кабинета № 33 Отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу, расположенное по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 были выданы мужская куртка и спортивные кроссовки, похищенные им ДД.ММ.ГГГГ из жилища М. (том 1 л.д. 36-38).

· Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал место в доме 

<

адрес> откуда ДД.ММ.ГГГГ года он тайно похитил с вешалки в прихожей мужская куртка, а с полки в подсобном помещении спортивные кроссовки, принадлежащие М (том 1, л.д. 110-116). 

· Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому среди трех предъявленных предметов потерпевший ФИО3 опознал по типу ткани и молнии куртку темно-синего цвета с капюшоном, как куртку, похищенную у него ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. 39-40). 

· Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому среди трех предъявленных предметов потерпевший ФИО3 опознал по протектору подошвы и шнуркам кроссовки «Adidas», похищенные у него ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. 41 -42). 

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому были осмотрены - мужская куртка, выполненная из материала двух цветов (серого, темно синего) и мужские спортивные кроссовки темно синего цвета с надписью «Adidas» (том 1, л.д. 56-60).

· Выпиской из похозяйственной книги 

<

адрес> края, согласно которой по адресу с

<

адрес> проживают П и М (том 1, л.д. 144). 

- Справкой ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ года: 1 пары спортивных кроссовок черно-белого цвета с надписью «Adidas» с учетом б/у составляла 1500 рублей (том 1, л.д. 28). 

- Справкой ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ года: 1 демисезонной куртки с капюшоном

выполненной из ткани, с подкладкой из искусственного меха, с учетом б/у составляла 2000 рублей (том 1, л.д. 29).

- Выпиской интернет-сайта «Авито», согласно которой стоимость 1 пары спортивных кроссовок черно-белого цвета с надписью «Adidas», б/у составляла 1500 рублей м (том 1, л.д. 25)

- Выписка интернет-сайта «Авито», согласно которой стоимость 1 куртки, б/у составляла 2000 рублей (том 1, л.д. 25).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела: 

- ответ на требование ИЦ ГУ МВД России по СК (л.д. 158), из которого следует, что ФИО1 судим.

- ответ на требование ГИАЦ ГУ МВД России (л.д.159-160), из которого следует, что ФИО1 судим. 

- справки из ГБУЗ СК «Изобильненская районная больница» (л.д.162), из которых следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра умственная отсталость легкой степени. 

- характеристика на ФИО1 по месту жительства данная начальником 

<

адрес> Ь (л.д.164), согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО3, и свидетеля Ш данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля П. данными в судебном заседании, которые в совокупности подтвердили в совокупности факт совершения ФИО1 указанного преступления. 

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение является обоснованным, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1206 от 03.07.2020 года, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени к которому относится правонарушение ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности. 

Судом установлено, что незаконное изъятие имущества, было совершено ФИО1 в отсутствие собственников, владельцев этого имущества, то есть тайно. 

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», суд учитывает п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. №5 от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в жилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", во взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

Таким образом, суд признает, что к жилищу, в данном случае относится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> являющийся жилищем ФИО3 

На этом основании, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В связи с тем, что ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления.

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, признания своей вины, состояние его здоровья, так как он имеет диагноз 

<

данные изъяты>». 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления. 

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В этой связи, при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания,прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности, также не имеется. 

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. 

Преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, поскольку данное умышленное преступление совершено лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст. 18 УК РФ). 

При назначении вида наказания ФИО1, суд учитывает что, согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Более мягкие виды наказания, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, такие как штраф и принудительные работы, ФИО1 назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, условное осуждение ФИО1 согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, в связи с тем, что каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы. 

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершено до вынесения ему приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то наказание ему по данному преступлению следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, так как, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку данное преступление им совершено при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. 

Для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания ФИО1 необходимо признать день вступления приговора в законную силу. 

Исходя из п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым,мужскую куртку, выполненная из материала двух цветов (серого, темно синего), мужские спортивные кроссовки темно синего цвета с надписью «Adidas», упакованы в полимерный пакет черного цвета с имеющимся на нем надписью «Ваш лучший выбор BMW» горловина которого перетянута нитью черного цвета, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Следственный отдел Отдела МВД России по 

<

адрес> району» хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу, возвратить по принадлежности собственнику. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 58, 60, 61, 63, 68 УК РФ, ст.ст. 241, 296, 297, 299, 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1,признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 5 ДД.ММ.ГГГГ года, засчитав наказание, отбытое по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей с момента постановления приговора (фактического задержания), т.е. с 13ноября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

- мужскую куртку, выполненная из материала двух цветов (серого, темно синего), мужские спортивные кроссовки темно синего цвета с надписью «Adidas», упакованы в полимерный пакет черного цвета с имеющимся на нем надписью «Ваш лучший выбор BMW» горловина которого перетянута нитью черного цвета, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Следственный отдел Отдела МВД России по 

<

адрес> району», хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу, возвратить по принадлежности собственнику. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.Г. Григорьев