УИД №

Дело № 2-967/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием представителей истца ООО «Кама-Профи» - ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Профи» к администрации г. Перми, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 об установлении частного сервитута, 

установил:

ООО «Кама-Профи» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации г. Перми, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54:

1) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) площадью 152 кв.м. в отношении части земельного участка с 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, в пользу ООО «Кама-Профи» на условиях бессрочности и безвозмездности в соответствии с координатами поворотных точек: 

X 

Y 

....... 

....... 

....... 

....... 

....... 

....... 

....... 

.......

2) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) площадью 152 кв.м. в отношении части земельного участка 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, в пользу ООО «Кама-Профи» на условиях бессрочности и безвозмездности в соответствии с координатами поворотных точек: 

X 

Y 

....... 

....... 

....... 

....... 

....... 

....... 

....... 

.......

В обоснование иска указано, что земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, площадью 2117 кв.м. с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>, и находящееся на нем нежилое здание с кадастровым № принадлежит на праве собственности ООО «Кама-Профи». Свободный доступ истца к земельному участку с земель общего пользования отсутствует. Постановлением администрации г. Перми от 21 июня 2011 года № 300 утвержден Проект межевания территории Кировского района г. Перми, в соответствии с которым для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку предусмотрено установление частного сервитута на земельных участках с кадастровыми №, на которых расположены многоквартирные жилые дома по 

<

адрес> соответственно. Земельный участок площадью 1812 кв.м. +/- 14 кв.м. с кадастровым № принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>. Земельный участок площадью 2 027 кв.м. +/- 14 кв.м. с кадастровым № принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>. Многоквартирный дом по 

<

адрес>, находится в управлении ООО «УК «Домовладение» с 01 января 2014 года. Для определения координат сервитута ООО «Кама-Профи» обратилось к специалисту ООО «Пермархбюро», которым подготовлены схемы расположения частей земельных участков на кадастровом плане территории. Установление сервитута не лишает собственников возможности использовать принадлежащие им земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, а также обеспечивать соответствие ширины проезда для пожарных автомобилей. Доступ (проход, проезд) к земельному участку и нежилому зданию, принадлежащему истцу на праве собственности, не может быть обеспечен без установления сервитута на части земельных участков с кадастровыми № Невозможность прохода (проезда) к земельному участку и нежилому зданию без установления сервитута на части вышеуказанных земельных участков определена Проектом межевания территории Кировского района г. Перми, утвержденным постановлением Администрации г. Перми от 21 июня 2011 года № 300. 14 декабря 2023 года ООО «Кама-Профи» направило в адрес ответчиков письма с просьбой организовать проведение общего собрания с целью установления бессрочного сервитута, однако ответа не последовало, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Представители истца ООО «Кама-Профи в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что истец несет все расходы по содержанию земельного участка, по которому обеспечивается проезд к зданию.

Ответчик администрация г. Перми в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо – департамент земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что в соответствии с Положением о департаменте земельных отношений администрации г. Перми, утвержденным Решением Пермского городской Думы от 24 февраля 2015 года № 39, основной целью департамента является эффективное управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности г. Перми, и участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством, а также реализация единой политики в области земельных отношений и представление интересов г. Перми по вопросам регулирования земельных отношений в пределах компетенции. Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:171301524, 59:01:1713015:25 находятся в частной собственности, вопросов относящихся к компетенции департамента не имеется.

Третье лицо - ООО УК «Домовладение» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

К вопросам управления дома относится решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

Из материалов дела установлено, что истец ООО «Кама-Профи» является собственником земельного участка 

<

адрес> (право собственности зарегистрировано 20 июля 2016 года, л.д.17-19, том №), а также расположенного на земельном участке нежилого здания площадью 846,5 кв.м. с кадастровым № 

<

адрес> (право собственности зарегистрировано 20 июля 2016 года, л.д.20-22, том №).

Постановлением Администрации г. Перми от 21 июня 2011 года № 300 утвержден Проект межевания территории Кировского района г. Перми, в соответствии с которым для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 59:01:1713015:7 предусмотрены обременения на земельный участки с кадастровыми номерами 59:01:1713015:24 и 59:01:1713015:25 для обеспечения проезда/прохода, на которых расположены многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес> соответственно (л.д. 23-31, том №)

Земельный участок площадью 1812 кв.м. +/- 14 кв.м. с кадастровым № с видом разрешенного использования – под многоквартирные дома этажностью 2-6 этажей, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> (л.д. 32-56, 87-90 том №)

Земельный участок площадью 2027 кв.м. + /- 14 кв.м. с кадастровым № принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> с кадастровым № (л.д. 57-80, 91-96, 175-192 том №).

Многоквартирный дом по 

<

адрес>, находится в управлении ООО «УК «Домовладение» с 01 января 2014 года.

Дом № по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании Распоряжения управления жилищных отношений администрации г. Перми от 12 февраля 2006 года, администрацией г. Перми произведен частичный выкуп аварийных жилых помещений (л.д. 83-121том 3).

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым № и земельные участки с кадастровым №, принадлежащие ответчикам являются смежными. 

В связи с тем, что свободный доступ к земельному участку истца с земель общего пользования отсутствует, истец до обращения в суд направлял в адрес ответчиков предложения о заключении сервитута, в которых выражена просьба довести до собственников помещений в каждом из домов соответствующую информацию и рассмотреть вопрос о возможности подписания соглашения о сервитуте (л.д. 120-125, том №).

11 марта 2024 года по инициативе собственника помещений – МО г. Перми проводились общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по 

<

адрес> и 

<

адрес>. На повестку дня, в том числе выносился вопрос – об утверждении бессрочного сервитута на части земельных участков с кадастровыми №. Данные собрания не состоялись по причине отсутствия кворума (л.д. 122-123, том №).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права. 

Как следует из Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно выводам заключения ООО «Пермархбюро», подготовленного кадастровым инженером П. об определении вариантов доступа (проезда/прохода) к земельному участку 

<

адрес> (л.д. 124-145, том №) следует, что к земельному участку 

<

адрес>, проход и проезд (включая грузовой транспорт) возможно обеспечить по двум вариантам ( № 1 и № 4) с 

<

адрес>. Вариант № 1 – по земельным участка 

<

адрес>. Вариант № 4 – по земельным участка с кадастровыми №; возможно организовать проезд/проход (строительство проездов, снос деревьев, ограждений по вариантам 2 и 3. Вариант № 2 – по неразграниченным землям (участку № в соответствии с проектом межевания территории) с 

<

адрес> данному варианту возможно организовать проход, проезд по данному варианту не сможет обеспечить безопасный проезд (более 4 поворотов на расстоянии менее 200 метров без соблюдения принципов зрительного ориентирования). Вариант № 3 – по земельным участкам с кадастровыми № с 

<

адрес>. 

Вариант № является наиболее эффективным, экономичным и менее обременительным: для собственника земельного участка 

<

адрес> Проезд существующий, отсутствует необходимость в строительстве; для собственников помещений в многоквартирном доме проезд необременителен из-за отсутствия построек, наименьшая площадь обременения, части земельный участков примыкают к их границам;

Организация прохода и проезда к земельному участку с 

<

адрес> без установления сервитута возможно, но данный проезд и проход не будет отвечать требованиям безопасности (крутые повороты без обеспечения видимости), экологичности (вырубка деревьев), экономичности (большие затраты для строительства заезда). Проезд будет расположен на расстоянии менее 5 метров от многоквартирного дома по 

<

адрес>, что противоречит требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ.

Определены координаты характерных точек границ сферы действия сервитута на земельный участок 

<

адрес> и на земельный участок 

<

адрес>

Из заключения ООО «Пермархбюро» следует, что земельный участок 

<

адрес> к территориям общего пользования не примыкает, проезд возможен с 

<

адрес>.

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ «о государственной регистрации недвижимости) в межевом плане должны быть указаны сведения о доступе к образуемому или изменяемому участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета земельного участка невозможно, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что к земельному участку должен быть обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) и возможность его использования по назначению.

Аналогичные положения предусматривались ранее действовавшим Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (статьи 26 и 38), а также пунктом 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом доступ должен осуществляться от земель общего пользования, к которым в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Решением департамента земельных отношений администрации г.Перми от 25 августа 2023 года № (л.д. 68-69, том №) ООО «Кама-Профи» отказано в установлении сервитута на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2.11.3.1 административного регламента предоставления департаментом муниципальной услуги «Установление сервитута (публичного сервитута) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», утвержденного постановлением администрации г. Перми от 01 декабря 2021 года № 1092. В обоснование принятого решения указано, что в ЕГРН имеются сведения о регистрации права частной собственности в отношении квартир, расположенных в многоквартирном доме по 

<

адрес>. Таким образом, у департамента отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в частной собственности.

В материалы дела представлено землеустроительное дело за 2001 год по инвентаризации и межеванию земель жилого района 

<

адрес> (л.д. 71-86, том №).

Из материалов землеустроительного дела следует, что в список землепользователей квартала № входят, в частности, землепользователи участков под жилыми домами по 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также землепользователь участка под зданием офиса по 

<

адрес>.

В материалах дела также имеются акты согласования границ землевладения землепользователей в квартале (массиве) № за декабрь 2010 года (л.д. 81-82, том №), подписанные в частности землепользователями спорных земельных участков.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, то земельный участок 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, был образован без учета вышеприведенных требований, поскольку к нему не обеспечен доступ от земель общего пользования – с 

<

адрес>, адрес которой ему присвоен.

Согласно представленным в материалы дела схемам, проход и проезд к земельному участку и нежилому помещению истца фактически осуществляется через земельные участки с кадастровыми №, занятые многоквартирными домами по 

<

адрес> и 

<

адрес> (соответственно).

Из заключения кадастрового инженера также следует, что земельные участки с кадастровыми № являются смежными, их границы установлены, земельный участок 

<

адрес> расположен за земельными участками с кадастровыми № и имеет с ними общую границу. Прохода и проезда к участку с кадастровым № со стороны 

<

адрес> не имеется, проход/проезд к земельному участку и нежилому зданию истца фактически проходит к земельным участкам с кадастровыми №

При этом, проектом межевания территории от 21 июня 2011 года №, в границах которой расположены исследуемые участки, публичные сервитуты постоянного действия для прохода и проезда через эти участки не предусмотрены.

Из приведенных обстоятельств следует, что истец как собственник нежилого здания с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по 

<

адрес>, в силу особенностей их расположения, не может беспрепятственно осуществлять к ним доступ, поскольку фактически проход и проезд к земельному участку истца осуществлялся через соседние земельные участки многоквартирных домов, расположенных по адресам

<

адрес> - через их дворы, где имеется проезд. 

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) земельными участками с кадастровыми № в определенных координатах характерных точек в соответствии с заключением кадастрового инженера П., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из установленного факта отсутствия к земельному участку истца доступа с земель общего пользования, в связи с чем установление сервитута является для стороны истца объективной необходимостью. 

Изучив возможные варианты прохода/поезда, отраженные в заключении кадастрового инженера, к земельному участку с кадастровым 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что наиболее приемлемый вариант прохода/проезда к земельном участку истца, а также нежилому зданию, расположенному на нем, проходит по земельным участкам с кадастровыми №, расположенных по 

<

адрес> с 

<

адрес> по внутриквартальному проезду. 

Расположение обремененных частей земельных участков с кадастровыми № (по проезду) является оптимальным, площадь обремененных частей участков в пропорции с общей площадью участков разумна (152 кв. м из 1812 +/-14 кв. м, 152 кв.м. из 2027 +/- 14 кв.м.), установление сервитута не препятствует использованию участка ответчиками по назначению. Указанный доступ (со стороны 

<

адрес>) является наиболее оптимальным по протяженности и целесообразным маршрутом для прохода/проезда к земельному участку и нежилому помещению от земель общего пользования (с 

<

адрес>).

С учетом сложившихся условий на местности, суд приходит к выводу, что вариант сервитута, заявленный истцом, соответствует фактическому сложившемуся порядку прохода/проезда, является наиболее разумным и соответствующим интересам правообладателей смежных земельных участков, такой вариант сервитута обеспечит баланс интересов сторон в рассматриваемом споре.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 не являются долевыми собственниками земельных участков с кадастровыми №, расположенных по 

<

адрес>, оснований для удовлетворения требований к указанным ответчикам не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является платным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года) удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, в том числе, условия о плате.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)(пункт 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Поскольку ответчиками, как собственниками земельных участков, обременяемых сервитутом, возражений в части безвозмездного пользования частью земельных участков не заявлено, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (стать 52) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для государственной регистрации установленного сервитута в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

установить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Профи» (ОГРН 

<

***>) бессрочный безвозмездный частный сервитут площадью 152 кв.м. на часть земельного участка 

<

адрес>, в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № и расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым № по 

<

адрес>, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Профи», в соответствии с координатами поворотных точек:

Обозначение характерных точек 

Координаты (МСК-59) 

Х 

У 

1 

....... 

....... 

....... 

....... 

....... 

....... 

....... 

....... 

....... 

....... 

....... 

....... 

....... 

.......

Установить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Профи» (ОГРН 

<

***>) бессрочный безвозмездный частный сервитут площадью 152 кв.м. на часть земельного участка 

<

адрес>, в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № и расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым № по 

<

адрес>, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Профи», в соответствии с координатами поворотных точек:

Обозначение характерных точек 

Координаты (МСК-59) 

Х 

У 

....... 

....... 

....... 

....... 

....... 

....... 

....... 

....... 

....... 

....... 

....... 

....... 

....... 

....... 

.......

В остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А. Терентьева 

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года.