дело 1-155/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Уфа 16 марта 2021 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р., при секретаре Логиновой Г.М.

с участием прокурора Абдрахманова Р.Р., 

потерпевшего ФИО12

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ахмерова Ш.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено им на территории г.Уфы, при следующих обстоятельствах.

Так, 08 ноября 2020 г. в вечернее время ФИО1, находясь возле торгового киоска «Шаурма на углях», принадлежащего ФИО7, расположенного на остановке общественного транспорта «Ателье мод», рядом с домом по адресу: РБ, 

<

адрес>, предположил, что в данном киоске могут находиться денежные средства и товарно-материальные ценности, в результате чего у ФИО1 возник умысел на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия - находящегося при нем ножа, из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 08 ноября 2020 г. около 00 час. 45 мин. зашел в торговый киоск «Шаурма на углях», достал имеющийся при нем нож и, используя его в качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшего, направил вышеуказанный нож в сторону продавца киоска - ФИО6, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал передачи ему находящихся в указанном киоске денежных средств.

На требования ФИО6 прекратить преступные действия ФИО1 не реагировал и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, начал пролезать под стойку в кассовую зону, направил нож в сторону ФИО6, последний, восприняв угрозу ФИО1 ножом реально и опасаясь за свои жизнь и здоровье оттолкнул ФИО1 от себя и выбежал из кассовой зоны торгового киоска «Шаурма на углях»

ФИО1 осознавая, что ФИО6 находится у входа в киоск и наблюдает за его преступными действиями, вернулся к помещению кассовой зоны подошел к кассовому аппарату, открыто похитил из него денежные средства в сумме 1500 рублей принадлежащие ФИО7, после чего вышел из помещения кассовой зоны.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 49 минут вернулся к помещению кассовой зоны где открыто похитил четыре шампура с люля-кебабом, стоимостью 120 рублей за порцию, всего на сумму 480 рублей, принадлежащие ФИО7

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 1980 рублей.

Заслушав показания подсудимого, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, за исключением квалифицирующего признака «незаконного проникновения в помещение», суду показал, что действительно 08.11.2020 находясь в киоске «Шаурма» по 

<

адрес>, используя нож похитил 4 шампура с люля-кебабом и денежные средства в сумме 1500 рублей, в момент нападения находился в куртке темного цвета с капюшоном, в содеянном раскаивается.

19.11.2020 года куртка ФИО1 изъята, осмотрена и признаны вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.127, 188-190,191-193)

В ходе просмотра DVD диска с камер наблюдения, опознал себя как лицо совершившее преступление ( т.1 л.д. 155-177,178)

Вина подсудимого в совершенном преступлении, полностью подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО6 данных им на предварительном следствии, которые суд огласил с согласия сторон следует, что он работает в киоске «Шаурма», ДД.ММ.ГГГГ в помещение зашел ФИО1, достал нож, направив в его сторону потребовал денежные средства, забрал деньги в сумме 1500 рублей и 4 шампура с готовым блюдом, забрав похищенное скрылся с места преступления.

В дальнейшем ФИО6 опознал нож, которым угрожал ФИО1, в ходе очной ставки потерпевший полностью подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в совершении преступления (т.1 л.д.216-220,т.1 л.д.138-143)

Потерпевший опознал ФИО1 как лицо совершившее в отношении него преступление по чертам лица, прическе, волосам (т.1 л.д. 122-126)

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения даны и потерпевшим ФИО7, которые суд огласил с согласия сторон, в своем заявлении ФИО7 изложил обстоятельства преступления (т.1 л.д. 25-27,8)

Из справки об ущербе, акта ревизии, копии уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе; выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, установлено, что общая сумму ущерба в результате разбойного нападения на торговый киоск «Шаурма на углях» ИП ФИО8, составляет 1980 рублей (т.1 л.д.232-234, 235)

Свидетель Свидетель №1, чьи показания суд огласил с согласия сторон, показал, что в августе 2020 года познакомился с ФИО1 он часто оставался у него дома ночевать, 07.11.2020 года около 20:00 часов распивали спиртные напитки, в ходе распития произошел конфликт, ФИО1 взял нож и вышел из квартиры.

08.11.2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО1 пришёл у него при себе было три шампура с мясом, также достал нож с которым вышел ранее и положил на стол денежные средства в размере около 1500 рублей (т.1 л.д.128-130)

Свидетель Свидетель №1 в ходе очной ставки полностью подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в совершении преступления (т.1 л.д.133-137)

В ходе обыска в квартире Свидетель №1 изъят кухонный нож, которым ФИО1 угрожал при совершении разбойного нападения, нож осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 181-183, 185, л.д.212-213, 226)

В ходе осмотра места происшествия участка местности за домом № по 

<

адрес>, обнаружен и изъят металлический шампур, который похитил ФИО1 08.11.2020, опознал потерпевшим ФИО6, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу ( т.1 л.д.71-75, л.д.214-215,221-225)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что является сотрудником полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено местонахождение ФИО1 он задержан и доставлен в отдел полиции. В последующем, у ФИО1 была изъята, куртка темного цвета, в которой он совершил разбойное нападение на продавца киоска «Шаурма на углях» (т.1 л.д.186-187)

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступления.

Как следует из представленных материалов, все предметы, которые, имели отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, составлены уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, в установленном законом порядке, в присутствии понятых осмотрены и надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а подсудимый незаконно был привлечены к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Действия подсудимого при совершении разбойного нападения с использованием ножа, лишили потерпевшего возможности свободно передвигаться и совершать активные действия, учитывая его агрессивное поведение и угрозу применения насилия, совершения преступных действий, суд считает, что у потерпевшего ФИО6 имелись все основания реально воспринимать угрозы и эти действия подсудимого создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, которую он воспринял реально.

Никаких противоправных действий сотрудниками полиции в отношении ФИО1 не совершалось, орудие преступления - нож был обнаружен и изъят в установленном законом порядке, в дальнейшем потерпевший опознали его как предмет используемый подсудимым в качестве оружия.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, наличие личной неприязни между потерпевшей, свидетелями и подсудимым не установлено, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых, суду не представлено. 

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по ч.3 ст.162 УК РФ

Данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 18 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Исходя из того, что киоска «Шаурма на углях» функционировал в круглосуточном режиме, вход был свободный для всех посетителей, ФИО1 вошел путем свободного доступа, квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение отсутствует.

Также квалификация действий с учетом квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище, является необоснованной, поскольку кассовый аппарат не является иным хранилищем, а имеет другое назначение.

В силу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При этом кассовый аппарат не является ни помещением, ни сооружением. Кроме того, основным предназначением кассового аппарата является фиксация произведенных денежных операций при осуществлении торговли, а нахождение в денежном ящике кассового аппарата денежных средств предусматривается лишь для удобства проведения продавцом расчетов с покупателями и не является его основной функцией. 

Таким образом действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО1 признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследования преступления, полное признание вины раскаяние в содеянном, положительные характеристики, не удовлетворительное состояние здоровья и их близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка

На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего вину обстоятельства, правовых оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым преступления, его ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

Условные осуждения по приговорам от 23.01.2019 и 26.03.2019 подлежат отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ, окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

Условные осуждение по приговорам от 23.01.2019 и 26.03.2019 отменить.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> окончательно определить к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 ноября 2020 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета 1 день содержания под стражей равен 1 дню лишения свободы для лиц осужденных к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, копии документов о ведении финансово-хозяйственной деятельности - хранить при деле, остальные возвращены по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов

Приговор17.03.2021