Дело № 2-3040/2024

УИД 03RS0002-01-2024-001743-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 апреля 2024 года

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-121656/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, мотивируя тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскан реальный ущерб в размере 27 333,51 руб. по договору ОСАГО серии ТТТ №. В рамках заявления ФИО1 о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выясняла у потерпевшего приемлемый для него порядок организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, т.к. в заявлении о страховом возмещении (раздел №) ФИО1 не формулировал никаких приемлемых для него критериев по организации восстановительного ремонта, таких как наименование СТОА из опубликованного страховщиком перечня на официальном сайте, критерий доступности СТОА (от места ДТП или от места жительства потерпевшего), иные намерения, существенно определяющие порядок организации страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, по направлению СПАО «Ингосстрах». При этом, подписав заявление о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший был предупрежден о том, что не заполнение листа-приложения, в котором были предложены условия восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах», свидетельствует о несогласии потерпевшего на проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА, на соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта ТС на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В целях урегулирования страхового случая, СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр пострадавшего транспортного средства марки 

<

данные изъяты> по результатам которого, специалистами ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> составила 46 100 руб. (без учета износа) и 36 800 руб. (с учетом износа). Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» информировало потерпевшего о выдаче направления на ремонт в условиях СТОА ООО «ТРАНССЕРВИС-У» (

<

адрес>). По факту предоставления автомобиля в ремонт, СТОА ООО «ТРАНССЕРВИС-У» произвело проценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA RAV4» г.р.з. К428ЕХ702, согласно которой, рыночная стоимость необходимых для ремонта запасных частей, существенно превышала ценообразование справочника РСА (Единая методика) - стоимость ремонта составляла 97 933 руб., что предполагало участие потерпевшего в восстановительном ремонте, от которого он безальтернативно и категорично отказался, что подтверждено приложением к заявлению «Условия для обеспечения натуральной Формы возмещения вреда», в котором не отражено никаких намерений ФИО1 Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 46 100 руб. (без учета износа). Суждение финансового уполномоченного о нарушении СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего на страховое возмещение в натуре (восстановительный ремонт) является необоснованным. Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения потерпевшего применил положения статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, что позволило взыскать в пользу потерпевшего реальный ущерб в размере 27 333,51 руб. из расчета: 73 333,51 руб. реальный ущерб – 46 100 руб. страховое возмещение, игнорируя требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Размер реального ущерба в сумме 73 333,51 руб. был установлен финансовым уполномоченным по результатам организованного по его инициативе заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № У-23-121656/3020-006 от 22.12.2023 г., согласно которому финансовый уполномоченный ставил перед экспертом вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста, что не соответствует Закону об ОСАГО. В отличие от норм гражданского права предполагающих полное возмещение убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, только в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом не только лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, но и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой. В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 заявление поддержала по доводам, изложенным в нем.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ФИО3 просила в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в письменном возражении.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 просил в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме путем ремонта транспортного средства, о чем свидетельствует поданное им письменное заявление. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 уведомлен о рассмотрении дела. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО6, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, составив по результатам акт осмотра.

По заказу страховщика составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 46 100 руб., с учетом износа – 36 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме путем ремонта транспортного средства, с требованием выдать направление на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» уведомило потерпевшего о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Транссервис-У». 

Отказав в ремонте, СТОА ООО «Транссервис-У» направила СПАО «Ингосстрах» уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 46 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию в претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований претензии. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 неустойки в размере 12 908 руб.

Не согласившись с позицией страховщика, ДД.ММ.ГГГГ потребитель страховой услуги направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с последнего страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике: без учета износа в размере 42 000 руб., с учетом износа – 32 300 руб., а также по методике Минюста – 73 333,51 руб. 

Придя к выводу об отсутствии у страховщика оснований для смены без согласия потерпевшего формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, при этом установив, что согласно заключению эксперта, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа

составила 73 333,51 руб., фактически осуществленная страховщиком выплата составила 46 100 руб., финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-121656/5010-009 удовлетворил требования ФИО1 частично, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 27 333,51 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, ремонт был не проведен не по вине потерпевшего, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал, соглашение со страховщиком об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключал.

Полученное на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46, 58 оборот) направление на ремонт на СТОА ООО «Транссервис-У» было отозвано страховщиком, ремонт не произведен.

Письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной сумме между потерпевшим и страховщиком не заключалось. При этом по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков страховщиком в одностороннем порядке без согласия потерпевшего было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости ремонта без учета износа деталей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, в рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» не были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре, в связи с чем обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

Доводы заявителя о том, что ввиду невозможности проведения ремонта, страховой компанией исполнена обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из стоимости, определенной по Единой методике без учета износа являются несостоятельными, противоречат установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права. 

Финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания понесенных потерпевшим убытков со страховой компании, исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-121656/5010-009 от 15 января 2024 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова