№ 1-99/2024 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Клименко В.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Семенюк И.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бербасова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

02 июня 2023 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в нежилом помещении дачного домика, расположенного на участке 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, взял стоящий рядом деревянный стул и используя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в область головы и не менее трех ударов в область ребер, туловища с левой стороны и конечностей. 

В результате преступных действий ФИО1 – Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1103 от 21.12.2023 года, причинены телесные повреждения в виде перелома 9 ребра слева, пневмогидроторакса слева в своей совокупности (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194H от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.13) вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194H от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1.). Телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы затылочной области в своей совокупности (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194H от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.13) вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194H от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.8.1.). Телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей туловища и конечностей не причинили вред здоровью (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «06 утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194H от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9.).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он со своей сожительницей Свидетель №1 и знакомым Потерпевший №1 приехали на дачу, где стали распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал оказывать знаки внимания его сожительнице. Разозлившись, он нанес деревянным табуретом несколько ударов потерпевшему. Удары наносил в область спины, наносил ли удары в область головы, точно сказать не может. Цели травмировать Потерпевший №1 у него не было. Он хотел, чтобы Потерпевший №1 просто ушел. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 02.06.2023 года около 15:00 часов он с сожительницей Свидетель №1 и знакомым Потерпевший №1 поехали на дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. На даче они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у них с Потерпевший №1 возник словесный конфликт, так как Потерпевший №1 стал приставать к Свидетель №1, что его сильно разозлило, он попросил Потерпевший №1 уйти по-хорошему и не раздувать конфликт, однако Потерпевший №1 проигнорировал его слова, зашел в дачный домик и лег на матрац, лежащий на полу. Примерно около 16:00 часов 02.06.2023 года он с Свидетель №1 зашли в домик и прилегли на матрац отдохнуть, в этот момент Потерпевший №1 стал приставать к нему, а именно обнимать и целовать, поведение Потерпевший №1 его возмутило, он вскочил с матраца схватил стоящий рядом деревянный стул и ударил Потерпевший №1 B.B. стулом один раз по голове и несколько раз, не более трех ударов по туловищу, а именно в область ребер слева. Когда он наносил Потерпевший №1 удары стулом никаких словесных угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал. Далее Потерпевший №1 встал с матраца и вышел из дачного домика во двор, а он остался в дачном домике. Успокоившись, он вышел во двор, но Потерпевший №1 во дворе уже не было, куда он ушел он не видел. Он с Свидетель №1 подождали Потерпевший №1 на даче до 18:00 часов, но Потерпевший №1 так и не вернулся, и они уехали на такси домой. 09.06.2023 года около 16:00 часов в окно его квартиры постучался Потерпевший №1, который сообщил, что со 02.06.2023 года по 09.06.2023 года находился на стационарном лечении в больнице им. Пирогова г. Оренбурга, где ему был поставлен диагноз «закрытый перелом 8 ребра слева и сотрясение головного мозга». Свою вину в совершении преступления подтверждает в полном объеме, свою вину признает, в содеянном раскаивается. Противоправность своих действий понимал. (л.д. 65-69, 76-78, 85-87)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их поддержал полностью, пояснив, что давал их добровольно, без применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.

Анализируя показания подсудимого данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что летом 2023 года он находился на даче своего знакомого ФИО1 в Ивановских садах. На даче был он, ФИО1 и Свидетель №1, они распивали спиртные напитки. В ходе распития у них произошел конфликт, из-за чего он уже не помнит. К Свидетель №1 он не приставал, никаких знаков внимания не оказывал. Когда он лежал, у него произошла ссора с ФИО1, в ходе которой последний взял деревянный стул и ударил его. После этого он убежал. В результате действий ФИО1 ему были причинены телесные повреждения, он находился на лечении. ФИО1 навещал его в больнице, покупал лекарства, принес ему извинения и выплатил денежные средства в сумме 5000 рублей. Извинения он принял, просил строго ФИО1 не наказывать. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно в 15:00 часов 02.06.2023 он, ФИО1 и Свидетель №1 поехали на дачу по адресу: 

<

адрес>. По приезду на дачу Свидетель №1 стала накрывать на стол, а он и ФИО1 распивали спиртные напитки, а затем Свидетель №1 присоединилась к нам. Он немного устал и предложил ФИО1 и Свидетель №1 пойти спать, а затем продолжить распитие спиртного. На его предложение они никак не отреагировали, и он ушел спать в комнату. В данной комнате на полу находился матрац, на него он прилег и уснул, сколько времени он спал, не знает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся от сильной физической боли, - увидел стоящего над ним ФИО1, который наносил ему удары по различным частям тела деревянным стулом, от данных ударов стулом он чувствовал сильные боли в местах ударов, то есть в области головы, ребер, грудной клетки, так один удар пришелся по голове в область затылка справа, после чего было очень больно, и несколько ударов, не менее трех ударов стулом пришлись по туловищу в область ребер слева, от чего он также испытал сильную боль в области ребер слева. Испугавшись, он вскочил с матраца и выбежал из домика, направившись в сторону магазина, чтобы вызвать скорую помощь. Незнакомая женщина вызвала бригаду СМП, и он был госпитализирован в ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова г. Оренбурга», где находился на стационарном лечении до 09.06.2023 года, ему был поставлен диагноз «Закрытый перелом 9 ребра слева», закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. 20.06.2023 года с его участием и с участием ФИО1 сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия -дачного участка и домика по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра сотрудником полиции был изъят стул, которым ФИО1 причинил ему телесные повреждения, а также он и ФИО1 указали на место причинения телесных повреждений. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, в котором он и ФИО1 поставили свои подписи. После того как сотрудники полиции уехали он с ФИО1 распивали спиртное, пытаясь выяснить причину произошедшего и восстановить события 02.06.2023 года. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что разозлился на него, так как воспринял его предложение «пойти поспать» в сексуальном контексте, в связи с чем не разобравшись в ситуации, нанес ему телесные повреждения. 23.06.2023 он почувствовал себя плохо, у него появилась отдышка, усилились боли в грудной клетке, и он самостоятельно обратился в больницу ГКБ № 1 г. Оренбурга по адресу: 

<

...>. Все полученные повреждения и травмы получил от противоправных действий ФИО1 После осмотра врача хирурга и сделанных повторных рентгеновских снимков, был поставлен диагноз: тупая травма грудной клетки слева, закрытый перелом 9 ребра слева, осложненный ограниченным пневмотораксом. Далее он был госпитализирован в торакальное отделение, где находился до 05.07.2023 года. (л.д. 48-51)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их поддержал полностью, пояснив, что в ходе предварительного расследования, он давал более подробные показания, в настоящее время много уже не помнит.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, показания потерпевшего на следствии более подробны, детальны, и совпадают с другими доказательствами по делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что 02.06.2023 года ФИО1 умышленно нанес потерпевшему удары деревянным табуретом и причинил тяжкий вред здоровью, не смотря на то, что потерпевший самостоятельно ушел с места преступления.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания показала, что в июне 2023 года она совместно с ФИО1 и их общим знакомым Потерпевший №1 находились на даче «Ивановские сады». Когда она находилась в огороде, Потерпевший №1 подошел к ней и стал оказывать знаки внимания. ФИО1 находился на террасе, и увидев это, сказал, чтобы Потерпевший №1 ушел. После чего Потерпевший №1 зашел в домик. Через некоторое время она с ФИО1 тоже зашли в дом и легли отдыхать. Потерпевший №1 стал предлагать ФИО1 заняться групповым сексом втроем. ФИО1 разозлился и несколько раз сказал Потерпевший №1 чтобы тот уушел, но он не слушал. Тогда ФИО1 взял стул и нанес два удара по спине и ягодицам Потерпевший №1, после чего последний ушел. Примерно через месяц они узнали, что Потерпевший №1 обратился в полицию. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля ФИО6, данных ей в ходе предварительного следствия из которых следует, что через некоторое время она с ФИО1 тоже пошли в дачный домик, в котором на полу в жилой комнате находился матрац, при этом Потерпевший №1 лежал у стены, ФИО1 лег в центре матраца, она легла рядом с ФИО1 Около 16:00 часов она услышала, что ФИО1 и Потерпевший №1 стали ссориться, ФИО1 вскочил с матраца, схватил стоящий рядом стул и ударил Потерпевший №1 в один удар в область головы, и несколько ударов по туловищу в область ребер, сколько ударов было, он точно сказать не может, так как была напугана, по не менее трех. От нанесенных ударов Потерпевший №1 вскочил и выбежал прочь из домика в неизвестном направлении.

После оглашения показаний свидетель ФИО6 настаивала на своих показаниях данных в ходе судебного заседания, утверждая, что видела как ФИО1 нанес два удара по спине и ягодицам Потерпевший №1, больше никаких ударов он не наносил. При даче показаний на следствии она волновалась и не читала свои показания написанные следователем. 

Анализируя показания свидетеля ФИО6, в суде и на следствии суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что показания свидетеля на следствии более подробны, последовательны и детальны для вывода об их достоверности и приходит к объективному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку показания подтверждают факт конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 деревянным стулом причинил потерпевшему телесные повреждения. К утверждению свидетеля о нанесении двух ударов в область спины, суд относится критически, так как они противоречат письменным материалам дела. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2023, иллюстрационная таблица к нему, согласно которого с участием Потерпевший №1, ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в помещении дачного домика по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъят деревянный стул с поврежденной спинкой без упаковки, перевязанный нитью, концы которой оклеены биркой, содержащей пояснительные записи, оттиск печати «20/6 МУ МВД России «Оренбургское». (л.д. 31-36)

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2023, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1, защитника Бербасова О.Ю. осмотрен деревянный стул с поврежденной спинкой без упаковки, перевязанный нитью, концы которой оклеены биркой, содержащей пояснительные записи, оттиск печати «20/6 МУ МВД России «Оренбургское». По окончанию осмотра деревянный стул с поврежденной спинкой без упаковки, перевязанный нитью, концы которой оклеены биркой, содержащей пояснительные записи, оттиск печати «20/6 МУ МВД России «Оренбургское». (л.д. 96-102)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1103 от 21.12.2023, согласно которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде перелома 9 ребра слева, пневмогидроторакса слева в своей совокупности (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194H от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.13) вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194H от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1.). Телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы затылочной области в своей совокупности (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194H от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.13) вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194H от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.8.1.). Телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей туловища и конечностей не причинили вред здоровью (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «06 утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194H от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9.). (л.д. 150-162)

Анализируя письменные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд находит, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением деревянного стула – как предмета используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о психическом состоянии ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2616 от 15.12.2023 ФИО2 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), F-10.2, в пользу чего свидетельствуют многолетнее систематическое злоупотребление алкоголем, сформировавшийся абстинентный синдром, запойный характер пьянства, потребность в опохмелении, наличие измененных, в частности амнестических форм простого алкогольного опьянения, перенесенные в прошлом алкогольные психозы. На момент инкриминируемых ему противоправных действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно в ситуации реального конфликта, о своем поведении помнит, а наличие алкогольной зависимости не лишало испытуемого в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему действий какого-либо иного болезненного расстройства психической деятельности у подэкспертного не развилось. ( л.д. 168-169)

Давая оценку заключению экспертов, а также данным о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для признания доказанной вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак использования предмета в качестве оружия – деревянного стула, полностью доказан исследованными судом доказательствами.

При этом суд отмечает, что оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а так же свидетеля в ходе рассмотрения дела не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого, фактической направленности его действий, способа и механизма нанесения ударов с применением предмета используемого в качестве оружия и наличие тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. 

Мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим, возникшие в результате действий потерпевшего и словесного конфликта, произошедшего между ними.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, с 2018 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Средняя стадия», по месту жительства характеризуется посредственно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет хроническое заболевание.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, на основании п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное полное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, заключающиеся в принесении ему извинений, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и иные действия, направленные на заглаживание вреда,.

Обсуждая вопрос о наличии по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о его отсутствии, поскольку объективной совокупности доказательств наличия в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления - в судебном заседании не установлено.

При этом суд приходит к убеждению, что предложение потерпевшего к подсудимому интимного характера, применительно к данной ситуации, не может признаваться как аморальное поведение и признаваться смягчающим наказание обстоятельством при совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ у подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками и ранее совершал противоправные поступки в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, наказание за которое действующим уголовным законом предусмотрено только в виде лишения свободы и, по мнению суда, оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ей наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок назначаемого ему наказания в виде лишения свободы не может превышать 2/3 максимального срока по ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания суд не усматривает. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено и которые повлияли на применение ФИО1 в отношении потерпевшего насилия, личность подсудимого и совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ и установления испытательного срока для исправления подсудимого. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом принимается во внимание, что ФИО1 не судим, при этом по месту жительства он характеризуется посредственно. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы - не имеется. 

Судом учитываются фактические обстоятельства и высокая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, направленного против личности и здоровья человека, которые не позволяют применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке статей 81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 2 года в течение которого он должен доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически по графику, установленному указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- деревянный стул с поврежденной спинкой без упаковки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское», по адресу: 

<

...> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 15 суток, со дня вручения ей копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский