Судья Бажукова Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Молькова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, апелляционной жалобой заинтересованного лица Свидетель №1, на приговор Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

Автомобиль марки «Фольксваген Поло Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> – постановлено конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно, обратить в собственность государства.

Судьба иных вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

установил:

приговором Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершеноДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 43 минут на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его чрезмерно суровым в части назначенного дополнительного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется. 

Кроме того, полагает, что суд незаконно принял решение о конфискации автомобиля марки «Фольксваген Поло Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №. В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль был приобретен на средства отца ФИО1, он является его собственником, с момента покупки автомобиль постоянно находился на хранении, использовании и обслуживании у Свидетель №1

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание; отменить решение в части конфискации автомобиля марки «Фольксваген Поло Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принять решение о возврате данного автомобиля его владельцу – Свидетель №1.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1 выражает несогласие с обжалуемым приговором в части конфискации принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Поло Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №. Указывает, что автомобиль он покупал лично в 2017 году, принадлежит ему по праву собственности. Поясняет, что право пользования ФИО1 автомобилем, отраженное в страховом полисе ОСАГО – не свидетельствует о принадлежности его осужденному. Обращает внимание, что конфискация транспортного средства напрямую затрагивает его трудовые права, материальное обеспечение семьи, поскольку место осуществления трудовой деятельности находится в более чем 30 км от места проживания. Просит обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля марки «Фольксваген Поло Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № отменить, передав ему указанный автомобиль.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 находит доводы жалоб несостоятельными, а обжалуемый приговор законным и обоснованным. Полагает, что суд первой инстанции в полном объеме мотивировал свое решение о назначении наказания и конфискации транспортного средства. Указывает, что при постановлении приговора судом установлен факт пользования автомобилем в том числе ФИО1, поскольку из имеющихся в материалах дела показаний следует, что Свидетель №1 и ФИО1 проживают по одному адресу, ключи от автомобиля находились дома в открытом доступе, Свидетель №1 доверял осужденному автомобиль. Отмечает, что постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к ответственности за управление автомобилем марки «Фольксваген Поло Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания обозревался электронный страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. составленный после возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), согласно которому только ФИО1 и Свидетель №1 допущены к управлению транспортным средством. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и заинтересованное лицо Свидетель №1 извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ. В своих телефонограммах от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что они не намерены принимать участие в суде апелляционной инстанции, не возражают против рассмотрения материалов уголовного дела в их отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела не заявляли.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалобы на приговор Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в отсутствие осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Свидетель №1

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 поддержал доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО5 и заинтересованного лица Свидетель №1, просил обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание; отменить решение в части конфискации автомобиля марки «Фольксваген Поло Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принять решение о возврате данного автомобиля его владельцу – Свидетель №1.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 просила приговор суда в отношении ФИО1 признать законным, обоснованным и справедливым, оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 и заинтересованного лица Свидетель №1– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб адвоката и заинтересованного лица, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1, свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО10, а также письменными материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством — автомобилем марки «Фольксваген Поло Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 24 004847 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением видеофиксации, на что тот отказался (л.д. 9); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении — отделении наркологии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что тот согласился (л.д. 10); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), копией постановления мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 28-29); справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД МО МВД России «Павловский» о том, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД не сдавал, заявление об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не подавал (л.д. 22); а также другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 сторонами не оспариваются.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, назначая осужденному ФИО1 наказание, руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, статус ветерана боевых действий, наличие наград, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции правильно указал о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а также данные о личности осужденного, приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда в части конфискации автомобиля «Фольксваген Поло Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №, является незаконным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными.

В силу положений пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «Фольксваген Поло Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №, разрешена в соответствии с требованиями ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при управлении автомобилем «Фольксваген Поло Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Как установлено судом и следует из приговора, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ управлял тем же транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые ранее к ФИО1 меры административного характера, оказались недостаточными и неэффективными, поскольку он вновь использовал этот же автомобиль, но уже при совершении преступления.

Действительно, из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Поло Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №, является Свидетель №1 (л.д.65).

При этом из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что автомобилем «Фольксваген Поло Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № пользовался в том числе его сын – ФИО1, ключи от транспортного средства находились дома всегда в открытом доступе (л.д. 56). Осужденный ФИО1 не отрицал, что использовал автомобиль для осуществления поездок (л.д. 82). 

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела копиям ОСАГО (л.д. 59, 149) только ФИО1 и Свидетель №1 допущены к управлению транспортным средством. При этом суд обоснованно отметил, что показания свидетеля Свидетель №1 по существу уголовного дела были отобраны дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, в то время как новый страховой полис ОСАГО на вышеуказанный автомобиль был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как свидетелю стало известно, что в отношении его сына ФИО1 было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль «Фольксваген Поло Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № фактически находится в совместном пользовании Свидетель №1 и его сына ФИО1

Нарушения прав заинтересованного лица по делу не допущено, поскольку решение о конфискации транспортного средства принято судом в рамках уголовного дела, по итогам судебного разбирательства, свое решение суд мотивировал в приговоре, оно основано на положениях уголовного закона во взаимосвязи с иными нормами права, не признанными неконституционными.

Выводы и принятое решение о возможности и необходимости конфискации данного транспортного средства, судом подробно мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указание в качестве собственника автомобиля – Свидетель №1, не свидетельствует об отсутствии права совместного пользования конфискованным автомобилем, а также не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности на конфискованный автомобиль у осужденного.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что автомобиль необходим ему для осуществления трудовой деятельности, является несостоятельным, поскольку как пояснил в ходе судебного заседания сам Свидетель №1, в его собственности находится два автомобиля: «Нива Шевроле» и «Фольксваген Поло» (л.д.159), вследствие чего препятствий для конфискации одного из автомобилей не имеется и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля «Фольксваген Поло Volkswagen Polo», который был использован осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «Фольксваген Поло Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, апелляционной жалобы заинтересованного лица Свидетель №1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Павловского городского суда 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Путихиной Н.В., апелляционную жалобу заинтересованного лица Свидетель №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова