Дело № 1-62/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 9 августа 2023 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретаре Менщиковой Ю.А., помощнике судьи Якушевой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей Ефремовой А.А., Подкорытова М.В., Антонова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Виноградовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, малолетних детей не имеющей, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей в том же населенном пункте по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на кухне в 

<

адрес> в 

<

адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, который приходится подсудимой сыном, в ходе ссоры нанес подсудимой ФИО1 не менее 5 ударов кулаками по лицу, причинив ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в результате чего она потеряла сознание.

В результате насилия и противоправных действий Потерпевший №1 по отношению к ней как ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее на протяжении длительного времени, у подсудимой ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, после того, как она пришла в сознание, внезапно возникло сильное душевное волнение (аффект), в состоянии которого она в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут взяла на кухне нож, прошла в соседнюю комнату, где Потерпевший №1 сидел на диване, и умышленно нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

К выводу о виновности подсудимой в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома на кухне совместно со своими сыновьями Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивала спиртные напитки. Около 12 часов 30 минут ФИО4 ушел спать, а она и ФИО1 остались на кухне и продолжили распивать спиртное. Около 13 часов 10 минут между ней и ФИО1 произошел конфликт, причину которого она не помнит, но допускает, что конфликт произошел из-за ударов, которые ей нанес ФИО4. В ходе конфликта ФИО1 нанес ей кулаками не менее 5 ударов по лицу и голове, от чего она упала со стула и потеряла сознание. Сколько времени она находилась без сознания, она не помнит. Она очнулась лежащей на полу около печки. На кухне в этот момент никого не было. Она встала с пола и подошла к кухонному столу. Далее она увидела у себя в правой руке нож, который она тут же бросила на пол, и сидящего перед ней ФИО4, у которого слева в области груди имелось колото-резаное ранение. Откуда и как она взяла нож, она также не помнит. Самого момента нанесения удара ножом она также не помнит. Свидетель №1 в момент произошедшего спал в зале, поэтому ничего не видел. Затем ФИО4 застонал. Говорил ли что-либо ФИО4, она не помнит, так как не сразу пришла в себя. От стонов ФИО4 проснулся Свидетель №1, который стал оказывать ему первую помощь и вызвал скорую помощь. После нанесенного ФИО4 удара ножом она ушла на кухню, так как находилась в шоковом состоянии. Около 14 часов ФИО4 увезли в больницу, а она ДД.ММ.ГГГГ была отправлена на судебно-медицинское освидетельствование в связи с причиненными ей ФИО4 телесными повреждениями. Совершила ли бы она данные действия, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, она ответить затрудняется. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 100-103).

В ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО1 подтвердила показания в качестве подозреваемой и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе произошедшего с сыном ФИО1 конфликта нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки, причинив ему тяжкий вред здоровью. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 112-114).

При повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что конфликт с потерпевшим начался из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут потерпевший несколько раз ударил ее по лицу, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью, и она потеряла сознание примерно на 20 минут. Когда она очнулась, то увидела, что потерпевший сидит на диване в комнате. Поскольку она была на него зла и не хотела, чтобы он причинял ей телесные повреждения, она нанесла ему в область груди один удар ножом. Убивать потерпевшего она не хотела, и после нанесения удара сама бросила нож (л.д. 171-173).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, пояснив, что нахождение ее в состоянии опьянения не повлияло на совершение ею инкриминируемых действий, которые были совершены ею по причине постоянного применения к ней насилия со стороны потерпевшего. По данному поводу она неоднократно обращалась к участковым уполномоченным полиции ФИО3, ФИО2 и ФИО5, которые приезжали, забирали сына, но затем после беседы с ним он вновь возвращался домой. Насилие к ней потерпевший применял 2-3 раза в месяц. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что он проживает совместно с подсудимой ФИО1, которая приходится ему матерью, и своим братом Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он у себя дома на кухне совместно с матерью и братом распивал спиртные напитки. Спустя несколько часов, он, сидя перед телевизором в комнате, почувствовал острую боль в области груди слева. При этом он увидел перед собой мать, у которой в правой руке находился кухонный нож с пластмассовой ручкой синего цвета. ФИО1 держала нож в области ног, т.е. ее руки были опущены. Самого момента нанесения удара ножом, а также говорила ли ему что-то в этот момент его мать, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Свидетель №1 ему известно, что он (ФИО4) спал в момент произошедшего в этой же комнате, а когда проснулся, то увидел у ФИО1 нож, после чего вызывал скорую помощь и оказал ему первую помощь. Где в это время находилась ФИО1, он не помнит. Момент конфликта между ним и ФИО1, а также факт причинения ей телесных повреждений он не помнит, но не отрицает этого, так как ранее конфликты между ним и матерью происходили, в ходе которых он наносил ей удары ладошкой по лицу. ФИО4 не мог нанести ФИО1 телесные повреждения. Признается и раскаивается, что сломал нос матери и причинил ей кровоподтеки. Исковых требований он не имеет (л.д. 75-78).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 С.Л. показал, что он проживает совместно с подсудимой ФИО1, которая приходится ему матерью, и своим братом Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он у себя дома на кухне совместно с матерью и братом распивал спиртные напитки. Примерно в 12 часов 30 минут он ушел спать в комнату, где лег на диван, а мать и брат остались на кухне и продолжили вдвоем распивать спиртное. Посторонних в квартире не было, никто из квартиры не уходил. Через некоторое время он проснулся от крика ФИО4. Открыв глаза, он увидел сидящего на диване брата, у которого шла кровь из груди с левой стороны. Около брата стояла их мать, которая сначала держала в руке нож, а потом выбросила его в сторону двери. Он поднял данный нож и положил в боковой карман дивана. Момент нанесения удара ножом он не слышал, так как спал. Далее он вызвал скорую помощь и закрыл рану бинтом. Их мать пояснила, что это она нанесла удар ножом ФИО4, после чего ушла на кухню, так как находилась в шоковом состоянии. При этом ФИО4 ничего не пояснил о произошедшем. Около 14 часов ФИО4 увезли в больницу. Что произошло между братом и матерью, ему неизвестно. Однако ранее брат в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения неоднократно причинял матери телесные повреждения (л.д. 87-89).

Свидетель Свидетель №2 (фельдшер ГБУ «Курганская БСМП») в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по поступившему вызову о причинении ножевого ранения он прибыл в квартиру № 

<

адрес> в 

<

адрес>. В момент прибытия в доме находились пострадавший Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, его мать и брат. ФИО1 была оказана необходимая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в Курганскую областную больницу. Сам ФИО1 от дачи объяснений по поводу произошедшего отказался, его мать и брат также каких-либо пояснений не давали (л.д. 166-168).

Из показаний свидетеля ФИО3 (участкового уполномоченного полиции) в судебном заседании следует, что его административный участок расположен в 

<

адрес> и 

<

адрес>. В 

<

адрес>, где проживает подсудимая, он лишь временно исполнял обязанности участкового в момент инкриминируемых подсудимой событий. К нему подсудимая не обращалась по поводу противоправных действий со стороны ее сына Потерпевший №1. Однако она обращалась к нему с просьбой свозить ФИО4 на принудительное лечение. Со слов подсудимой ранее она обращалась к участковому ФИО2, который сейчас на пенсии, по поводу причинения ей телесных повреждений ее сыном ФИО4.

Свидетель ФИО5 (участковый уполномоченный полиции) в судебном показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает на административном участке, в который входит 

<

адрес>. Подсудимая и ее сын Потерпевший №1 ему знакомы. После инкриминируемых подсудимой событий ФИО4 дважды привлекался к административной ответственности за нанесение подсудимой побоев. Ранее подсудимая к нему по поводу причинения ей телесных повреждений ФИО4 не обращалась. Ему известно, что ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками в связи с чем между ним и подсудимой происходят конфликты. Со слов подсудимой ему известно, что по поводу агрессивного поведения ФИО4 она обращалась к участковому ФИО2 либо другим участковым, которые работали ранее.

Из показаний свидетеля ФИО6 (дочь подсудимой) в судебном заседании следует, что до 2021 года она проживала совместно с подсудимой в 

<

адрес> в квартире, где в настоящее время проживают ее братья Потерпевший №1 и Свидетель №1. ФИО4 ранее и по настоящее время бьет подсудимую, о чем она неоднократно сообщала участковому ФИО2. Однако в связи с тем, что подсудимая всегда жалела ФИО4, она никогда не писала на него заявления. ФИО4 в состоянии опьянения становится агрессивным. Подсудимой в настоящее время приходится снимать жилье, чтобы жить отдельно от ФИО4. 

При осмотре места происшествия – 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен и изъят нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к холодному оружию, а также футболка и мужское трико с пятнами бурого цвета (л.д. 11-18, 20-24, 152).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке изъятого ножа обнаружены следы крови, которые произошли от потерпевшего ФИО1, а на рукояти обнаружены следы пота, происхождение которых от подсудимой ФИО1 не исключается (л.д. 131-134).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 установлены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением легкого, которое причинено ДД.ММ.ГГГГ от воздействия колюще-режущего орудия, возможно ножом, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 158-159).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимой ФИО1 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека спинки носа, закрытого перелома костей носа, кровоизлияния под оболочки левого глазного яблока, кровоподтека левой щеки, причиненные одновременно ДД.ММ.ГГГГ, и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (л.д. 55-57).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находилась в состоянии простого (не паталогического) алкогольного опьянения. У нее отсутствовали признаки временного психического расстройства психотического уровня. Она правильно ориентировалась в окружающем, адекватно общалась с реальными лицами, давала показания на допросах в ходе следствия, не ссылаясь на запамятование, ее действия были целенаправленными и ситуационно обусловленными. Следовательно, она имела возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Утверждение ФИО1 в настоящее время о запамятовании содеянного может быть амнезией простого алкогольного опьянения или защитной линией поведения. Эмоциональное возбуждение в момент инкриминируемого ФИО1 деяния, возникшее на фоне алкогольного опьянения, не может быть квалифицировано как физиологический аффект.

Кроме того, были исследованы следующие документы:

- характеристики МКУ «Митинского территориального отдела» Кетовского муниципального округа и УУП ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 характеризуется как злоупотребляющим спиртными напитками (л.д. 85, 86),

- две копии постановлений мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Потерпевший №1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. в причинении 8 января и ДД.ММ.ГГГГ побоев своей матери ФИО1 (л.д. 253, 254).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим ФИО1 и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3 и ФИО5 по делу, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимой исходе дела, не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимой со стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств, суд считает наиболее достоверными и кладет в основу приговора ее показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, поскольку они даны сразу же после произошедших событий и более подробны по сравнению с показаниями, данными ФИО1 в качестве обвиняемой. Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что при допросе ФИО1 в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она подтвердила показания в качестве подозреваемой и лишь дополнила их. 

К выводу о виновности подсудимой в причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из показаний самой подсудимой, потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку свидетель Свидетель №2 очевидцем произошедшего между подсудимой и потерпевшим не являлся.

Факт причинения потерпевшему ФИО1 колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие действий подсудимой стороной защиты не оспаривается и подтверждается показаниями самой подсудимой.

С показаниями подсудимой о месте и времени получения потерпевшим ФИО1 установленного заключением эксперта № телесного повреждения, его локализации и об использованном орудии преступления согласуются:

- показания потерпевшего ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков с подсудимой, он, сидя перед телевизором в комнате, почувствовав острую боль в области груди слева, увидел перед собой подсудимую, у которой в правой руке находился кухонный нож с пластмассовой ручкой синего цвета,

- показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртных напитков с подсудимой и потерпевшим, он проснулся от крика потерпевшего, у которого шла кровь из груди с левой стороны, а около него стояла подсудимая с ножом в руке, 

- протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место совершения преступления, обнаружен и изъят нож, на клинке которого обнаружены следы крови, произошедшие от потерпевшего ФИО1, а на рукояти обнаружены следы пота, происхождение которого от подсудимой ФИО1 не исключается, 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который по поступившему вызову приехал в дом, где находились подсудимая, потерпевший и свидетель ФИО4.

Вместе с тем суд считает, что действиям подсудимой стороной обвинения дана неверная правовая оценка.

Суд считает достоверными показания подсудимой в судебном заседании о том, что причиной совершения ею инкриминируемых действий явилось противоправное поведение потерпевшего, который как и непосредственно перед произошедшим, так и неоднократно до этого применял к подсудимой физическое насилие.

Сам потерпевший также не отрицал, что до произошедшего в ходе конфликтов между ним и подсудимой он неоднократно бил ее по лицу.

Об аналогичных обстоятельствах сообщили свидетели ФИО4 и ФИО6.

Несмотря на то, что свидетели ФИО3 и ФИО5 показали, что до произошедшего подсудимая не обращалась к ним по поводу применения к ней физического насилия со стороны потерпевшего, оснований ставить под сомнение достоверность показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, не имеется.

Как следует из ответа (л.д. 244) в 2021-2022 годах подсудимая ФИО1 с заявлениями о привлечении потерпевшего к ответственности за причинение ей телесных повреждений в ОМВД России по 

<

адрес> не обращалась, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что подсудимая всегда жалела потерпевшего и по этой причине не обращалась с соответствующими заявлениями, а только лишь сообщала о противоправных действиях потерпевшего участковому уполномоченному ФИО2.

При этом ни ФИО3, ни ФИО5 не отрицали того, что подсудимая могла обращаться к участковому уполномоченному ФИО2.

Изложенные обстоятельства об агрессивном поведении потерпевшего по отношению к подсудимой подтверждаются сведениями о привлечении потерпевшего к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеристиками с места жительства потерпевшего, который характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками.

Судом установлено, что инициатором конфликта ДД.ММ.ГГГГ был потерпевший, который, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил подсудимой телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в результате чего подсудимая потеряла сознание.

Именно после этого подсудимая, очнувшись, нанесла потерпевшему удар ножом, что указывает на внезапность ее действий. При этом разрыв во времени между причинением ей телесных повреждений потерпевшим и ответными действиями подсудимой обусловлен нахождением подсудимой в бессознательном состоянии.

Из показаний подсудимой следует, что ни самого момента нанесения удара ножом, ни даже того, когда и как она взяла нож и переместилась в комнату, где находился потерпевший, она не помнит. Обнаружив у себя в руке нож, она сразу бросила его на пол; от произошедшего находилась в шоковом состоянии и не сразу пришла в себя.

О нахождении подсудимой после произошедшего в состоянии шока показал свидетель ФИО4.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу что подсудимая действовала в особом психическом состоянии – в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного провоцирующим характером поведения потерпевшего, который своими противоправными действиями как до произошедшего, так и в день исследуемых событий привел подсудимую в состояние аффекта, вызвал у нее внезапное намерение причинить вред здоровью потерпевшему и немедленную реализацию этого умысла.

Оценивая выводы заключения комиссии экспертов № в части того, что состояние ФИО1 нельзя квалифицировать как аффект, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку данное заключение основывается на ошибочной оценке экспертом юридических признаков состава преступления и дано без учета всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, к которым относятся не только действия подсудимой, но и действия потерпевшего, предшествовавшие случившемуся.

Поскольку сильное душевное волнение – это скоропроходящее эмоциональное состояние, возникающее под воздействием внешних раздражителей и приобретающее характер бурно протекающей вспышки, при которой на период ее течения происходит сужение сознания и человек может частично утратить способность контролировать поведение, вместе с тем сохраняет возможность осознавать происходящее и свое поведение, то сообщение подсудимой, уже осознавшей на тот момент случившееся, в своих показаниях в качестве подозреваемой о некоторых обстоятельствах произошедшего, не свидетельствует об отсутствии в момент нанесения ею удара ножом состояния аффекта. 

При этом употребление алкоголя также не исключает состояние аффекта.

В данном случае имела место длительная психотравмирующая ситуация, вызванная систематическим противоправным поведением потерпевшего, который на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртным и в состоянии алкогольного опьянения применял насилие к подсудимой. 

Постепенное нагнетание психотравмирующей ситуации, вызванной противоправным поведением потерпевшего, в том числе и в день исследуемых событий, вызвало аффект у подсудимой в результате произошедшей эмоциональной «разрядки», в момент которого сильное душевное волнение не позволило ей в полной мере контролировать свои действия.

При этом в действиях подсудимой ФИО1 не содержится необходимой обороны либо превышения ее пределов, так как в судебном заседании установлено, что в момент нанесения ею удара ножом потерпевшему необходимость защиты от какого-либо общественно опасного посягательства у подсудимой отсутствовала.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 113 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая имеет место жительства, в браке не состоит, по ее пояснениям проходит обследование у профильных врачей-специалистов в связи с подозрением на наличие заболеваний, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование ФИО1 расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия подробных, самоизобличающих, последовательных показаний, в которых она сообщила имеющую значение для дела информацию об обстоятельствах преступления. 

Помимо этого в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает ее заявление о раскаянии в содеянном.

Несмотря на то, что ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает совершение подсудимой преступления в таком состоянии в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая при этом данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о том, что ее действия были обусловлены не употреблением алкоголя, а поведением потерпевшего. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к совершенному деянию, наличие у нее постоянного места жительства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой, будет отвечать требованиям справедливости, и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также личности виновной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск, заявленный прокурором 

<

адрес> к ФИО1 в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании 47 053 рублей 54 копеек в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Применительно к данному уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего, а не лечебному учреждению, в связи с чем прокурор вправе обратиться с иском о понесенных расходах по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда здоровью в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО1 в указанный период отбывания наказания ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня (за исключением случаев, когда отсутствие дома связано с работой); 

- не изменять место своего постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования – Кетовский муниципальный округ, за исключением случаев необходимости передвижения по территории 

<

адрес> в связи с необходимостью явки в уголовно-исполнительную инспекцию и посещения медицинских учреждений.

Возложить на ФИО1 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденной ФИО1 при отбывании ею наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания на основании ст. 91 УПК РФ в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Виноградовой Л.С., участвовавшей в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, в размере 25 116 (Двадцать пять тысяч сто шестнадцать) рублей.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования к ФИО1 о взыскании 47 053 рублей 54 копеек в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего, - оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: футболку, трико, бинт, нож и образцы буккального эпителия, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалоб или представления через Кетовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий А.С. Бандурко