КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузовлева И.С. Дело № 7А-76/2025 (№ 12-308/2024)

УИД 39RS0001-01-2024-007647-23

РЕШЕНИЕ

22 января 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шаблиной Натальи Владимировны по доверенности ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 09 сентября 2024 года и решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 09 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 ноября 2024 года, Шаблина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Шаблина Н.В. с такими постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи не согласилась, и ее защитником подана жалоба с просьбой об их отмене и прекращении производства по делу. В жалобе защитник указывает, что судом дана ненадлежащая оценка действиям Шаблиной Н.В., которая требования п.13.4 Правил дорожного движения не нарушала, маневр поворота налево осуществляла на разрешающий сигнал светофора, убедившись в безопасности такого маневра, и не оценены действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, который, двигаясь по левой полосе, в нарушение п.п.8.5 и 8.6 Правил дорожного движения, совершал маневр поворота направо, а при приближении к перекрестку превысил скорость. Также указал, что Шаблина Н.В. в письменных объяснениях оспаривала событие административного правонарушения и свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в этой связи инспектору ДПС надлежало составить протокол об административном правонарушении, однако такой протокол составлен не был, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Шаблиной Н.В. к административной ответственности. Действительно, в соответствующей графе письменного объяснения Шаблиной Н.В. имеется указание на то, что она вину в дорожно-транспортном происшествии признала, однако установить, кем выполнено подчеркивание, невозможно, поскольку подпись Шаблиной Н.В. в данной графе отсутствует. Полагал, что по данному делу имеется необходимость в назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения и причины дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, а также того обстоятельства, имелась ли у водителей техническая возможность избежать столкновения, производство данной автотехнической экспертизы просил поручить ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

От защитника Шаблиной Н.В. по доверенности ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с его занятостью в другом процессе в Зеленоградском районном суде Калининградской области. Рассмотрев указанное ходатайство, прихожу к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в нем причины неявки защитника в судебное заседание в Калининградский областной суд для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на не вступившее в законную силу решение судьи районного суда по жалобе на данное постановление не являются уважительными. Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, защитником не представлено. 

При таком положении полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Изучив жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 сентября 2024 года в 15 часов 36 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> Шаблина Н.В., управляя автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, движущемуся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а автомобили получили технические повреждения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шаблиной Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина Шаблиной Н.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- рапортом должностного лица о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и о поступлении сообщения из БСМП о причинении Шаблиной Н.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражены траектория движения транспортных средств до столкновения, место их столкновения и их местоположение после столкновения; 

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых отражены сведения о водителях и собственниках транспортных средств и их повреждениях; 

- объяснением Шаблиной Н.В., данным ею после дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии она признает, двигалась по 

<

адрес>, совершала левый поворот на 

<

адрес>, навстречу ей двигался автомобиль белого цвета; убедившись в безопасности маневра, она приступила к выполнению маневра, однако неожиданно для нее автомобиль, двигавшийся ей навстречу, оказался рядом, столкновения избежать не удалось; предполагает, что водитель автомобиля увеличил скорость движения;

- объяснением ФИО8, согласно которому он двигался на своем автомобиле «Форд Транзит» по 

<

адрес> в направлении центра, на пересечении с 

<

адрес> на регулируемом перекрестке осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, однако водитель автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, внезапно для него, не убедившись в безопасности маневра, приступила к выполнению поворота налево, не уступив ему дорогу, он применил экстренное торможение и попытался предотвратить столкновение, однако дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось; 

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено, что автомобиль «Форд» двигался прямо по 

<

адрес> в направлении центра города в крайней левой полосе движения, на регулируемом перекрестке с 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора продолжил движение прямо, в этот момент на перекресток выехал автомобиль «Сузуки», который совершал маневр поворота налево, водитель автомобиля «Форд Транзит», пытаясь избежать столкновения, изменил траекторию движения, однако к положительному результату принятые меры не привели, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Названные выше доказательства согласуются между собой, являются достаточными для установления вины Шаблиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы об обратном, всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 Кодекса как должностным лицом, так и судьей районного суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Действия Шаблиной Н.В. квалифицированы правильно, порядок и срок давности привлечения ее к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шаблиной Н.В. нарушения требований п.13.4 Правил дорожного движения и, как следствие, об отсутствии состава вмененного ей административного правонарушения, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению. 

Как уже указано выше, пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлена обязанность водителей безрельсовых транспортных средств при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил).

Этим же пунктом Правил дано определение преимущества (приоритета), под которым признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «Форд Транзит» ФИО2 с очевидностью имел преимущество перед водителем Шаблиной Н.В. в движении через перекресток, поскольку он двигался на разрешающий сигнал светофора прямо без изменения направления движения, тогда как Шаблина Н.В., выполняя маневр поворота налево на этом перекрестке, в силу приведенных выше норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, обязана была убедиться в безопасности такого маневра и уступить дорогу транспортному средству, имеющему приоритет, чего ею, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, сделано не было. 

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст.25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии в данном деле разрешению не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не усматриваю. 

В жалобе защитник Шаблиной Н.В. настаивает на том, что Шаблина Н.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не признала, то есть фактически она была не согласна с событием административного правонарушения, в связи с чем у должностного лица возникла обязанность составить протокол об административном правонарушении.

Такие доводы жалобы повторяют довод жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, они должным образом проверены судьей районного суда и обоснованно не признаны состоятельными по мотивам, подробно приведенным в решении.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. 

Частью 2 этой же нормы предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

Из объяснения Шаблиной Н.В., данного ею после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что она вину в дорожно-транспортном происшествии признала. Довод жалобы о том, что подчеркивание формулировки о признании вины выполнено не Шаблиной Н.В., а иным лицом, подлежит отклонению, поскольку такое объяснение написано Шаблиной Н.В. собственноручно и ею подписано.

В постановлении по делу об административном правонарушении Шаблина Н.В. указала, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание она не оспаривает, проставив в соответствующей графе постановления свою подпись.

При таком положении обязанности составить протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у должностного лица не возникло. 

Каких-либо доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену постановления должностного лица или решения судьи, в жалобе не приведено.

Несогласие Шаблиной Н.В. и ее защитника с установленными обстоятельствами и с оценкой собранных по делу доказательств основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи не является.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено. Оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 09 сентября 2024 года и решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Шаблиной Натальи Владимировны – без удовлетворения. 

Судья