дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «03» марта 2025 года

Инжавинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Алексейчикова А.М., 

при секретаре Корочанцевой Е.И..,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Инжавинского района Тамбовской области Бровкиной Ж.А.,

защитника - адвоката Начинкина П.К., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении преступления относящегося к категории тяжких, совершенного совместно с иным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство.

В судебном заседании защитником адвокатом Начинкиным П.К. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков. Указано, что в ходе предварительного следствия им заявлялись отводы следователю ФИО5 и ст. следователю ФИО6. Однако о результатах рассмотрения ни одного из ходатайств он не извещался нарочно, почтовой связью либо иным способом, ответа и документов не получал. С материалами уголовного дела его знакомил другой следователь о передаче уголовного дела, которому он не был осведомлен. ДД.ММ.ГГГГ перед предъявлением обвинения и допросом в качестве обвиняемого он заявил отвод следователю ФИО6, но, несмотря на это, она предъявила обвинение и провела допрос обвиняемого, ознакомила с назначением экспертизы и заключением эксперта. Тогда только они увидели постановление от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении первого ходатайства об отводе. О передаче дела от ФИО6 обратно ФИО5 они также не уведомлялись. С материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ также знакомила следователь ФИО6, ФИО7 с делом их не знакомил. На момент ознакомления с материалами дела постановление о разрешении ходатайства об отводе от ДД.ММ.ГГГГ, лист дела 235 том 1, в деле отсутствовало, и о нем он узнал только в суде. Обвинительное заключение составлено следователем ФИО5, отвод которому он также заявлял. Не надлежащее рассмотрение ходатайств об отводе, по его мнению, являются грубым нарушением процессуального законодательства и не позволяют суду вынести законное решение по делу ввиду нарушения права лица на защиту. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются постановления о разрешении всех ходатайств об отводе следователей. Защитник при ознакомлении с материалами дела имел возможность их обжаловать.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. 

Подсудимый ФИО1 поддержал позицию защитника, пояснил, что заявление об отказе от защитника ДД.ММ.ГГГГ напечатал следователь и попросил его подписать. Так как он плохо себя чувствовал после употребления спиртного, он подписал. В этот же день следователь напечатал и попросил подписать заявление о возвращении защитника. При опросе защитником он подтвердил эти обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о смене следователя он не получал так как находился в больнице 

<

адрес>. Надпись об ознакомлении на листе дела 216 том 1 он сделал по просьбе следователя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, когда она знакомила его с материалами уголовного дела. О передаче дела следователю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, о результатах рассмотрения отводов не уведомлялся, с защитником расхождений в позиции не имелось.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ защитником обвиняемого ФИО1 дважды заявлен отвод следователю ФИО5, в производстве которого находилось уголовное дело (т.1, л.д. 160, 194). Постановлением следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отводе отказано (т.1, л.д. 161). 

Также ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 отказывается от услуг защитника ФИО2 и его ходатайство удовлетворяется следователем ФИО5. В этот же день обвиняемый отказывается от своего первоначального заявления, так как пришел к согласию с адвокатом ФИО2, ходатайство также удовлетворяется (т.1, л.д. 195-198).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело начальником СО возвращено следователю ФИО5 для устранения недостатков и ДД.ММ.ГГГГ изъято из его производства и передано ст. следователю ФИО6 (т.1, л.д. 209-214).

ДД.ММ.ГГГГ защитником перед предъявлением обвинения и допросом обвиняемого заявлен отвод следователю ФИО6, но она проводит следственные действия и своим же постановлением в удовлетворении данного ходатайства в части отвода отказывает (т.1, л.д. 222-235). 

Также ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изымается у ст. следователя ФИО6 и вновь передается следователю ФИО5 (т.1, л.д. 237-239), который выполнил требования ст. 217 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ составил обвинительное заключение (т.1, л.д. 239-244, т.2, л.д. 1-13)

Статьей 122 УПК РФ предусмотрено, что об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Сведений о вручении защитнику постановлений по итогам рассмотрений его ходатайств не представлено, в материалах уголовного дела не имеется. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения дела судом, так как с указанными постановлениями защитник имел возможность ознакомиться при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и не был лишен возможности его обжалования.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 39 УПК РФ предусмотрено, что руководитель следственного органа уполномочен, в том числе, разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы.

Данные факты свидетельствуют о том, что отводы, заявленные стороной защиты в ходе досудебного производства по уголовному делу следователю ФИО5 и ст. следователю ФИО6 разрешены с нарушением требований ч. 1 ст. 67 УПК РФ, согласно которой решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, то есть фактически вопрос об отводе не разрешен. При этом фактическое наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих участие следователя в производстве по уголовному делу и оснований для отвода, не влияет на необходимость соблюдения установленного порядка разрешения отводов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах следственные и процессуальные действия по делу, произведенные следователями ФИО5, ФИО6, после заявленных им отводов, выполнены не надлежащим лицом. 

Не рассмотрение заявления об отводе в установленном законом порядке, повлекло нарушение права обвиняемого на защиту. 

Имеющееся в материалах дела обвинительное заключение, составленное следователем, которому заявлен отвод, не разрешенный в установленном законом порядке, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования. 

На основе данного обвинительного заключения, возможность постановления судом приговора или принятия иного судебного решения по существу, исключается, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.М. Алексейчиков