Дело № 2-161/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием истца 

ФИО2

ответчика 

ФИО3 

представителя ответчика

ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом и перераспределении долей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО6 и администрации округа Муром Владимирской области о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 168,5 кв.м, расположенный по адресу: ...., в том числе за:

- за ФИО2 - 494/1000 доли;

- за ФИО5 - 342/1000 доли;

- за ФИО3 - 110/1000 доли;

- за ФИО6 -54/1000 доли.

В обоснование исковых требований указал, что ему на основании решения Муромского городского суда от 16.05.2015 года принадлежит на праве собственности (217/1000 доли в праве) жилой дом по адресу: ..... Другими сособственниками дома являются: ФИО5 (529/1000 доли), ФИО3 (170/1000 доли), ФИО6 (84/1000 доли).

С целью улучшения жилищных условий им возведены пристройки к жилому дому. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась и составляет 168,5 кв.м. Реконструкция произведена самовольно, поскольку для ее проведения необходимо получить согласие всех сособственников, что сделать невозможно в связи с постоянным проживанием одного из них (ФИО6) за границей (Украина). Жилой дом расположен на трех земельных участках: с KN (номер) общей площадью 284 кв.м - принадлежит ФИО3, с KN (номер) общей площадью 142 кв.м., принадлежит - ФИО6, с KN (номер), общей площадью 529 кв.м., принадлежит - ФИО2 (1/2 доля) и ФИО5 (1/2 доля). 

В настоящее время он решил узаконить произведенную реконструкцию и получил заключение о соответствии жилого дома градостроительной ситуации. Согласно заключению ООО «Стройпроект» несущие и ограждающие конструкции жилого дома с пристройками находятся в работоспособном состоянии, технические решения, принятые при строительстве, соответствуют действующим строительным нормам, а также нормам пожарной безопасности. Однако управление архитектуры отказало ему в выдаче разрешения на строительство и рекомендовало обратиться в суд.

Указанные обстоятельства в настоящее время препятствуют ему полноценно владеть и пользоваться имуществом. Поэтому просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснили, что, по его мнению, право собственности на самовольно возведенные постройки должно быть также признано за сыном ФИО5, который помогал ему строить указанные пристройки. Товарные и кассовые чеки, приложенные к письменным возражением, подтверждают приобретение строительных материалов на возведение лит. А2. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

Представитель ответчика - администрации округа Муром Владимирской области - ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Муромского городского суда от 06 мая 2015 года (гражданское дело № 2-74/2015г.) ФИО2 является собственником 217/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 108,8 кв.м (л.д.13).

Другими сособственниками спорного жилого дома на основании указанного решения суда являются: ФИО5 (529/1000 доли), ФИО3 (170/1000 доли), ФИО6 (84/1000 доли).

Спорный жилой дом находится на трех земельных участках, расположенных по адресу: .....: с кадастровым номером (номер), площадью 529,0 кв.м, принадлежащем ФИО2 и ФИО5 (каждому по 1/2 доли), земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 142,0 кв.м, принадлежащем ФИО6, земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 284 кв.м, принадлежащем ФИО3, разрешенное использование которых: индивидуальное жилищное строительство. 

Ранее (до реконструкции и по решению Муромского городского суда от 06.05.2015 года) площадь спорного жилого дома, 1932 года постройки, составляла 108,8 кв.м., доля ФИО3 составляла 170/1000 доли, что составляет 18,5 кв.м., доля ФИО6 - 84/1000 доли, что составляет 9,1 кв.м., доля ФИО5 - 529/1000 доли, что составляет 57,6 кв.м., доля ФИО2 - 217/1000 доли, что составляет 23,6 кв.м. 

В целях благоустройства жилых помещений, улучшения жилищных условий и комфортности проживания истцом была произведена реконструкция жилого дома (возведены пристройки (лит. А3 и лит. А4). 

После реконструкции жилого дома площадь дома увеличилась на 64,6 кв.м. и уменьшилась из-за внутреннего переоборудования, и стала составлять 168,5 кв.м., что подтверждается технической документацией ООО «БТИ и Кадастр» по состоянию на 07.07.2017г. (л.д.15-28).

В результате реконструкции повысилась комфортность проживания в доме.

Общая площадь помещений (после реконструкции) сособственников составляет: у ФИО3 - 18,5 кв.м. (110/1000 доли), у ФИО6 - 9,1 кв.м. (54/1000 доли), у ФИО5 - 57,6 кв.м. (342/1000 доли). Доля ФИО2 увеличилась до 83,3 кв.м. (494/1000 доли).

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 335 от ноября 2017 года, жилой дом построен в 1932 году. В процессе эксплуатации дома была проведена его реконструкция для увеличения площади жилого дома и повышения комфортности проживания, в результате которой возведены: в 1986 году пристрой (лит А1), в 1993 году - пристрой (лит. А2), в 2007 году - пристрой (лит А3), в 2010 году - лит А4. Общая площадь дома после реконструкции составляет 168,5 кв.м., в том числе жилая 119,8 кв.м. Фундамент жилого дома ранее построенного и пристроек не имеют трещин; наружные стены пристроек не имеют трещин сколов кирпича; наружные стены ранее построенного дома, чердачного перекрытия не имеют видимых дефектов и повреждений, раскрытия трещин, биологических и огневых поражений; элементы стропильной системы выполнены из доски; разрушений, видимых сдвигов, соединяемых элементов не выявлено, состояние древесины - хорошее. 

Жилой дом оборудован системами электроснабжения, водоснабжением, отопление от газового котла, отвод бытовых стоков производится в городской коллектор. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома с пристройками находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также нормам пожарной безопасности, установленных техническим регламентов о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц. 

Для оформления перепланировки и реконструкции жилого дома истец обратился в управление архитектуры и градостроительства, однако ответом от 06.12.2017 года № 06-14-2606 в выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенного объекта капитального строительства по адресу: ...., было отказано, поскольку реконструкция выполнена без разрешения на строительство (л.д.48).

Для определения соответствия самовольно выполненной реконструкции дома, расположенного по адресу: .... строительным нормам, нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, истец обратился в управление архитектуры и землеустройства администрации округа Муром. 

Из заключения управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром № 06-16-2604 от 06.12.2017 г., следует, что реконструированный жилой дом по адресу: ...., находится на земельном участке с кадастровым номером (номер) общей площадью 529,0 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вид права земельного участка - пожизненное наследуемое владение. 

И.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром пришел к выводу, что размещение реконструированного жилого дома соответствует градостроительной ситуации (л.д.49-50).

Сособственник спорного домовладения ФИО5, не возражала против сохранения реконструированной части жилого дома истца. Сособственники ФИО6 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Возражения ответчиков ФИО6 и ФИО3 являются бездоказательными. То обстоятельство, что сын ФИО5 помогал ему возводить пристройки (лит. А3 и А4) само по себе не является основанием для признания за ним права на долю в реконструированном жилом доме.

Таким образом, в данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал все необходимые меры. 

В соответствии с абз. 3 п. 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено, что сохранение самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. выстроена в соответствии с требованиями СНиП, санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также нормами пожарной безопасности, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры, суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как отмечено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, в том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. 

Так как в результате самовольной реконструкции жилого дома произведены неотделимые улучшения общего имущества, доли собственников жилого дома в настоящее время составляют: ФИО2 - 494/1000 (83,3 кв.м.), ФИО5 - 342/1000 (57,6 кв.м.), ФИО3 - 110/1000 (18,5 кв.м.), ФИО6 - 54/1000 (9,1 кв.м.), итого общая площадь дома - 168,5 кв.м.

ФИО3 18,5 кв.м. (110/1000 доли), у ФИО6 - 9,1 кв.м. (54/1000 доли), у ФИО5 - 57,6 кв.м. (342/1000 доли). Доля ФИО2 увеличилась до 83,3 кв.м. (494/1000 доли).

Таким образом, за ФИО2 надлежит признать право собственности на 494/1000 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО5 - право собственности на 342/1000 доли в праве долевой собственности, за ФИО3 - право собственности на 110/1000 доли в праве долевой собственности, ФИО6 - право собственности на 54/1000 доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 168,5 кв.м., расположенный по адресу: ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 168,5 кв.м, расположенный по адресу: .... в следующих долях: 

- за ФИО2 - 494/1000 доли;

- за ФИО5 - 342/1000 доли;

- за ФИО3 - 110/1000 доли;

- за ФИО6 - 54/1000 доли. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года

Судья М.В. Петрухин