Дело №2-2088/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Анпиловой А.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность № от 26.11.2018),

в отсутствие представителя истца ООО «Сетелем Банк», ответчика ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, согласно которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 801702 рубля 15 копеек на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от нечастных случаев и договору страхования транспортного средства КАСКО, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 6,70% годовых от суммы кредита.

В целях обеспечения данного кредита 27.02.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор залога имущества - транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Дело инициировано иском ООО «Сетелем Банк», который просил суд, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ФИО2 в их пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1644 рубля 72 копейки, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № № принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 596 250 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 126 рублей 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность по кредитному договору погашения в полном объеме.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается кредитным договором №№ от 27.02.2017 года, графиком платежей, заявлением на перечисление денежных средств от 27.02.2017 года, распоряжением на списание денежных средств, заявлением на банковское обслуживание от 27.02.2018 года, заявлениями на кредит от 26.02.2017 года и от 27.02.2017 года.

Согласно вышеуказанному кредитному договору Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 801702 рубля 15 копеек на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № №, а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от нечастных случаев и договору страхования транспортного средства КАСКО, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 6,70% годовых от суммы кредита, а ФИО2 обязалась погашать кредит и проценты в соответствии с графиком платежей, путем перечисления денежных средств на счет №№, открытый в банке по договору банковского счета.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 ГК РФ путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 ГК РФ, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствуют выписка по счету на имя ответчика за период с 01.01.2017 года по 07.09.2018 года, заявление на перечисление денежных средств от 27.02.2017 года, распоряжение на списание денежных средств, счетами на оплату №№ от 27.02.2017 года, №№ от 27.02.2017 года.

Согласно п. 6 кредитного договора ответчик обязалась вносить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами ежемесячно не позднее 7-го числа каждого месяца, при этом ежемесячный платеж составляет – 24704 рубля, а последний (09.03.2020 года) – 24072 рубля 04 копейки.

27.02.2017 года между ООО СК «КАРДИФ» и ФИО2 заключен договор страхования №№ от несчастных случаев и болезней. Факт перечисления страховой премии во исполнение вышеуказанного договора подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от 27.02.2017 года, распоряжением на списание денежных средств от 27.02.2017 года.

27.02.2017 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта №№ Факт перечисления страховой премии во исполнение вышеуказанного договора подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от 27.02.2017 года, распоряжением на списание денежных средств от 27.02.2017 года, а также счетом №№ от 27.02.2017 года.

Первоначально истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 492627 рублей 38 копеек.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что по состоянию на 08.05.2019 задолженность ФИО2 перед кредитором составила 1644 рубля 72 копейки.

Таким образом, со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по срокам внесения платежей, что им не оспаривалось в ходе судебного заседания.

При этом, несмотря на допущенные просрочки, ответчиком ФИО2 предприняты меры для погашения задолженности, заемщиком неоднократно внесены суммы ежемесячного платежа, а также погашена сумма остатка задолженности в размере 1645 рублей, что подтверждается представленным суду чеком-ордером от 23.05.2019.

В настоящее время права истца восстановлены полностью, просроченная задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. № 331-0-0, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а лишь для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, как правило, сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, суд, сопоставив заявленный истцом период просрочки с размером задолженности по кредиту, учитывая последующий добросовестный характер действий заемщика, по устранению последствий ненадлежащего исполнения денежного обязательства, приходит к выводу о том, что возложение на заемщика имущественных санкций в виде обращения взыскания на предмет залога при установленных обстоятельствах непропорционально нарушенному денежному обязательству.

Однако, учитывая требования статьи 98 ГПК РФ и разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика), принимая во внимание, что ответчик начал исполнять надлежаще свои кредитные обязательства после обращения банка в суд, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 126 рублей 27 копеек. 

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 66 от 13.09.2018.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 126 рублей 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко 

Решение принято в окончательной форме 27.05.2019.