Дело № 5-172/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Родники 03 ноября 2017 год

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Созинова Н.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАПРФ. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находясь по адресу: 

<

адрес>, гр.ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в виду конфликта, нанес иные насильственные действия, а именно умышленно нанес один удар кулаком правой руки по голове гр.ФИО2 От нанесения иных насильственных действий гр.ФИО2 испытал физическую боль, но действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что находясь в 

<

адрес> около 20.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ встретился со своими друзьями ФИО3 и ФИО4. Так как у ФИО3 с ФИО2 был ранее конфликт, они решили сходить домой к ФИО2 и с ним поговорить по данному конфликту. Придя втроем к дому ФИО2, он подошел к дому и постучался, после чего вернулся за забор, где стоял ФИО3, ФИО4 находился на улице вдали от них. На стук в дверь вышла мать ФИО2, он попросил вызвать ФИО2, после чего он пошел к ФИО4. ФИО3 остался стоять за калиткой один. В один из моментов они увидели как ФИО3 наносит удары ФИО2, после чего они побежали к нему остановить его. В тот момент, когда ФИО3 ударял ФИО2, они с ним находились за территорией его дома у калитки. После этого ФИО2 убежал за дом. В этот момент вышла его мать и стала кричать на ФИО4. В один из моментов из-за дома вышел ФИО2 с собакой и направился в их сторону. В это время мать Коськина стояла в прихлопе калитки и кричала на ФИО4, а он с ФИО3 находился за забором. ФИО3 держался за штакетник, при этом он кричал ФИО2, чтобы он убрал собаку. В один из моментов штакетник, за который держался ФИО3, обломился и в образовавшуюся щель в заборе на них выбежала собака породы «ротвейлер» К-ных. В результате чего он вместе с ФИО3 побежали за калитку на территорию дома К-ных, чтобы убежать от собаки. Когда они все стали забегать в калитку, где на тот момент находился ФИО4 вместе с ФИО2, они могли случайно задеть ФИО2, от чего та могла упасть. Собака все же вбежала на территорию дома и пыталась укусить ФИО3 за руку, в результате чего он ударил собаку. После чего К-ны стали сдерживать собаку и в этот момент они все втроем выбежали за калитку и ушли от них. Более каких-либо побоев ФИО2, ФИО3 не наносил. В ходе данного конфликта он так же каких-либо побоев ФИО2 и его матери, не наносил, с ФИО2 общался только ФИО3.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка с его подписью. О причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав ФИО1, свидетелей К.О.В., М.Е.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАПРФ, заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАПРФ, доказательством по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в МО МВД России «Родниковский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находясь на территории 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес ему удары – побои от которых он испытал физическую боль.

Согласно письменных объяснений ФИО2 ФИО1 ударил его два раза правой рукой по голове, отчего он испытал физическую боль.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношения ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.6.1.1 КоАПРФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находясь по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, гр.ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в виду конфликта, нанес иные насильственные действия, а именно умышленно нанес один удар кулаком правой руки по голове гр.ФИО2 От нанесения иных насильственных действий гр.ФИО2 испытал физическую боль, но действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, а именно: заявление ФИО2; протокол об административном правонарушении; объяснения К.О.В., Т.Е.Н., ФИО1, М.Е.А., Ж.А.Н., ФИО2, Е.А.В.; выписку из журнала регистрации вызовов отделения СМП №; допросив свидетелей К.О.В., М.Е.А., суд полагает, что в действияхФИО1 отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

Так в судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признал, пояснил, что никаких действий связанных с нанесением побоев или иных насильственных действий в отношении ФИО2 он не предпринимал. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать потерпевшего К.О.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Так же дома находился сын ФИО2. Около 21.00 ч. кто-то постучался в дом. Она пошла посмотреть кто пришел. Открыв дверь, увидела ФИО1, который попросил ее вызвать на улицу для разговора ее сына. Так же вслед за ней, когда она пошла открывать дверь, шел сын Сергей, который вышел в последствии к ФИО1, а она зашла в дом. Через минут 5 она вышла на крыльцо и увидела, что сын находится на земле в сидячем положении и закрывал голову руками, а ФИО3 в этот момент наносил удары руками по голове сына. Так же около сына и ФИО3 находились ФИО1 и ФИО4, которые ходили около ФИО3. ФИО1 также стукнул сына рукой по голове. На это она подбежала к сыну и стала кричать, чтоб они отошли от него. В какой-то момент ФИО3 развернулся в ее сторону и ударил ее От нанесенного удара по голове ФИО3, ее пошатнуло и неудачно оступившись, она вывихнула колено. Через некоторое время сорвалась собака и прибежала к ним, которая стала кусать кого-то из присутствующих. Как она поняла собака стала кусать ФИО3, так как он стал наносить удары собаке. После чего она схватила собаку за ошейник и стала оттаскивать ее от людей. ФИО3, ФИО1, ФИО4 вышли за забор, и она стала кричать что вызову полицию, после чего они ушли. 

С учетом изложенного, учитывая отрицание ФИО1 факта совершения действий связанных с нанесением побоев или совершениях иных насильственных действий в отношении ФИО2, отсутствие в материалах дела доказательств наличия телесных повреждений у ФИО2 от действий ФИО1, отсутствие справки медицинского учреждения или иного документа, подтверждающего факт нанесения побоев или совершения в отношении него иных насильственных действий, со стороны ФИО1, учитывая, что свидетельские показания К.О.В. данные в судебном заседании и данные ею сотрудникам полиции разняться. Она была не уверена, что ФИО1 наносил удары ее сыну, в связи с чем, у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье1.5 КоАПРФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАПРФ.

При этом, под достоверностью доказательства понимается качество доказательства, характеризующее точность и правильность отражения обстоятельств дела. Судить о достоверности того или иного доказательства можно лишь с учетом всей совокупности данных, относящихся к содержанию данного доказательства, способа его получения, а также соотношения с другими доказательствами.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст.1.5 КоАПРФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.5ч.2 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАПРФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5,29.7-29.11 КоАПРФ, суд,

п о с т а н о в и л :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А.Созинова