№ 2-39/19

УИД 62RS0001-01-2018-001952-44

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«19» июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

с участием представителя истца 

<

данные изъяты> Л.В. – 

<

данные изъяты> Е.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ИП 

<

данные изъяты> В.А. - 

<

данные изъяты> О.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре 

<

данные изъяты> Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску 

<

данные изъяты> Ларисы Васильевны к индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты> Владиславу Анатольевичу о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальном предпринимателю 

<

данные изъяты> В.А. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП 

<

данные изъяты> В.А. был заключен договор №, согласно п. 1 которого ответчик обязался передать в собственность истца технологические изделия, указанные в Коммерческом предложении, являющемся Приложением № к данному договору, а также осуществить установку (монтаж) данных технологических изделий в помещении покупателя, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2.1 договора цена формируется из стоимости материалов (оконная система Sturm-60) и стоимости работ, согласно подписанного сторонами приложения №, и на момент заключения договора составляет 88 587 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2 договора расчеты производятся следующим образом: при подписании настоящего Договора Покупатель вносит в кассу Продавца аванс: 62 000 рублей; оставшаяся сумма от цены договора вносится в кассу Покупателем за один календарный день до выполнения монтажных работ, что составляет 26 587 рублей.

В соответствии с п. 3 Договора. Продавец выполняет работы, предусмотренные настоящим договором, в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

г. истец произвел оплату по договору в размере 62 000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

г. истец произвел оплату по договору в размере 20 000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ 

Всего истец уплатил по договору в качестве предварительной оплаты 82 000 рублей.

Однако ответчик не выполнил работы в срок, указанный в п. 3 Договора, а именно по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент.

Кроме того, истец обнаружила, что Коммерческое предложение, являющееся Приложением № к Договору, на которое имеется ссылка в договоре, сторонами не подписывалось и отсутствует.

Истец просит суд: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 82 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 88 587 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в установленный срок в размере 87 701 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица 

<

данные изъяты> С.В., 

<

данные изъяты> В.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Рязанской области, об участи в судебном разбирательстве лично либо посредством видеоконференц-связи не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц 

<

данные изъяты> С.В., 

<

данные изъяты> В.П.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик исковые требования не признает, поскольку ИП 

<

данные изъяты> В.А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, какие-либо обязательства по нему не принимал, денежные средства от 

<

данные изъяты> Л.В. в счет оплаты по данному договору не получал. 

<

данные изъяты> С.В. и 

<

данные изъяты> В.П., получившие денежные средства от истца, с ответчиком в трудовых отношениях не состояли, полномочий на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имели.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истица обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП 

<

данные изъяты> В.А. был заключен договор №, согласно п. 1 которого ответчик обязался передать в собственность истца технологические изделия, указанные в Коммерческом предложении, являющемся Приложением № к данному договору, а также осуществить установку (монтаж) данных технологических изделий в помещении покупателя, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2.1 договора цена формируется из стоимости материалов (оконная система Sturm-60) и стоимости работ, согласно подписанного сторонами приложения №, и на момент заключения договора составляет 88 587 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2 договора расчеты производятся следующим образом: при подписании настоящего Договора Покупатель вносит в кассу Продавца аванс: 62 000 рублей; оставшаяся сумма от цены договора вносится в кассу Покупателем за один календарный день до выполнения монтажных работ, что составляет 26 587 рублей.

В соответствии с п. 3 Договора продавец выполняет работы, предусмотренные настоящим договором, в период: с ДД.ММ.ГГГГ по 15 04.2018 г.

г. истец произвел оплату по договору в размере 62 000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

г. истец произвел оплату по договору в размере 20 000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ 

Всего истец уплатил по договору в качестве предварительной оплаты 82 000 рублей.

Однако ответчик не выполнил работы в срок, указанный в п. 3 Договора, а именно по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом суду представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве заказчика 

<

данные изъяты> Л.В., а в качестве исполнителя – ИП 

<

данные изъяты> В.А. Раздел «Реквизиты сторон» содержит подписи сторон договора, а также оттиск круглой печати «Индивидуальный предприниматель 

<

данные изъяты> Владислав Анатольевич»; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от 

<

данные изъяты> Л.В. денег на сумму 62 000 рублей, содержащая в графе кассир подпись и расшифровку «

<

данные изъяты> В.П.» с оттиском круглой печати «Индивидуальный предприниматель 

<

данные изъяты> Владислав Анатольевич»; квитанция к приходному кассовому ордеру без номер от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от 

<

данные изъяты> Л.В. денег в сумме 20 000 рублей, содержащая в графе кассир подпись и расшифровку «

<

данные изъяты>» с оттиском круглой печати «Индивидуальный предприниматель 

<

данные изъяты> Владислав Анатольевич».

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положений ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку

Исходя из ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Из текста заключенного 

<

данные изъяты> Л.В. договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она имела намерение заказать некие технологические изделия, именуемые в п. 2.1 договора «оконная система Shturm-60», указание на которые должно содержаться в Коммерческом предложении, являющемся Приложением № к договору, при этом, контрагент по договору должен был передать истице данные технологические изделия и осуществить их установку (монтаж) в помещении покупателя.

При этом, сама истица не оспаривает, что Коммерческое предложение, являющееся Приложением № к Договору, на которое имеется ссылка в договоре, сторонами не подписывалось и отсутствует.

Из содержания договора следует, что он носит смешанный характер и содержит элементы как договора купли-продажи неких технологических изделий, конструктивные особенности, комплектность и стоимость которых сторонами не согласованы, а также элементы договора бытового подряда по установке (монтажу) указанных технологических изделий. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица поясняла суду, что имела намерение заказать остекление балкона в своей квартире, на отсутствие приложения к договору внимания не обратила.

Учитывая пояснения истицы, что договор заключался ей с целью удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (остекление лоджии в квартире), то к нему подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле к данному Закону исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы, или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, у истицы возникала обязанность по оплате работы (услуги) по возмездному договору в порядке и формах, указанных в ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности, оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В свою очередь у исполнителя по договору возникла обязанность выполнить работы по изготовлению определенной вещи и оказать услугу по ее монтажу в установленные договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, ответчиком оспаривается факт заключения с истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принятия на себя обязательств по нему, получения денежных средств от истца в счет оплаты.

Из пояснений истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года с целью заказать остекление балкона она обратилась в некую организацию, расположенную в помещении по адресу: 

<

адрес>, обозначенную, как «Фирма «Статус». Условия оказываемых фирмой услуг ее устроили. Во второй половине дня к ней домой приехал тот же молодой человек, что общался с ней в офисе, произвел замеры. Она подписала имевшиеся у него два экземпляра договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который был уже подписан второй стороной и скреплен оттиском печати. Ему же она передала денежные средства в сумме 62 000 рублей в качестве предоплаты, в подтверждение чего получила от него квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся сумму 20 000 рублей она впоследствии передавала в офисе другому молодому человеку, который также присутствовал первоначально при согласовании условий договора. В подтверждение получения денег он выдал истице квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истица не оспаривала, что 

<

данные изъяты> В.А. не присутствовал в офисе по адресу: 

<

адрес> при согласовании условий договора, не он, а другое лицо производило замеры, передавало ей договор, принимало деньги. До судебного заседания она в связи с договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ним не общалась. Также из ее пояснений не следует, что в помещении, в котором заключался договор № от ДД.ММ.ГГГГ, имелась информация об осуществлении в нем деятельности ИП 

<

данные изъяты> В.А., из чего явствовали бы полномочия граждан 

<

данные изъяты> В.П. и 

<

данные изъяты> С.В., обозначенных в квитанциях, заключать договор и принимать денежные средства от имени ИП 

<

данные изъяты> В.А. Связь ИП 

<

данные изъяты> В.А. с фирменным наименованием «Фирма «Статус» в ходе судебного разбирательства не установлена.

Исходя из положений ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом следуют из норм ст. 183 ГК РФ, согласно которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Из материалов дела не следует, что 

<

данные изъяты> С.В., 

<

данные изъяты> В.П. являлись представителями, сотрудниками ИП 

<

данные изъяты> В.А., состояли с ним в трудовых отношениях либо гражданско-правовых отношениях, из которых бы следовали полномочия заключать от его имени гражданско-правовые сделки (например, в качестве агентов, поверенных и т.п.).

Более того, в материалах дела имеются сведения о возбуждении СО ОМВД России по 

<

адрес> уголовных дел по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 20 эпизодам) в отношении неустановленных лиц, которые в течение 2018 года, действуя от имени ИП 

<

данные изъяты> В.А., находясь по адресу: 

<

адрес>, заключали с физическими лицами договоры о передаче в собственность технологических изделий, а именно оконной системы «Shturm-60», а также осуществить их установку. Указанное неустановленное лицо, действующее от имени ИП 

<

данные изъяты> В.А., из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана, заключив указанные договоры, похитило принадлежащие физическим лицам денежные средства.

Впоследствии по запросу суда СО ОМВД России по 

<

адрес> представляло справочную информацию, что к уголовной ответственности по данным эпизодам привлекаются 

<

данные изъяты> С.В. и 

<

данные изъяты> В.П., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находившийся в федеральном розыске. На момент рассмотрения дела указанным лицам избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Тем не менее, истица в связи с изложенными ей фактами ни до подачи иска в суд, ни в ходе судебного разбирательства в полицию не обращалась, потерпевшей по указанным уголовным делам не признавалась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> С.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что около года назад (т.е. в 2017 г.) он работал с 

<

данные изъяты> В.П., который был его начальником, 

<

данные изъяты> С.В. считал его своим работодателем. 

<

данные изъяты> В.П. сотрудничал с ИП 

<

данные изъяты> В.А., последний арендовал для 

<

данные изъяты> В.П. офис на 

<

адрес>. У 

<

данные изъяты> В.П. некоторое время была печать 

<

данные изъяты> В.А., он занимался реализацией дверей, установкой окон. Полученные от клиентов денежные средства 

<

данные изъяты> С.В. передавал 

<

данные изъяты> В.П., а тот – 

<

данные изъяты> В.А. В начале 2018 года 

<

данные изъяты> В.П. прекратил сотрудничать с 

<

данные изъяты> В.П., деньги ему не передавал, начал самостоятельную деятельность. 

<

данные изъяты> В.П. какое-то время в своей деятельности использовал пропечатанные оттиском печати 

<

данные изъяты> В.А. документы, а затем представил для работы печать другой организации. Впоследствии у 

<

данные изъяты> В.П. начались финансовые трудности, остались неисполненными договоры с клиентами. Впоследствии 

<

данные изъяты> В.П. уехал в неизвестном направлении. Факт заполнения квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся у истицы, 

<

данные изъяты> С.В. не отрицал.

Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку его показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с материалами дела, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также ему разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом была допрошена свидетель 

<

данные изъяты> А.Н., которая является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Свидетель пояснила, что в 2015 году она заключила договор и передала в аренду указанное нежилое помещение ИП 

<

данные изъяты> В.А. Последний пояснял, что арендует помещение для 

<

данные изъяты> В.П., который будет осуществлять в нем реализацию дверей, он же будет вносить арендную плату. Осенью 2017 г. 

<

данные изъяты> В.П. сообщил 

<

данные изъяты> А.Н., что больше не сотрудничает с ИП 

<

данные изъяты> В.А. и попросил оформить договор аренды напрямую с ним. В феврале 2018 года между 

<

данные изъяты> А.Н. и ИП 

<

данные изъяты> В.А. было оформлено соглашение о расторжении договора аренды, составлен акт приема-передачи помещения, и заключен договор аренды нежилого помещения с 

<

данные изъяты> В.П. как с физическим лицом. Через какое-то время 

<

данные изъяты> В.П. исчез с ключами от нежилого помещения. 

<

данные изъяты> А.Н. вынуждена была вскрыть дверь в нежилое помещение. На двери нежилого помещения имелась табличка «Status», установленная 

<

данные изъяты> В.П. Впоследствии СО ОМВД России по 

<

адрес> в помещении проводился обыск, изымались документы 

<

данные изъяты> В.П.

У суда также не имеется оснований для критической оценки данных свидетелем показаний, так как они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с материалами дела, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> С.В., свидетель 

<

данные изъяты> А.Н. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По запросу суда в материалы дела были представлены надлежаще заверенные копии документов, на которые ссылалась свидетель 

<

данные изъяты> А.Н., изъятые в ходе следственных мероприятий СО ОМВД России по 

<

адрес>: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между 

<

данные изъяты> А.Н. и ИП 

<

данные изъяты> В.А., акт приема-передачи к нему; договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, заключенный между 

<

данные изъяты> А.Н. и 

<

данные изъяты> В.П., акт приема-передачи к нему. 

По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов. Проведение экспертизы поручено ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы»

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени 

<

данные изъяты> В.А., расположенная в графе «Продавец: ИП 

<

данные изъяты> В.А. (подпись)» на четвертой странице второго листа договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> Л.В. и ИП 

<

данные изъяты> В.А. – выполнена не 

<

данные изъяты> В.А, а другим лицом.

Записи: «018», «4 марта 8», «Боярская Лариса Васильевна», «

<

адрес>», «т. №», «Shturm-60», «88 587 руб.00коп.», «62 000 руб.00коп.», «26 587 руб. 00коп.», «4.03.2018г.», «15.04.2018», расположенные в соответствующих графах первой страницы первого листа; записи: «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», «4407», «242137», «ДД.ММ.ГГГГ.», «Отделом УФМС России по Магаданской Обл. в 

<

адрес>», «

<

адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ.», расположенные в соответствующих графах четвертой страницы второго листа договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> Ларисой Васильевной и индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> В.А. - выполнены не 

<

данные изъяты> Владиславом Анатольевичем, а другим лицом.

Оттиски круглой печати с реквизитами ИП 

<

данные изъяты> В.А., расположенные: - на четвертой странице второго листа договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> Л.В. и ИП 

<

данные изъяты> В.А.; - квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; - квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не клише круглой печати ИП 

<

данные изъяты> В.А., образцы оттисков которой представлены на различных документах, а также экспериментально получены в судебном заседании.

Оснований для критической оценки выводов, сделанных экспертом, не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет квалификацию «Юрист, эксперт-криминалист», квалификацию судебного эксперта (почерковедческая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза документов), имеет стаж экспертной работы 24 года. Судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, представленных свободных, условно-свободных образцах почерка 

<

данные изъяты> В.А., оттиска печати, экспериментальных образцах, отобранных судом, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Л.В. в помещении по адресу: 

<

адрес>, которое на тот момент арендовал 

<

данные изъяты> В.П., с лицами, осуществлявшими в данном помещении деятельность под наименованием «Фирма «Статус», было согласовано оказание ей услуг по изготовлению и монтажу балконного остекления ее квартиры. При этом, 

<

данные изъяты> В.П., 

<

данные изъяты> С.В. впоследствии выдали истице договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность технологических изделий, а именно оконной системы «Shturm-60» и об их установке, подписанный со стороны исполнителя от имени ИП 

<

данные изъяты> В.А., скрепленный печатью с реквизитами ИП 

<

данные изъяты> В.А., получили от нее денежные средства в сумме 62 000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной от имени 

<

данные изъяты> В.П., и в размере 20 000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной от имени 

<

данные изъяты> С.В. 

При этом, ни 

<

данные изъяты> В.П., ни 

<

данные изъяты> С.В. на момент заключения договора с истицей и получения от нее денежных средств не состояли с ИП 

<

данные изъяты> В.А. в трудовых отношениях, не имели полномочий в рамках представительства действовать от его имени, денежные средства, полученные от истицы, ответчику не передавали. Сам ответчик каких-либо действий, из которых бы следовало последующее одобрение заключенной от его имени с истицей сделки, возлагающей на него определенные обязательства, не совершал.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ответчиком, данный договор, а также квитанции о получении денежных средств от истицы скреплены оттисками печати, произведенными не клише основной используемой в деятельности круглой печати ИП 

<

данные изъяты> В.А.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя истца, что поскольку оттиск печати на спорных документах изготовлен клише круглой печати, а не воспроизведен иными средствами, то изготовить такую печать мог только сам ИП 

<

данные изъяты> В.А.

Между тем, ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) определяет печать как устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

При этом, порядок изготовления и использования организациями и индивидуальными предпринимателями печатей (за исключением использования организациями печатей с воспроизведением Государственного герба РФ) правовыми актами не урегулирован. Равно как и не урегулирован вопрос о реквизитах таких печатей, их количестве у конкретной организации или индивидуального предпринимателя, порядке использования в текущей хозяйственной деятельности.

В отсутствие прямого правового регулирования порядка изготовления печатей, не содержащих воспроизведение изображения Государственного герба РФ, не исключается изготовление сторонними лицами, в том числе с противоправными целями, печатей, аналогичных используемым в деятельности любой организаций и индивидуального предпринимателя.

Более того, гражданское законодательство не определяет оттиск печати в качестве обязательного реквизита гражданско-правовых договоров.

Также суд находит несостоятельным довод представителя истца о наличии неких фактических взаимоотношений ИП 

<

данные изъяты> В.А. с 

<

данные изъяты> В.П. и 

<

данные изъяты> С.В., вследствие которых ИП 

<

данные изъяты> В.А. должен нести гражданско-правовую ответственность в рамках настоящего дела.

Во-первых, материалами дела не подтверждено наличие на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ каких-либо взаимоотношений между ИП 

<

данные изъяты> В.А. и указанными лицами.

Во-вторых, согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Доказательств факта заключения истицей сделки с ИП 

<

данные изъяты> В.А. либо уполномоченным им лицом, передачи ему или уполномоченному им лицу денежных средств во исполнение данной сделки, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто.

Данных о том, что несмотря на заключение договора с истицей и получение в его исполнение денежных средств от нее 

<

данные изъяты> С.В., 

<

данные изъяты> В.П., не уполномоченных ИП 

<

данные изъяты> В.А., последний совершил действия, направленные на исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для принятия отказа потребителя 

<

данные изъяты> Л.В. от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ИП 

<

данные изъяты> В.А. денежных средств в сумме 82 000 рублей не имеется.

Учитывая, что неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой ответственности продавца (исполнителя работ или услуг), то в отсутствие факта нарушения прав потребителя основания для взыскания неустойки как за нарушение установленных сроков выполнения работы, так и за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то в удовлетворении данных требований также надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Между тем, экспертным учреждением ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в сумме 22 400 рублей. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу экспертным учреждением ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» проводилась судебная экспертиза, расходы по производству которой были возложены на ответчика ИП 

<

данные изъяты> В.А.

Согласно сообщения ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы ответчиком не произведена. 

На дату рассмотрения дела сведений об оплате ИП 

<

данные изъяты> В.А. проведенной по делу экспертизы не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 94 ГПК РФ суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению расходов ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» по проведению экспертизы на проигравшую сторону, то есть истца 

<

данные изъяты> Л.В.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ данные расходы возмещению ей в бюджет не подлежат.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<

данные изъяты> Ларисе Васильевне в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты> Владиславу Анатольевичу о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Взыскать с 

<

данные изъяты> Ларисы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21 июня 2019 года.

Судья