Дело №2-1014/2024

УИД 52RS0018-01-2024-001033-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 18 июля 2024 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре Орлове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в суд к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между его сыном - несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном ответчицы ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошел словесный конфликт, после которого ФИО3 нанес удары рукой в область лица сына истца, от чего его ребенок испытал сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта № (проведенного на основании определения УУП МВД России «Павловский» ФИО7) у сына истца имелся кровоподтек лица. Вышеуказанное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось в результате действий тупого предмета. Учитывая количество, локализацию и механизм образования повреждения не исключается его образование при нанесении удара (ударов) руками, ногами, а равно как и иным тупым предметом, от не менее одного травматического воздействия в область лица. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы в размере 25 000,00 рублей.

Истец ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, неявка в судебное заседание без уважительных причин является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Согласно п. 12 Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14. Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 15. Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 приходится отцом несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО5 приходится матерью несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ из ЦРБ в дежурную часть МО МВД России «Павловский» поступило сообщение по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от действий несовершеннолетнего одноклассника.

По данному факту на основании поданного заявления от ФИО4 проведена проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, поскольку, причинитель вреда на момент совершения деяния не достиг возраста, с которого наступает административная ответственность (16 лет).

В ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена медицинская судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № ГБУЗ НО «НОБСМЭ», у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелся кровоподтек лица. Принимая во внимание морфологические особенности повреждения (кровоподтек - багрово-синего цвета, с четкими границами и припухлостью мягких тканей), а также данные медицинской документации полагает, что не исключается образование данного повреждения в сроки указанные в определении, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от действия тупого предмета (предметов). Механизмом образования повреждения в виде кровоподтека является удар, либо сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела). Учитывая количество, локализацию и механизм образования повреждения у гр-на ФИО2 полагает, что не исключается его образование при нанесении удара (ударов) руками, ногами, а равно как и иным тупым предметом (предметами), от не менее одного травматического воздействия в область лица. Вышеуказанное повреждение вреда здоровью гр-на ФИО2 не причинило, это соответствует п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Также согласно объяснений несовершеннолетнего ФИО3, отобранных в ходе проверки в присутствии его матери ФИО5, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перемене у него произошел конфликт с одноклассником ФИО2, в ходе которого он нанес ему один удар в область лица.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в рамках судебного разбирательства указанные обстоятельства получения несовершеннолетним ФИО2 телесных повреждений не опровергала, доказательств иного суду не предоставила. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. со стороны несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесных повреждений. 

Так в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Принимая во внимание то обстоятельство, что причинитель вреда является несовершеннолетним, не имеет самостоятельного источника дохода, а обязанность по надлежащему воспитанию возлагается на родителя, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению морального вреда следует возложить на родителя несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО5

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что вследствие действий несовершеннолетнего сына ответчика по нанесению сыну истца повреждений, несовершеннолетний сын истца претерпел физическую боль и нравственные страдания, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит требования истца обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного сыну истца, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученные ими ДД.ММ.ГГГГ в результате действий сына ответчика повреждения, вреда здоровью не причинили.

С учетом изложенного суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей. Данный размер компенсации морального вреда соответствует причиненным несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание, что истцом ФИО4 представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), договор возмездного оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а также отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера расходов, суд полагает, что сумма в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя, обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ФИО5 в бюджет Павловского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ю. Ратников 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 июля 2024 года.

Судья: А.Ю. Ратников