ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская 23 октября 2017 г. 

Динского района Краснодарского края 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий Семенихин Ю.В.

при секретаре Пивневой А.С. 

с участием государственного обвинителя Динской прокуратуры Пестова А.

представителя потерпевшего ФИО1 

подсудимой ФИО2 и её защитника Бердникова В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, имеющей средне образование, незамужней, работающей заместителем директора БОУ СОШ №20 Динского района, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в крупном размере. 

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № л/c от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по административно – хозяйственной части БОУ СОШ № 20 МО Динской район, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и назначенной ответственной за сбор родительских денежных средств, а так же согласно части 3 пункта 3.6, а также части 3 пункта 3.10, должностной инструкции заместителя директора школы по административно – хозяйственной части являясь ответственной по контролю за рациональным расходованием материалов и финансовых средств школы, принятию мер по расширению хозяйственной самостоятельности школы, своевременному заключению договоров, исполняя свои служебные обязанности в соответствии с требованиями действующего трудового договора и должностной инструкции, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2015 года осуществляла сбор родительских денежных средств, в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубанские продукты» в лице генерального директора ФИО3 и БОУ СОШ № 20 МО Динской район, в лице директора ФИО4, в соответствии с требованиями Федерального Закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ и Санитарно – эпидемиологическими требованиями к организации горячего питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, предназначенных для оплаты услуг по обеспечению горячим питанием учащихся и педагогических работников бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа №». При этом ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Кубанские продукты» в сумме 366 367 рублей 50 копеек, путем присвоения, используя свое служебное положение, реализовала свои преступные намерения, а именно будучи ответственной и осведомленной о порядке оплаты услуг по обеспечению горячим питанием учащихся и педагогических работников бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования Динской район «Средняя общеобразовательная школа №», в рамках вышеприведенного заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя сбор денежных средств от родителей учащихся школы, передавала не в полном объеме вверенные ей наличные денежные средства, предназначенные для оплаты услуг по обеспечению горячим питанием учащихся и педагогических работников БОУ СОШ № 20 МО Динской район в пользу ООО «Кубанские продукты», тем самым, путем присвоения, совершила хищение денежные средства в сумме 366 367 рублей 50 копеек, причинив на указанную сумму ущерб в крупном размере ООО «Кубанские продукты».

В судебном заседании подсудимая заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предварительно проведя консультации с защитником. Вину свою в преступлении и гражданский иск признала, в содеянном раскаялась.

Государственный обвинитель считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Потерпевший в лице представителя так же не возражал против особого порядка судебного разбирательства, иск поддержал.

Выслушав участников процесса, суд считает, что были соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном заседании без проведения судебного разбирательства и находит обвинение подтвержденным собранными по делу доказательствами, а действия подсудимой квалифицирует по ч. 3ст. 160 УК РФ.

По настоящему уголовному делу ООО «Кубанские продукты» предъявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в сумме 272000 р., процентов за пользование чужими деньгами в сумме 54818.09 р., а так же издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 р., однако суд полагает необходимым иск удовлетворить в части причиненного ущерба в сумме 257000 р. с учетом выплаченных 15000 р. в ходе судебного разбирательства из общей суммы 272000 р., а в оставшейся части иск оставить без рассмотрения с последующей передачей на рассмотрение в гражданском процессе, поскольку в заявленном иске истец указывает на необходимость взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на момент ДД.ММ.ГГГГ, однако не лишен проиндексировать проценты в дальнейшем, а расходы в сумме 15000 р. на проведение финансовой экспертизы были произведены до возбуждения уголовного дела в порядке внутрихозяйственной проверки в 2016 г., что свидетельствует о преждевременности рассмотрения иска в этой части в связи с возможным изменением истцом оснований и суммы иска.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ранее не судимой, положительно характеризующегося по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, признавшей вину. К обстоятельствам, смягчающему наказание в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, а так же действия, направленные на заглаживание вреда, а именно возмещение ущерба потерпевшему в сумме 109367 рублей путем банковского перечисления денежных средств в пользу потерпевшего согласно акту сверки и выписки из лицевого счета Сбербанка РФ, а так же полагает возможным отнести в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, деятельное раскаяние и признание вины подсудимой. Вышеприведенные данные о личности подсудимой приводит суд к выводу о признании совокупности таких обстоятельств позволяющими не применять такие виды наказания, как лишение или ограничение свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку её исправление возможно без применения каждого из указанных строгого вида наказания. Так, в соответствии со ст. 44 УК РФ одним из видов реального наказания является штраф и определяется судом в порядке ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Поскольку штраф является реальным наказанием, а ФИО2 трудоустроена, получает заработную плату, суд полагает наказание в виде штрафа обоснованным.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание с применением в виде штрафа в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск ООО «Кубанские продукты» к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить в части и взыскать 257000 рублей, в остальной части иск о взыскании процентов в сумме 54818.09 р., а так же судебных расходов в сумме 15000 р. оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде банковских и бухгалтерских документов БОУ СОШ № 20 МО Динской район и ООО «Кубанские продукты» хранить при деле до вступления приговора в законную силу, а впоследствии возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий