К делу № 1-126/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 07июня 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего – судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,

с участием государственного обвинителя– 

старшего помощника прокурора Тимашевского района Павлисова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Улищенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 10

<

данные изъяты>, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ,УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 08.11.2017 г. находился напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении гаража по указанному адресу. Осуществляя задуманное,ФИО1, 08.11.2017 г., более точное времясудом не установлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а также в том, что его преступные действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями он совершает тайное хищение чужого имущества и желая этого, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав владения, пользования и распоряжения собственником имуществом, через незапертую калитку прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После этого, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, совмещенного с жилым домом, откуда совершил тайное хищение велосипеда марки «StelsPilot-410», стоимостью 5 805 рублей, принадлежащего 

<

ФИО>16 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения кражи, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинивпотерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 805 рублей.

Он же ФИО1, 11.01.2018 г., в период времени с 07 часов 30 минут по 17 часов 40 минут, пришел к дому по адресу: 

<

адрес>, 

<

№>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а также в том, что его преступные действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями он совершает тайное хищение чужого имущества и желая этого, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав владения, пользования и распоряжения собственником имуществом, против воли собственника, открыв створку окна, с целью тайного хищения денежных средств, незаконно проник во внутрь домовладения. Однако, не обнаружив в комнатах жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, 

<

№> денежных средств, ФИО1, осознавая, что преступление не может быть доведено до конца, через оконный проем покинул указанное домовладение, не доведя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Он же ФИО1, 

<

дд.мм.гггг>, примерно в 21 час 37 минут, находился напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, находящегося на территории указанного домовладения.Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 21 часа 37 минут до 21 часа 40 минут 06.03.2018, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде ущерба от противоправного изъятия чужого имущества, нарушая право пользования и распоряжения имуществом, из корыстных побуждений, через незапертую калитку прошел на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», и, совершая тайное хищение чужого имущества, выкатил с территории данного домовладения велосипед марки «ForvardHESPER». Однако, преступные действия ФИО1, в указанный промежуток времени были обнаружены и пресечены 

<

ФИО>17 в связи с чем у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным, а преступные действия, направленные на тайное хищение велосипеда марки «ForvardHESPER», стоимостью 4 300 рублей, принадлежащий ФИО4 №3, не были доведены до конца, по независящим от ФИО1 обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил суду, что 08.11.2017 года, точное время он не помнит, он пришел к домовладению в 

<

адрес>, где у него возник умысел на совершение кражи из гаража дома. Он через незапертую дверь проник во внутрь гаража, откуда совершил кражу велосипеда «StelsPilot-410». Велосипед впоследствии он продал знакомому Владимиру за 1 000 рублей, которые потратил на спиртное и продукты. Затем 11.01.2018 г. он проник в домовладение по адресу: 

<

адрес>, через окно, откуда хотел совершить кражу денег. Окно в доме было приоткрыто, он просунул руку в щель, повернул ручку и полностью открыл окно, после чего проник во внутрь дома. Денег в доме он не нашел и через это же окно вышел на улицу. 06.03.2018 г. примерно в 21 час, он шел к себе домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он заметил во дворе одного из домов велосипед, который решил похитить. Он выкатил велосипед со двора, но был задержан хозяином велосипеда, который вызвал полицию.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается представленными суду доказательствами, добытыми и исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в зале суда, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшей ФИО4 №1, причина отсутствия которой признана уважительной, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что у нее в собственности был велосипед «Stels Pilot-410». Данный велосипед она хранит под навесом во дворе домовладения. Велосипед был в хорошем состоянии, так как мало эксплуатировался. 07 ноября 2017 годавелосипед стоял на месте. 08.11.2017. примерно 10 часов 00 минут, ей сообщили, что велосипед отсутствует на месте. После чего онавернулась домой, убедилась, что велосипед отсутствует и вызвала сотрудников полиции. В ходе разбирательстваейстало известно, что сосед, который живет рядом с ее домом видел, как какой-то мужчина находился около её двора, а потом залез во двор и вышел оттуда с велосипедом, далее на нем скрылся в неизвестном направлении. В начале декабря 2017 года,ейпозвонила соседка Свидетель №3 и сообщила, что видела как ее родственник Свидетель №1 ехал на велосипеде, схожем с похищенным у нее. Далее, через несколько дней после звонка,онасовместно со своим бывшим супругом и соседом Свидетель №2, который видел, как вывозили велосипед со двора, проехали по месту жительства Свидетель №1где Свидетель №2 и она осмотрели велосипед, опознав её велосипед.Свидетель №2 пояснил, что Свидетель №1 это не тот человек, который украл велосипед, а Свидетель №1.Н.пояснил, что приобрел этот велосипед примерно месяц назад, после чего с разрешения Свидетель №1 они забрали велосипед.

Из оглашенных в зале суда, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшей ФИО4 №2, причина отсутствия которой признана уважительной, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 11.01.2018 г. примерно в 07 часов 30 минут, она уехала на работу, закрыввсе двери на замок, а окно, которое располагается слева от входа было открыто на проветривание. Весь рабочий день, она находилась на работе. 11.01.2018 г., примерно в 17 часов 40 минут, она вернулась домой одна, обнаружила, что порядок в доме нарушен. Ценности в доме находились на месте, ничего похищено не было. 

Из оглашенных в зале суда, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшего ФИО4 №3, причина отсутствия которого признана уважительной, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2013 году им в магазине «Домой» был приобретен велосипедмарки «Forvard HESPER» черно-оранжевого цвета за 6 000 рублей. Велосипедмарки «Forvard HESPER»находился в исправном состоянии. 06.03.2018 года, примерно в 21 час 37 минут, когда он находился дома, по адресу: 

<

адрес> «А», ему сообщил его сын СкобилевДаниил, что он увидел по камерам наружного наблюдения, как по двору ходит неизвестный ему мужчина. Услышав это, он посмотрел в окно, выходящее во двор принадлежащего ему домовладения, и обнаружил, что неизвестный ему мужчина, фамилия которого как позже стало известно ФИО1, выходит со двора домовладения, при этом выкатывает принадлежащий ему велосипед марки «Forvard HESPER». Увидев это, он посмотрел в какую сторону повернет ФИО1 и одевшись выбежал на улицу, для того чтобы догнать ФИО1 Догнав его он повалилФИО1 на землю, где тот и находился до приезда сотрудников полиции. 

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №4, в присутствии законного представителя, показал, что 06.03.2018 года, примерно в 21 час 30 минут, он дома в своей комнате, когда увидел, что на улице включился фонарь с датчиком на движения. Он увидел на мониторе камер, что по двору ходит какой-то мужчина, об этом он сообщил отцу ФИО4 №3 Он видел, как мужчина, как ему сейчас известно, ФИО1, прошел под навес, откуда похитил велосипед марки «ForvardHESPER», выкатил его со двора. Он с отцом ФИО4 №3 догнали ФИО1, отец повалил ФИО1 на землю, где он и находился до приезда сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что 07 марта 2018 года, ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, обратился к нему с явкой с повинной, сообщив, что именно он 11.01.2018 года, путем открытия окна, незаконно проник в жилое помещение домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 пояснил, что он решил проникнуть именно в это домовладение, так как посчитал, что в нем могут находится денежные средства в сумме не менее 5 000 рублей, поскольку внешне дом был облагорожен. Далее ФИО1 сообщил, что, находясь в помещении данного домовладения, стал искать в шкафах и комнатах наличные денежные средства, чтобы сразу приобрести спиртные напитки и закуску. Однако деньги он не нашел и в связи с этим покинул место совершения преступления, не доведя преступные действия до конца. Так же ФИО1 сообщил, что умысел у него был направлен лишь на хищение денежных средств, другое имущество его не интересовало, и что-либо из дома он не похищал. Затем им был составлен соответствующий протокол явки с повинной, который заполнил лично ФИО1, в присутствии своего адвоката.

Из оглашенных в зале суда, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2, причина отсутствия которого признана уважительной, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 08 ноября 2017 года он увидел, что на лавочке напротив домовладения ФИО4 №1 сидит неизвестный мужчина, ранее он его никогда не видел. Спустя некоторое время мужчина зашел через калитку во двор ФИО4 №1 и направился под навес. После чего спустя несколько минут неизвестный вышел вместе с велосипедом, на котором, он направился в сторону 

<

адрес>. Затем от ФИО4 №1 он узнал, что у неё был похищен велосипед, после чего он сообщил ФИО4 №1, как видел мужчину, который его похитил. 

Из оглашенных в зале суда, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1, причина отсутствия которого признана уважительной, данных им в ходе предварительного следствия, следует, чтов ноябре 2017 года, в вечернее время он направлялся к себе домой из мкр. Сахарного Завода г. Тимашевска. В этот момент ему навстречу шел неизвестный мужчина и катил велосипед. Указанный мужчина предложил ему приобрести у него велосипед марки «StelsPilot-410» за 300 рублей. Так как цена его устроила, он согласился приобрести у мужчины велосипед и передал ему денежные средства в размере 300 рублей. После чего он направился к себе домой. Далее спустя некоторое время, к нему пришла ФИО4 №1 вместе со своим мужем, которая попросила его показать велосипед, который он приобрел. Осмотрев его, ФИО4 №1опознала в нем свой велосипед, который как она ему сообщила, у нее украли с территории двора, из-под навеса. В связи с чем, он добровольно передал ей велосипед. Мужчину, у которого он приобрёл велосипед, он ранее не встречал и с ним не знаком. 

Из оглашенных в зале суда, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3, причина отсутствия которой признана уважительной, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

дд.мм.гггг>, точное время она не помнит, возле дома онавстретила ФИО4 №1, которая сообщила, что у нее похитили, велосипед. Далее спустя несколько дней, онавечером возвращалась с работы домой на своем автомобиле. Проезжая по 

<

адрес>, онаувидела, что с краю проезжей части впереди нее ехал мужчина на велосипеде. Присмотревшись, она убедилась, что велосипед схож с велосипедом, принадлежащим ФИО4 №1, а управлял им ее родственник Свидетель №1. Ранее онаего неоднократно видела, так как он приходил в гости к ФИО4 №1 В этот же момент она позвонила ФИО4 №1 и сообщила, что на ее велосипеде едет Свидетель №1, сообщив его место жительства.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 полностью доказана совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте от 13.03.2018 года, из которого следует, что ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им08.11.2017 г. тайного хищения велосипеда «Stels Pilot-410» из гаража по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом явки с повинной от 07.03.2018 г., из которого следует, что ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения им кражи велосипеда «Stels Pilot-410», принадлежащего ФИО4 №1;

- заключением эксперта № 30от 12.03.2018 г., в выводах которого указано, что стоимость велосипеда марки «Stels Pilot-410» составила 5 805 рублей;

- заявлением потерпевшей ФИО4 №1 от 08.11.2017г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее кражу принадлежащий ей велосипеда «Stels Pilot-410» стоимостью 6900 рублей;

- протоколом осмотра места происшествияот 08.11.2017 г., согласно которого, было осмотренодомовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>., где совершено хищение велосипеда «Stels Pilot-410»;

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2018 г.,из которого следует, чтобыл осмотрен велосипед марки «Stels Pilot-410»;

- протоколом выемки от 12.03.2018 г.,согласно которого изъят велосипед марки «Stels Pilot-410» у потерпевшей 

<

ФИО>9;

- протоколом явки с повинной от 07.03.2018 г., согласно которогоФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах покушения им на кражу денежных средств издомовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

№>;

- рапортом от 11.01.2018 г.согласно которого, в период с 07 часов 30 минут до 17 часов 40 минут 11.01.2018 г. неустановленное лицо незаконно проникло в жилое помещение домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

№>, нарушив порядок вещей в комнатах;

- протоколом осмотра места происшествияот 11.01.2018 г., согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

<

№>;

- протоколом явки с повинной от 07.03.2018 г., из которого следует, что ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах покушения им на тайное хищение денежных средств из домовладения 

<

ФИО>18

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого нашла свое подтверждение и полностью доказана. 

Однако из обвинения подсудимого необходимо исключить квалифицирующий признак п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с незаконным проникновением в жилище, так как в судебном заседании установлено и видно из материалов уголовного дела, ФИО1 при совершении тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО4 №1, тайно проник в помещение гаража, которое не является жилищем, и причинил значительный ущерб гражданину.

В связи с чем, действия подсудимого необходимо квалифицировать по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что подсудимого следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ,как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела по его обвинению в совершении этих же преступлений в суде.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем инкриминируемым ему преступлениям, в соответствиис п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являютсяявки с повинной, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии сост. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые являются преступлениями средней и небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристику личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на условия жизни подсудимого и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, согласно санкций п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление).

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Вместе с тем, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО1, по мнению суда объективно свидетельствуют о возможности его исправления и перевоспитания только лишь в условиях изоляции его от общества, без назначения наказания в виде принудительных работ, а также без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать егоисправлению и достижению целей уголовного наказания.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенных им преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, по всем инкриминируемым подсудимому преступлениям.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с п.12ч.1 ст. 299 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти ) месяцев лишения свободы.

Его же, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Его же, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение его под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседании.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07.06.2018 года, с момента взятия его под стражу.

По вступлении приговора в законную силу снять ограничения с вещественных доказательств по делу – велосипеда марки «Stels Pilot-410» и велосипеда марки «Forvard HESPER».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и это ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий -