№2-466/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2,

с участием адвоката Данкеевой О.В., 

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 

<

данные изъяты> к Торос 

<

данные изъяты> об обязании перенести часть канализационной сети, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 об обязании демонтировать канализационную систему. В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила обязать ФИО3 перенести часть канализационной сети. В обоснование уточненных исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 263 кв.м. и здания магазина-закусочной, расположенных по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено проектное предложение строительства офисного здания на этом земельном участке. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 373 кв.м, расположенного вплотную с западной стороны и южной сторон земельного участка по 

<

адрес> Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного земельного участка изменилась с 373 кв.м. на 363 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Администрацией 

<

адрес> договор аренды данного земельного участка №. В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут в связи с переоформлением прав на арендованный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи №. Далее оба участка были объединены, в результате чего был образован земельный участок общей площадью 626 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ при подготовке документов для возведения здания на объединенном земельном участке истцу стало известно, что вдоль участка проходит канализационная система, которую примерно в ДД.ММ.ГГГГ ответчик проложил в границах тогда еще арендованного ею земельного участка, расположенного по 

<

адрес> для обслуживания многоквартирных домов по 

<

адрес>. Из ответов АО «Водоканал» и УАтГ 

<

адрес> истец делает вывод, что канализационная система проложена без проекта и специального на то разрешения. Данная канализация проведена с грубыми нарушениями строительных норм и правил. Устройство канализационной системы выполнено без согласования с соответствующими организациями и смежными землепользователями. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, однако до настоящего времени ответ на нее не получен. Часть указанной канализационной системы расположена в границах земельного участка истца, что нарушает ее права как собственника при его использовании. Обустройством канализационного сооружения создано обременение на указанном земельном участке, превратившее его по ширине 5 метров от проложенной канализации в охранную зону, которой пользоваться фактически нельзя. ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика ФИО3 перенести часть канализационной сети, расположенной на территории земельного участка по 

<

адрес> в соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1, представитель адвокат Данкеева О.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования в полном объеме поддержали, дали пояснения, аналогичные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Карибжанова Е.Л. в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин, позволивших суду расценить причины неявки как уважительные, не представили. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке. Ранее представителем ответчика адвокатом Карибжановой Е.Л. приобщался к материалам дела отзыв, в котором содержится ходатайство об отклонении исковых требований.

Представитель АО «Ростовводоканал» 

<

адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала по исковым требованиям.

Представитель Управления по Архитектуре и градостроительству 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" иски об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания, расположенного по 

<

адрес>. Указанное строение относится к периоду строительства ДД.ММ.ГГГГ, и с того время его параметры не изменялись, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Также, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец имела в собственности земельный участок общей площадью 263 кв.м. по тому же адресу.

Постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 373 кв.м, расположенного вплотную с западной стороны и южной сторон земельного участка по 

<

адрес> 

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного земельного участка была уточнена с 373 кв.м. на 363 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией 

<

адрес> был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 363 кв.м. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут в связи с переоформлением прав на арендованный земельный участок. 

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 363 кв.м.. 

В настоящее время истцу принадлежит земельный участок общей площадью 626 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по 

<

адрес> который был образован в результате объединения земельного участка общей площадью 263 кв.м. и земельного участка общей площадью 363 кв.м. по 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО "Полиэксперт". 

При проведении исследования материалов дела и земельного участка истца судебным экспертом было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № проходит трубопровод системы самотечной канализации, используемый для подключения трех многоквартирных жилых домов, расположенных по 

<

адрес> к городским сетям канализации.

Строительство системы канализации осуществлено на основании разрешения на выполнение планового строительства подземных коммуникаций, выданного управлением по архитектуре и строительству 

<

адрес>, а также технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение и водоотведение на объекте капитального строительства: комплексе 3-х этажных многоквартирных жилых домов по 

<

адрес>, выданных ООО "ПО Водоканал". 

Согласно представленной в материалы дела копии акта, выданного АО "Ростовводоканал", технологическое присоединение произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком указанного трубопровода системы канализации является ответчик ФИО3, соответственно, он же является титульным собственником трубопровода системы канализации.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение кадастрового инженера 

<

данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что часть трубопровода системы канализации проходит по территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>". Длина участка прокладки трубопровода канализации по участку истца составляет 19,58 м. Трасса прокладки канализационного трубопровода проходит на расстоянии 2,06 м от границы со смежным земельным участком, и на расстоянии 1,50 м и 1,96 м от нежилого здания с кадастровыми номером №, который на данный момент находится в собственности истца. 

Согласно выводам судебного эксперта ООО "Полиэксперт" (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) расположение канализационной сети на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует требованиям п.12.35 СП 42.13330.2016, согласно которому минимальное расстояние по горизонтали от подземной самотечной канализационной сети до здания составляет 3 метра. 

Кроме того, как пояснил судебный эксперт в ходе его опроса в судебном заседании, расположение канализационной сети по отношению к многоквартирному жилому дому на смежном земельном участке также не соответствует требованиям п.12.35 СП 42.13330.2016, так как расстояние между трубопроводом и многоквартирным домом также менее 3,0 метра. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждены об уголовной ответственности, сведений о заинтересованности их в исходе дела не имеется, исследовательская часть логична и понятна, сделанные выводы проиллюстрированы схемами и таблицами.

Кроме того, сторона ответчика не представила суду доводов, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о допущенных им нарушениях. Утверждения о применении экспертом недействующих либо несуществующих нормативов являются надуманными.

Доводы ответчика о том, что согласие истца на прокладку сетей не требовалось, поскольку работы проводились в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не могут являться доказательством правомерности строительных работ.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Каких-либо документальных подтверждений законного права пользования спорным земельным участком, оформленных договорных отношений на аренду данного земельного участка ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

Документы в государственный орган, регистрирующий какие-либо права на недвижимое имущество, ответчик не подавал, согласие Администрации 

<

адрес> либо согласие истца на проведение строительных работ в границах спорного земельного участка ответчик не получал, и, следовательно, не имел право пользования спорным земельным участком.

Утверждения ответчика о том, что на момент проведения строительных работ через земельный участок проходила канализационная система, а ответчиком лишь проведена ее реконструкция, ничем не подтверждены. Напротив, опровергаются технической документацией АО «Ростовводоканал» и пояснениями третьего лица, из которых следует, что спорная канализационная труба, обеспечивающая сток вод к основной городской магистрали канализационной сети, является вновь возведенным объектом. Поэтому, при ее строительстве ответчику следовало учитывать интересы истца и нахождение в границах ее земельного участка нежилого строения. 

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст.10).

Согласно требованиям СП 42.13330.2016 в пределах городской черты расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей канализации до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 3-х метра в обе стороны от канализационной сети.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", установлены правила эксплуатации сети инженерно-технического обеспечения.

Согласно указанным правилам к сетям инженерно-технического обеспечения относится совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Таким образом, поскольку ФИО3 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что им при осуществлении строительства не соблюдены требования вышеуказанных Правил.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах", условием для удовлетворения таких требований является нарушение прав собственника, в данном случае - истца.

На момент начала строительства спорного объекта ФИО4 не обладал правами на застройку земельного участка с отступлением от минимальных расстояний до здания истца, а действия по возведению трубопровода были направлены исключительно на преодоление действовавших и действующих строительных норм и правил, которыми на застройщика была возложена обязанность соблюдать применяемые в спорных правоотношениях законодательные нормы и правила в области строительства. При указанных обстоятельствах, суд находит иск обоснованным частично ввиду наличия признаков недобросовестного поведения именно со стороны ответчика.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок истца имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего ей на праве собственности, который не исключает возможности его застройки. В данном случае, экспертным путем подтверждено, что при строительстве спорной сети уличной самотечной канализации ответчиком были нарушены строительно-технические нормы, что в итоге, создает истцу препятствия для использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом его использования. 

В соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из этого, требования истца должны быть не только обоснованными и направленными на устранение нарушения его прав, но должны быть соразмерными последствиям нарушения его прав, обеспечивая баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

В данном случае часть канализационной сети обеспечивает три многоквартирного жилого дома в данном микрорайоне 

<

адрес>. Очевидно, что демонтаж спорного участка канализационной сети приведет к прекращению стока от всех многоэтажных жилых домов. Вместе с тем, опрошенный судом эксперт пояснил, что демонтаж линии канализации, находящейся частично на земельном участке истца, возможен без причинения ущерба назначению коммуникаций, многоквартирным жилым домам, учитывая социальную значимость данных объектов, так как работы по прокладке нового трубопровода могут быть проведены без отключения функционирующей системы, а в целях введения новой линии в действующую систему должны быть изготовлены два колодца, что согласуется с принципом соразмерности последствиям нарушения прав истца, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о восстановлении прав путем переноса части канализационной сети, расположенной на территории земельного участка по 

<

адрес> в соответствии с заключением эксперта ООО "Полиэксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения ответчика о том, что отсутствует согласие собственников смежного земельного участка - собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на проведение строительных работ судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что зарегистрированные права на данный участок отсутствуют.

Доводы представителя третьего лица об отсутствии технических условий на прокладку новой системы канализации, выданных АО «Ростовводоканал», по мнению суда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В данном случае, наличие технической возможности реконструкции системы канализации подтверждена экспертным путем. 

В соответствии с п. 6 Постановление Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения"в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться за получением технических условий на после рассмотрения дела на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Торос 

<

данные изъяты> об обязании перенести часть канализационной сети.

Обязать Торос 

<

данные изъяты> перенести часть канализационной сети, расположенной на территории земельного участка по 

<

адрес> в соответствии с заключением эксперта ООО "Полиэксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020 года