Дело № 2а-169/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области об оспаривании отказа в согласовании межевого плана земельного участка, возложении обязанности по устранению нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, которым просил признать незаконным отказ Территориального управления управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 10 января 2019 года за № № согласовании межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №; возложить на ответчика обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО2 о согласовании границ участка и исправлении границ участка истца с кадастровым номером №. В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес > С целью уточнения границ указанного земельного участка выполнены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план участка. В процессе выполнения данных работ было выявлено включение территории участка истца в границы участка с кадастровым номером № Для урегулирования возникшей ситуации истцом был подготовлен и представлен на согласование ответчику межевой план по исправлению границ участка №. В согласовании границ указанных выше участков истцу было отказано со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № а также документов, подтверждающих местоположение участка истца согласно представленного им межевого плана. Отказ ответчика истец полагает незаконным, нарушающим его права, просит удовлетворить заявленные требования и повторно рассмотреть вопрос о согласовании границ принадлежащего ему земельного участка с исправлением границ участка, в состав которого была включена принадлежащая ему территория. 

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен. 

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес >, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно данным Росреестра по Калининградской области право собственности ФИО2 на указанный участок зарегистрировано в ЕГРН 01 февраля 2008 года, согласно сведениям ГКН границы участка декларативные, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Для уточнения границ принадлежащего на праве собственности участка, ФИО3 было инициировано проведение соответствующих кадастровых работ и составление межевого плана, по результатам проведения которых было выявлено наложение границ участка границами участка №, входящего в единое землепользование участка РФ с кадастровым номером №

12 ноября 2018 года административным истцом было подано заявление в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (вход№) об утверждении межевого плана земельного участка с кадастровым номером № в связи с необходимостью уточнения границ участков №, а также о согласовании схемы границ указанных участков, в отношении которых предполагается провести соответствующие кадастровые работы. Указанное выше согласование требовалось ФИО2 для разрешения вопроса по уточнению границ своего участка в целях исключения наложения на границы участка административного ответчика. 

Письмом от 10 января 2019 года за № № административным ответчиком было отказано в удовлетворении его обращения. При изучении административным ответчиком представленных ФИО3 документов о праве собственности на участок, границы которого предполагались к уточнению, было обращено внимание, что право на участок возникло на основании выписки из похозяйственной книги. В своем отказе административный ответчик сослался на порядок ведения похозяйственных книг, предусматривающий необходимость указания при внесении соответствующих записей на правоподтверждающий документ или решение районного Совета депутатов о предоставлении гражданину земельного участка. В виду отсутствия такого документа, на основании которого в похозяйственную книгу была внесена запись о праве пользования участком, ФИО3 было отказано в согласовании границ участка. Также ФИО3 было отказано в согласовании представленной им схемы расположения границ указанных участков по причине несоответствия такой схемы требованиям земельного законодательства.

Проверяя правомерность обжалуемого истцом отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, суд приходит к следующему.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен и регламентирован Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 –ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (статья 40 указанного выше Федерального закона).

Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный статьей 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом. При этом, проверке подвергается местоположение самого земельного участка, предполагаемого к образованию либо границы участка, предполагаемые к уточнению.

Из оспариваемого административным истцом отказа следует, что административным ответчиком в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о согласовании местоположения границ участков, была проведена проверка на предмет принадлежности ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП, а именно, у ответчика возник вопрос относительно законности возникновение такого права у истца со ссылкой на отсутствие документов, на основании которых в похозяйственную книгу была внесена запись о праве пользования участком. Полагая, что регистрация права собственности на участок совершена в нарушение закона и ФИО3 не представлено доказательств законности возникновения такого права, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области было отказано в согласовании границ участка.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о незаконности такого отказа, поскольку административный ответчик в рамках регламентированной законом процедуры согласования границ участков не вправе был входить в обсуждение вопроса законности зарегистрированного права истца на земельный участок. При этом, на согласование ответчику административным истцом были представлены все необходимые для этого документы: заявление, межевой план, схемы расположения участков, а также копия свидетельства о регистрации права собственности на участок.

14 октября 2019 года Гурьевским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к ФИО3 об оспаривании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. По делу принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу о законности владения ФИО3 указанным участком и о его освоении с согласия административного истца. При разрешении данного спора судом были установлены следующие обстоятельства.

В 1990 году ФИО3 был приобретен жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный на участке № путем заключения ДД.ММ.ГГ года договора купли – продажи с Калининградским производственным управлением водопроводно – канализационного хозяйства. Договор удостоверен нотариусом и учтен БТИ, занесен в реестровую книгу. Участок, на котором расположено данное домовладение, был зарегистрирован за ФИО3 на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ года, выданной Кутузовской администрацией Гурьевского городского округа. Согласно материалам дела, данный участок был отведен управлению «Водоканал» решением Гурьевского районного Совета от 09 октября 1959 года № ДД.ММ.ГГ и решением Областного Совета от 30 декабря 1959 года № ДД.ММ.ГГ. Решение о продаже дома ФИО3 было согласовано с Управлением лесного хозяйства Калининградского облисполкома. За период использования участка с 1990 года каких – либо претензий относительно использования его территории Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области, а также Управлением лесного хозяйства Калининградского облисполкома, не предъявлялось. При этом, судом было установлено, что спорная часть земельного участка по назначению Российской Федерацией не использовалась, каких – либо вспомогательных объектов, принадлежащих РФ, не располагалось, с момента приобретения жилого дома, участок использовался ФИО3

С учетом изложенного, с целью восстановления прав административного истца, на основании п. 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление административного истца о согласовании границ земельных участков, зарегистрированное за № 8708 от 12 ноября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконными отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 10 января 2019 года № ДД.ММ.ГГ в согласовании границ земельных участков.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление ФИО2 о согласовании границ земельных участков, зарегистрированное за № № от 12 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.

Судья А.Ю. Кунина