Дело № 2-7993/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И., 

при секретаре Лозынской С.В., 

с участием представителя истца – ФИО8, представителя ответчика – ФИО7, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО8 обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, требующие ремонта. Данный факт подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО4 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №, то истец на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил ответчику полный пакет документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого страховщиком было принято решение о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с направлением на ремонт в ООО «Техноком-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свое транспортное средство в ООО «Техноком-Сервис» по адресу: 

<

адрес>, на котором ему после проведенного осмотра и составленного акта об обнаружении скрытых повреждений было предложено произвести доплату в размере 15 000 рублей, либо не заменять диск колеса. Этой же датой истец написал заявления в филиал ПАО СК «Росгосстрах» об отказе производить доплату в размере 15 000 рублей, а так же просил ознакомить с калькуляцией расчета и актом осмотра, вследствие этого просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

В результате того, что ФИО1 отказался от доплаты, ООО «Техноком-Сервис» направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» отказ в ремонте транспортного средства истца.

ответчик направил ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает том, что ООО «Техноком-Сервис» не имеет технической возможности провести ремонт автомобиля истца, а также ответчиком принято решение о выдаче повторного направления на ремонт на СТОА ООО «Автомобильная экспедиция» по адресу: 

<

адрес>.

Так же вторым письмом на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ознакомить истца с актом осмотра и другими документами, ссылаясь на то, что собственник транспортного средства уже был ознакомлен с актом осмотра, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанном акте.

Истец считает это грубым нарушением со стороны страховщика, а так же злоупотребление своими полномочиями.

Осуществить страховую выплату, выдать направление на ремонт или направить потерпевшему мотивированный отказ страховщик обязан в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления и необходимых документов от потерпевшего, а в случае организации, в предусмотренных законом случаях, восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания (по договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ) - в течение 30 календарных дней (п. п. 15.3, 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Несмотря на то, что срок для проведения восстановительного ремонта истек, а так же срок для приведения имущества пострадавшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил повторно свое транспортное средство, на СТОА ООО «Автомобильная экспедиция». Это подтверждает факт того, что истец не уклонялся от требований закона и не злоупотреблял своим правом.

После проведенного осмотра на СТОА ООО «Автомобильная экспедиция», истцу было предложено поставить диск колеса на покраску, что подтверждается калькуляцией № 16637085.

7.08.2018 представитель истца направил заявление ответчику о том, что с такой позицией истец не согласен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 r.N 432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», диск колеса подлежит замене. Так же в соответствии с абз. 3 п. 15.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ, не согласен на запчасти бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Истец также указал, что в случае невозможности согласования суммы и заменяемых оригинальных запчастей, произвести выплату в денежной форме.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ответчик в тридцатидневный срок не произвел ремонт транспортного средства истца и согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ответчик в двадцатидневный срок не произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства, учитывая то, что истец неоднократно ездил на СТОА ООО «Техноком-Сервис» и на СТОА ООО «Автомобильная экспедиция» для осуществления ремонта транспортного средства, а также направлял заявление на выплату страхового возмещения. 

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

17.08.2018 истец направил уведомление ответчику о проведении осмотра, указав дату и время.

Для определения стоимости восстановления транспортного средства истец обратился в ООО «Аркуда». Согласно экспертному заключению № 037-08/18 от 30.08.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65 060 рублей.

Расходы на организацию и проведение вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта составили 12 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией № 037-08/18 от 30.08.2018.

При этом, согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции закона, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

22.08.2018 поступил ответ от страховщика на уведомление от 17.08.2018, в котором последний указывал на то, что представитель ФИО2 не является лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения.

На основании ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п.5.1 «Положения о правилах ОСАГО», 4.09.2018 представитель по доверенности от имени истца, желая урегулировать вопрос в досудебном порядке, направил ответчику претензионное письмо с требованием выплаты страхового возмещения и издержек связанных с этим делом в полном объеме.

Ответ на претензионное письмо на момент регистрации искового заявления от ответчика не получен, таким образом, в добровольном порядке возникшие разногласия не урегулированы, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец просит также взыскать штраф в размере 50 % и компенсацию морального вреда в связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не предпринято никаких действий по выплате страхового возмещения, тем самым причинены нравственные страдания, который истец оценивает в 5 000 рублей.

Просит также взыскать судебные расходы: за проведение оценки в размере 12 000 рублей, за досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей, за услуги по копированию документов в размере 1 800 рублей; за оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и за нотариальные услуги в размере 2 400 рублей. 

27.09.2018 судом в порядке ст.43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО5.

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО5; на стороне ответчика - АО «АльфаСтрахование» в лице представителя не явились, извещены судом в порядке ст. 113 – 117 ГПК РФ. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Уважительных причин неявки указанных третьих лиц суду не представлено.

В суде представитель истца иск поддержала по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск представителя ФИО9, где в частности указано, что требования истца о возмещении ущерба в размере 65 000 рублей путем выплаты суммы страхового возмещения не соответствует норме, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

30.06.2018 произошло ДТП. 2.07.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Техноком - Сервис», страховщиком в присутствии истца был произведен осмотр поврежденного ТС.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о приоритете натурального возмещения. В частности дополнен пункт 15.1, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные изменения, согласно и. 1 ст. 3 ФЗ от 28.03.2017 N 49, вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта «а» пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона. Таким образом, датой вступления в силу изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо считать 28.04.2017.

Договор ОСАГО владельца ТС Shacman, г/н №, которым управлял виновник в указанном ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованием определения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего служат общие нормы ФЗ «Об ОСАГО», регулирующие право на прямое возмещение убытков.

Согласно п. 4, 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании изложенных норм форма страхового возмещения определяется по полису виновника в ДТП.

ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший или виновник аварии может получить денежное возмещение (п.16.1, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»),

По результатам рассмотрения материалов дела исключений, установленных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено.

Поэтому 5.07.2018 ответчиком направлено уведомление об организации восстановительного ремонта ТС истца на СТОА ООО «Техноком - Сервис» с приложением направления на технический ремонт.

12.07.2018 в адрес ответчика поступило заявление с требованием произвести выплату в денежной форме.

19.07.2018 ответчиком направлено письмом решение о выдаче направления на СТОА ООО «Автомобильная экспедиция».

08.08.2018 в адрес ответчика поступило заявление, в котором истец уведомляет о том, что не согласен на запчасти бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. 

Доводы истца о том, что истцу будут поставлены не оригинальные запчасти, а также то, что СТОА предложила истцу произвести доплату и поставить диск колеса на покраску, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

Не согласившись с решением страховщика, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Аркуда». В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № 037-08/18.

6.09.2018 ответчиком направлено письмо с разъяснениями, что само по себе представленное истцом экспертное заключение, и доводы истца, отраженные в исковом заявлении не свидетельетвуют о возможности применения п.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО. 

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано СТОА со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями ТС, определяется СТОА и указывается СТОА при приеме ТС.

Следовательно, выданным направлением на технический ремонт поврежденного ТС истца на СТОА ООО «Автомобильная экспедиция» истец не воспользовался, тем самым не воспользовался правом на получение страхового возмещения.

Исходя и вышеизложенного, полагают, что все вышеперечисленные действия истца можно расценивать как злоупотребление правом.

Ввиду изложенного следует, что обязательства в рамках договора ОСАГО ПАР СК «Росгосстрах» исполнены надлежащим образом и в установленные законом сроки выдано направление на ремонт.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, следовательно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Письмом Банка России от 26.04.2017 № ИН-015-53/18 «О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Федеральный закон № 49-ФЗ, вступающий в силу 28 апреля 2017 года (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки), предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года (включительно).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре, в соответствии с положениями Федерального закона № 49-ФЗ обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

Поскольку договор ОСАГО потерпевшего ФИО10 заключен после даты 28.04.2017, что сторона истца не оспаривает, то рассмотрение заявления осуществляется в соответствии с нормами Федерального Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункт 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце нервом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, действующим законодательством установлен исчерпывающий список случаев перечисления страховой выплаты в денежном эквиваленте.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована после 27.04.2017, с 25.04.2018, что следует из страхового полиса истца от 13.04.2018.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 названного постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац второй п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылался.

Как установлено судом с истца требовали доплату за замену диска, когда как в акте осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ указано у колесного диска нарушение ЛКП, так как и у ручки двери. Истец в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ дописал, что не согласен на покраску колесного диска, так как оно сильно исковеркано, на покраску ручки двери нар. З.Л.. И в этот же день истец написал заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу письмом направил направление на ремонт на СТОА ООО «Техноком-Сервис» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техноком-Сервис» составил акт об обнаружении скрытых повреждений, с заказчиком акт не согласован.

ДД.ММ.ГГГГ истец в заявлении ответчику указал, что с него в СТОА «Хонда» после осмотра было предложено произвести доплату в размере 15 000 рублей.

Данное обстоятельство, что СТОА предложила истцу произвести доплату, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждены письменными материалами дела. 

Обстоятельства и случаи, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) не установлены.

Истцом не представлено допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» обязанности, установленные ФЗ «Об ОСАГО» исполнила, выдала потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Техноком - Сервис» и согласовало с ООО «Техноком-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ сумму 63 305,00 рублей, что подтверждается актом предварительного согласования ООО «Автоконсалтинг плюс» в ООО «Техноком-Сервис» и при несогласии потерпевшего повторно выдало направление на СТОА ООО «Автомобильная экспедиция».

В письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца сообщается, что ООО «Техноком - Сервис» не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства, в связи с этим СК приняла решение о выдаче направления на СТОА ООО «Автомобильная экспедиция», находящейся по адресу: 

<

адрес>, с указанием контактного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление об осуществлении ремонта его транспортного средства, а в случае невозможности согласования суммы и заменяемых оригинальных запчастей произвести выплату в денежной форме на представленные реквизиты, так как ДД.ММ.ГГГГ он предоставил повторно свое транспортное средство на СТО ООО «Автомобильная экспедиция», после проведенного осмотра ему было предложено поставить диск колеса на покраску, с данной позицией он не согласен, считает, что диск колеса подлежит замене. 

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, судом установлено, что истец за проведением ремонта по повторному направлению ответчика не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Истец требование о взыскании неустойки не предъявил, поэтому доводы представителя истца о несвоевременной выдаче ответчиком направления на ремонт суд не расценивает.

Основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, и такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержит.

Поскольку истцу в иске отказано, то заявленные судебные расходы удовлетворению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине при отказе в иске, когда истец при подаче иска освобожден от её уплаты, не подлежат возмещению ни с истца, ни с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; статьями 12, 15, 150, 151, 314, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ; пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; статьями 13, 15, 17 ФЗ «О защите прав потребителей» статьями 6, 9, 10, 12, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 113 - 117, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ; статьями 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате оценки, по оплате юридических услуг, за копирование документов и за нотариальные услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 26 ноября 2018 года.

Председательствующий (подпись).