Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решений, возложении обязанности по возврату пульта от установленных на придомовой территории автоматических ворот и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании решений Совета многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., возложении на ответчицу обязанности по возврату принадлежащего истцу пульта от установленных на придомовой территории автоматических ворот и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., указав, что является сособственником квартиры №

<

данные изъяты> в упомянутом домовладении, во дворе которого на основании решения общего собрания собственников помещений дома были установлены автоматические ворота. Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено выдавать пульты от данных ворот постоянно проживающим в доме собственникам квартир, имеющим автотранспорт, с условием выдачи только одного пульта на квартиру независимо от количества проживающих в ней собственников. ФИО1 и ФИО3, также являющейся сособственником квартиры №

<

данные изъяты>, было выдано по одному пульту, за которые уплачено 

<

данные изъяты> руб. (по 

<

данные изъяты> руб. за пульт). Однако оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ. выданный ФИО3 пульт был изъят у последней с последующей передачей собственнику квартиры №

<

данные изъяты> – ФИО4, в связи с чем, летом 2016г. ФИО2 (председатель Совета дома) забрала у ФИО3 два пульта, включая пульт истца, для перекодировки, а после такой перекодировки возвратила ФИО3 один пульт, передав второй – ФИО4 От возвращения ФИО1 принадлежащего ему пульта ответчица уклоняется.

В иске отмечается, что упомянутые выше решения не имеют юридической силы, поскольку подготовлены с нарушением требований действующего законодательства, предъявляемым к порядку оформления протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома; сами собрания по указанным в решениях вопросам в установленном законом порядке не проводились; оспариваемые решения нарушают права истца на приобретенный в собственность пульт. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

ФИО2 и ее представитель ФИО6, возражая против удовлетворения иска, указали на то, что истребование пульта у ответчицы невозможно, поскольку он находится во владении другого лица – ФИО4 Сослались также на недоказанность принадлежности пульта ФИО1, отметив, что истребуемый пульт ни истец, ни ФИО3 за деньги не приобретали. В какие-либо правоотношения по поводу спорного пульта ФИО2 с ФИО1 не вступала.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.ч.1, 6, 7 ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 

<

адрес> (л.д.90).

ФИО2 является сособственником квартиры №

<

данные изъяты> в том же домовладении (л.д.121).

Решением общего собрания собственников помещений домовладения 

<

адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования, избран Совет данного многоквартирного дома и его председатель – ФИО2 (л.д.30), а решением общего собрания, проведенного в июле 2013г. в форме заочного голосования, постановлено ограничить сквозное движение автотранспорта по дворовой территории вдоль подъездов дома путем установки железных ворот в районе контейнерной площадки для мусорных баков и подъезда №7 (л.д.31).

Сторонами спора также признано, что во дворе дома 

<

адрес> за счет средств собственников помещений дома на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между управляющей компанией (ЗАО «Смоленские коммунальные системы») и ИП ФИО7 договора подряда были установлены автоматические ворота, управление которыми осуществляется дистанционно – посредством соответствующих пультов.

Исходя из представленных по запросу суда сведений, указанные ворота имели встроенный приемник для программирования дистанционных пультов на 59 абонентов. Впоследствии, в связи с переполненностью памяти был установлен совместимый с существующим комплектом автоматики дополнительный блок памяти на 30 абонентов. Оба указанных блока расширения и учета памяти не имеют счетчика занятых ячеек и возможности редактирования. 

ДД.ММ.ГГГГ. на собрании Совета дома принято решение выдать пульты от установленных ворот собственникам квартир, постоянно проживающим в доме, имеющим автотранспорт. При этом, на каждую квартиру выдается один пульт независимо от количества проживающих или зарегистрированный в ней собственников (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ. на собрании Совета дома утверждены правила пользования пультами от автоматических ворот и порядок въезда на дворовую территорию. В соответствующем решении Совета дома отмечено, что по причине ограниченного количества пультов от въездных ворот (59 штук) правом пользования ими в первоочередном порядке наделяются собственники жилых помещений, владеющие автотранспортом. В порядке исключения 3 пульта подлежат выдаче пожилым пенсионерам, не имеющим автотранспорта, для беспрепятственного проезда спецмашин (например, «Скорая помощь») непосредственно к подъезду. Держателям пультов запрещено впускать на территорию двора посторонний автотранспорт для длительной стоянки. В случае несоблюдения установленных правил пульт у собственника должен быть изъят (л.д.32).

По утверждению истца и его представителя, ФИО1 и его бабушке ФИО3 было выдано по одному пульту, за которые последними уплачено 

<

данные изъяты> руб. (по 

<

данные изъяты> руб. за пульт). 

ДД.ММ.ГГГГ. производилась перекодировка выданных собственникам помещений дома пультов, при которой собственник подходил к ФИО2, передавая ей свой пульт, а последняя, в свою очередь, передавала пульт мастеру, который после перекодировки возвращал его ФИО2, а она передавала пульт обратно собственнику. Истец передал свой пульт для перекодировки ФИО3, последняя отдала его ответчице, которая после осуществления перекодировки вернула ФИО3 только один пульт, передав второй – ФИО4 (собственник квартиры №

<

данные изъяты>), пытавшейся передать за полученный пульт 

<

данные изъяты> руб. ФИО3, отказавшейся принять данную денежную сумму.

До настоящего времени ФИО2 пульт ФИО1 не возвратила, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в Отдел полиции №1 УМВД России по г.Смоленску, постановлением и.о. дознавателя которого от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения ответчицей имуществом ФИО1 отказано (л.д.7-8). 

В основание иска ФИО1 положены доводы о том, что он является собственником указанного пульта, приобретенного за 

<

данные изъяты> руб.; ФИО2 незаконного изъяла у истца данное имущество, которое Ермаков вправе истребовать у ответчицы на основании ст.301 ГК РФ (л.д.4-5, 23, 126 - оборот).

Таким образом, ФИО1 в соответствующей части заявлен виндикационный иск, на что также указано в апелляционном определении Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., которым отменено определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче указанного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Смоленска (л.д.58-60). 

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.301 ГК РФ, 

По смыслу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.п.32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из объяснений ФИО2, подтвержденных свидетельскими показаниями ФИО8 (л.д.132), изначально один пульт от ворот был выдан ФИО3 После того, как у собственника квартиры №

<

данные изъяты> Крыловой (ранее – ФИО9) Е.А. по причине нарушения последней правил пользования пультами от автоматических ворот и порядка въезда на дворовую территорию был изъят предоставленный ранее (в 2015г.) пульт с возмещением его стоимости ФИО3 обратилась к ФИО2 с просьбой предоставить ей еще один пульт. Данная просьба была удовлетворена и ответчицей ФИО3 был предоставлен второй пульт от ворот с условием его временного использования (до возникновения необходимости предоставления пульта иному собственнику). Такая необходимость возникла после того, как была удовлетворена просьба ФИО4 о предоставлении ей ранее изъятого пульта, в связи с чем, второй пульт ФИО3 был передан Крыловой и в настоящее время находится у последней.

Допрошенная судом ФИО4 подтвердила обстоятельства изъятия у нее названного пульта по причине того, что ее молодой человек оставлял свой автомобиль во дворе дома 

<

адрес>, и последующего возвращения ей этого пульта ФИО2 при перекодировке пультов летом 2016г. с учетом принятого проведенным по инициативе Крыловой общего собрания собственников помещений дома решения о предоставлении ей пульта от ворот. ФИО4 отметила, что ФИО3 передала ФИО2 для перекодировки 2 пульта, а после перекодировки – ФИО2 вернула ФИО3 один пульт, передав второй – Крыловой, которая считала, что ей вернули именно тот пульт, который ранее находился в ее пользовании. Деньги за пульт ФИО4 попыталась отдать ФИО3, но последняя их не взяла (л.д.131).

Изложенные выше обстоятельства перекодировки пультов и изъятия у ФИО3 при осуществлении такой перекодировки одного из пультов с передачей его ФИО4 подтвердила в суде и свидетель ФИО10 (л.д.132).

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что после установки во дворе дома 

<

адрес> автоматических ворот автовладельцам и нескольким жильцам (пожилым людям для вызова «Скорой помощи») выдали пульты от названных ворот стоимостью 

<

данные изъяты> руб., количество которых было ограничено памятью ворот. Деньги за пульты передавались ФИО2 Один из пультов был выдан ФИО3 Впоследствии по просьбе ФИО3, сославшейся на утрату выданного ей пульта, был выдан второй (изъятый у Крыловой) пульт от ворот с условием, что она вернет его, если пульт кому-то понадобиться. Затем, ввиду того, что ФИО4 нуждалась в пульте от ворот для вызова «Скорой помощи» больной сестре, было принято решение изъять второй пульт у ФИО3 с передачей его Крыловой (л.д.131-132).

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений жилого дома 

<

адрес>, проведенного по инициативе ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования, согласно которому данным собранием принято решение возвратить Крыловой пульт от автоматических ворот (л.д.138-141). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась к председателю Совета дома с просьбой выдать ей один пульт от ворот (л.д.136). 

В протоколе собрания Совета дома от ДД.ММ.ГГГГ. указано на то, что при раздаче пультов от автоматических ворот жильцам, имеющим в собственности личный автотранспорт и пожилым пенсионерам, часто пользующимся услугами «Скорой помощи», один из пультов остался невостребованным, в связи с чем, ФИО3 было предоставлено 2 пульта, один из которых на время - до востребования пульта другим жильцом. С учетом поступления заявления ФИО4 Советом дома принято решение изъять один пульт у ФИО3 для передачи его Крыловой (л.д.94).

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт того, что ФИО2 незаконно завладела имуществом именно ФИО1 и что данное имущество (пульт) в настоящее время находится во владении ответчицы. Напротив, представленные в дело письменные доказательства и показания свидетелей указывают на то, что изъятый у ФИО3 при перекодировке пульт находится во владении ФИО4 и был предоставлен последней ФИО2 не по своему усмотрению, а на основании упомянутых выше решения общего собрания собственников помещений жилого дома 

<

адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования, а также решения Совета дома от 29.06.2016г.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что именно он является собственником спорного пульта. Бесспорные данные о том, что данный пульт приобретался ФИО1, в деле отсутствуют. Указанные выше 2 пульта представлялись по просьбе ФИО3; решение об изъятии одного из них также принималось в отношении ФИО3 При этом, по утверждению ответчицы, второй пульт предоставлялся ФИО3 без уплаты последней за это денежных средств. Доказательства того, что истец вступал с ФИО2 в правоотношения, связанные с предоставлением за плату и изъятием спорного пульта, суду не представлены. 

При таком положении, поскольку ФИО1 не доказал свое право собственности на указанный пульт и нахождение его во владении ответчицы, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании данного имущества у ФИО2. Требований о возложении на ответчицу обязанности по предоставлению любого иного свободного пульта от ворот после установки на ворота дополнительного блока памяти на 30 абонентов истец к ФИО2 в рамках настоящего спора не предъявлял.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о признании незаконными решений Совета дома, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Само по себе принятие Советом дома решения от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче одного пульта на квартиру обусловлено небольшим (на 59 абонентов) объемом памяти встроенного приемника для программирования дистанционных пультов, тогда как в названном жилом доме проживает значительно большее количество собственников помещений, что никем при разрешении спора не оспаривалось. 

Решение Совета дома от ДД.ММ.ГГГГ. об изъятии пульта у ФИО3 и передаче его Крыловой согласуется с никем не оспоренным решением общего собрания собственников помещений жилого дома 

<

адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования.

Кроме того, исходя из оснований иска, ФИО1 ссылается на незаконность указанных решений по причине того, что соответствующие протоколы составлены с нарушением требований (отсутствие номера, даты и времени проведения собрания и др.) приказов Минстроя России от 31.07.2014 №411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» и от 25.12.2015 №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», тогда как названные протоколы являются протоколами собраний Совета дома, а не общих собраний собственников помещений домовладения, в связи с чем, указанные требования к этим протоколам не применяются. 

Суд также отмечает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ. принято не в отношении ФИО1, а в отношении Крыловой и ФИО3.

Таким образом, оспариваемые ФИО1 протоколы (решения) собраний Совета дома применительно к приведенным им основаниям иска сами по себе права истца не нарушают, тем более, что ФИО1 не лишен права инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> по вопросу предоставления ему одного из пультов от автоматических ворот, количество которых в настоящее время увеличилось. 

По смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случаях, предусмотренных законом).

По спорам о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.п.1, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчицы и наступившим вредом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела совершение ФИО2 каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО1 либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

В рамках распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, истцом не представлено суду убедительных и неоспоримых доказательств того, что виновные действия (бездействие) ответчицы отразились на состоянии его здоровья либо нарушили иные нематериальные блага (личные неимущественные права), которые подлежат защите на основании ст.151 ГК РФ. 

Фактически ФИО1 обуславливает причиненный моральный вред нарушением ФИО2 его имущественных прав, тогда как по правилам п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем, ГК РФ, а также другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы в данном случае возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решений, возложении обязанности по возврату пульта от установленных на придомовой территории автоматических ворот и взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов