№2-365/2025 УИД 11RS0016-01-2025-000656-62 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «11» августа 2025 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми» к ФИО1, финансовому управляющему ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми» обратился в суд к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 599 999 рублей 76 копеек и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг государственной пошлины в размере 16 999 рублей 98 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми» на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Митсубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак «№». ФИО1 работал в Филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми» в должности водителя автомобиля в период с 12.04.2017 по 12.08.2024. 17.07.2024 по возвращению из командировки в г.Троицко-Печорск, на 282 км. автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Митсубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО1 съехал с дороги и ему причинены механические повреждения. Определением ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 17.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В объяснительной записке ФИО1 указал, что во время движения он потерял сознание, в связи с чем, автомобиль съехал в кювет. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 599 999 рублей, которая оплачена работодателем 28.08.2024.

На основании определения суда от 11.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена финансовый управляющий ФИО2

Представитель истца Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми» ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела с заявленными требованиями не соглашался.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что в отношении ФИО1 завершена процедура банкротства, сторона истца в рамках дела о банкротстве с требованиями о взыскании денежных средств не обращалась. 

Ответчик финансовый управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми от 12.04.2017 №-к ФИО1 принят на работу водителем в отдел анализа и мониторинга окружающей среды г. Сыктывкар с 12.04.2017. 

Также 12.04.2017 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» и ФИО1 заключен трудовой договор №.

Приказом Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми от 01.03.2022 №-к ФИО5 переведен на должность водителя автомобиля административно-хозяйственного отдела г. Сыктывкара.

16.07.2024 ФИО1 выдан путевой лист на поездку в г. Троицко-Печорск на транспортном средстве марки «Митсубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми».

17.07.2024 по возвращению из командировки в г.Троицко-Печорск, на 282 км. автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Митсубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО1 съехал с дороги и ему причинены механические повреждения. 

Определением ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 17.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Митсубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, данных в ходе составления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 17.07.2024, примерно в 21 час 20 минут он управлял транспортным средством марки «Митсубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак «№», двигался из г. Ухта по автодороге Сыктывкар-Ухта. На 281 км. не справился с управлением и съехал в кювет по ходу встречного движения. После полной остановки автомобиля, выйдя из него поскользнулся на мокрой траве и упал. 

В объяснительной записке, написанной на имя работодателя 23.07.2024, ФИО1 указал, что во время движения он потерял сознание, в связи с чем, автомобиль съехал в кювет.

Для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Динамика Сыктывкар».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 599 999 рублей, которая оплачена работодателем 28.08.2024.

На основании приказа Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми от 09.08.2024 №-к трудовой договор, заключенный с ФИО5 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 30.07.2024 № создана комиссия для проведения служебного расследования.

16.08.2024 составлен акт о проведении служебного расследования, по итогам которого комиссия пришла к выводу о том, что в целях определения вида материальной ответственности ФИО1, а также возмещения причиненного ущерба необходимо обратиться в судебные органы.

04.04.2025 Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 599999 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что ФИО1, как работник, по вине которого работодателю причинен материальный ущерб, должен в полном объеме компенсировать затраты Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми», понесенные в связи с ремонтом поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в сети «Интернет», 18.04.2024 к производству Арбитражного суда Республики Коми принято заявление ФИО1 о признании должника банкротом.

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2024 по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2025 по делу № завершена процедура реализации имущества ФИО1 ФИО6 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований о которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации. 

Из положений п.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством РФ порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно шли по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона.

О причинении ущерба истец узнал непосредственно после дорожно-транспортного происшествия – 17.07.2024, размер причиненного ущерба достоверно определил 28.08.2024 после ремонта транспортного средства, в суд с настоящим иском обратился 23.04.2025. 

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 04.06.2025, с участием представителя истца, к участию в деле привлечен финансовый управляющий ответчика - ФИО2

Таким образом, к моменту принятия определения о завершении реализации имущества ФИО1 истец достоверно знал о наличии требований к нему, связанных с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда признан банкротом, реализация имущества ФИО1 завершена, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2020 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 названного Закона, исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что истец в данном случае не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного взыскания задолженности. Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми» не был лишен права подать заявление о возмещении ущерба при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми дела о банкротстве, поскольку информация о признании должника несостоятельным (банкротом) являлась общедоступной. Более того, после судебного заседания 04.06.2025, в котором представителю истца стало известно о рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми заявления ФИО1 о признании его несостоятельным банкротом, последним мер по включению в реестр своих требований как кредитора предпринято не было. 

Следовательно, в рассматриваемом случае риск неблагоприятных последствии лежит на самом истце.

При таких обстоятельствах, суд приходит об отказе в удовлетворении исковых требований Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми» к ФИО1 о возмещении ущерба, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми» (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании причиненного материального ущерба в размере 599 999 рублей 76 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой услуг государственной пошлины в размере 16 999 рублей 98 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025.

Судья Е.А. Долгих

Копия верна