Судья Вахрушев С.В. № 33-281/2026 (2-3246/2025 – 1 инст.)

УИД 86RS0001-01-2025-004592-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Бойко Д.А., Решетниковой О.В.

при ведении протокола секретарём Зинченко Н.В.

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска к (ФИО)6, действующему также в интересах несовершеннолетних: (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)5, а также к (ФИО)3, действующей также в интересах несовершеннолетнего (ФИО)4, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения

по апелляционной жалобе (ФИО)6

на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска обратился в суд с иском к (ФИО)6, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)2 С., (ФИО)1, (ФИО)5 С., а также к (ФИО)3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)4, просил выселить ответчиков из квартиры по адресу: (адрес) «б», (адрес) предоставлением другого жилого помещения по адресу: (адрес).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчики проживали по указанному адресу на основании договора социального найма. Распоряжением администрации города Ханты-Мансийска от 18 апреля 2023 года упомянутый многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим расселению. Постановлением Главы администрации Ханты-Мансийска от 26 января 1996 года (ФИО)6 с составом семьи из трёх человек, включая дочерей, принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Согласно сведениям ЕГРН (ФИО)1, (ФИО)1 и (ФИО)3 являются собственниками по 1/16 доли в праве собственности в квартире в (адрес). Постановлением администрации (адрес) от 21 мая 2025 года (ФИО)6 на состав семьи из шести человек на условиях договора социального найма предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: (адрес). Однако (ФИО)6 от предложенной квартиры отказался, мотивируя отказ тем, что жилое помещение должно быть предоставлено по норме 18 кв.м на каждого из членов семьи. Истец обращает внимание на то, что на момент признания дома аварийным, на учете состояли только трое граждан (ФИО)6, (ФИО)3 и (ФИО)1 О постановке на учет иных членов семьи, включённых в договор, наниматель жилого помещения до признания дома аварийным не обращался. Полагает, что предоставленная ответчикам квартира соответствует требованиям жилищного законодательства, однако, ответчики от переселения в неё отказались.

В возражениях на исковое заявление ответчики полагали, что наличие в собственности долей в жилом помещении в Волгоградской области не имеет правового значения. Размер их долей крайне мал и составляет 3,83 кв.м. Несостоятельным полагали утверждения истца об отсутствии у него информации о составе семьи ответчиков. Утверждали, что при расселении граждан, состоящих на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, из аварийных домов, предоставляется иное жилое помещение в размере не менее 18 кв.м на одного члена семьи. Ошибочным полагали мнение истца о необходимости несовершеннолетних обратиться с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Указали, что на состав семьи должно быть предоставлено жилое помещение площадью 108 кв.м.

Прокурор в судебном заседании указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая, что ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение по норме предоставления – по 18 кв.м на каждого члена семьи.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 октября 2025 года иск удовлетворён. Ответчики выселены из квартиры по адресу: (адрес) «б», (адрес) предоставлением жилого помещения по адресу: (адрес).

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)6 просит об отмене постановленного решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что стоял на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Справкой от 12 апреля 2021 года и дополнительным соглашением от 11 мая 2022 года к договору социального найма жилого помещения зафиксирован состав его семьи 7 и 6 человек соответственно. Ошибочным считает утверждение истца о том, что на учёте состояли только 3 члена его семьи, поскольку законные представители троих несовершеннолетних состояли на таком учете. Обращает внимание на то, что муниципальной программой «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Ханты-Мансийска» установлена норма жилой площади по договору социального найма не менее 18 кв.м на одного члена семьи из двух и более человек. Полагает, что в соответствии с пунктом 7 Порядка переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу, его семье, состоящей из 6 человек, полагается жилое помещение равное 108 кв.м.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены 22 декабря 2025 года телефонограммами.

Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не явившиеся в судебное заседание участники процесса не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики подлежали обеспечению жилым помещением не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с аварийностью многоквартирного дома, в одной из квартир которого они проживали. В такой ситуации предоставление жилого помещения носит компенсационный характер, а жилое помещение, которое было предложено ответчикам отвечает необходимым требованиям по благоустройству и находится в пределах г. Ханты-Мансийска.

Как видно из материалов дела, 26 января 1996 года ответчик (ФИО)6 с составом семьи из трёх человек, включая дочерей (ФИО)3 и (ФИО)1, принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по месту жительства. По состоянию на 1 апреля 2024 года (ФИО)6 указанным составом семьи значится в списке общей очередности граждан на предоставление жилых помещений по договорам социального найма под номером 238 (л.д. 76).

Квартира общей площадью 35,3 кв.м по адресу: (адрес) Б, (адрес) находится в муниципальной собственности (л.д. 26).

15 февраля 2022 года истцом и (ФИО)6 заключён договор социального найма упомянутой квартиры (л.д.10-12). В соответствии с пунктом 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: (ФИО)1 (сын нанимателя), (ФИО)2 (дочь нанимателя), (ФИО)3 (дочь нанимателя), (ФИО)4 (член семьи нанимателя).

11 мая 2022 года департаментом муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска (наймодатель) и (ФИО)6 (наниматель) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 3 раздела I договора изложен в следующей редакции: «совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: (ФИО)1 – сын нанимателя, (ФИО)2 – дочь нанимателя, (ФИО)3 – дочь нанимателя, (ФИО)4 – член семьи нанимателя, (ФИО)5 – дочь нанимателя» (л.д. 13).

18 апреля 2023 года распоряжением администрации города Ханты-Мансийска многоквартирный дом по адресу: (адрес) Б признан аварийным и подлежащим расселению (л.д. 18-19).

Согласно сведениям ЕГРН от 1 сентября 2025 года (ФИО)1, (ФИО)1 и (ФИО)3 являются собственниками по 1/16 доли в праве собственности в квартире площадью 61,3 кв.м по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (л.д.67-74).

21 мая 2025 года постановлением администрации города Ханты-Мансийска (ФИО)6, на состав семьи из 6 человек, включая дочь (ФИО)2 С., сына (ФИО)1, дочь (ФИО)5 С., дочь (ФИО)3, (ФИО)4 на условиях социального найма предоставлена трёхкомнатная квартира общей площадью 84,3 кв.м по адресу: (адрес) (л.д. 16-17).

1 июля 2025 года (ФИО)6 от этой квартиры отказался, считая, что жилое помещение должно быть предоставлено по норме 18 кв.м на каждого из членов семьи включённых в договор найма (л.д. 27).

Согласно сведениям УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в квартире по адресу: (адрес) зарегистрированы по месту жительства (ФИО)6, (ФИО)2 С., (ФИО)1, (ФИО)5 С., (ФИО)3 и (ФИО)4 (л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьей 86 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-98 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчики проживали на условиях социального найма в муниципальной квартире общей площадью 35,4 кв.м, а трёхкомнатная квартира общей площадью 84,3 кв.м для переселения была им предложена в связи с признанием многоквартирного дома аварийным.

Причины, приведшие к расселению многоквартирного дома, свидетельствуют о возникновении у органа местного самоуправления обязанности по предоставлению ответчикам жилого помещения. Причём в силу действующего жилищного законодательства предоставление такого жилого помещения носит компенсационный характер и не является улучшением жилищных условий.

Поскольку признание многоквартирного дома аварийным само по себе не является обстоятельством, с которым закон связывает возникновение у органа местного самоуправления обязанности по предоставлению жилого помещения всем проживающим в нем лицам исходя из нормы предоставления, доводы апеллянтов о наличии у них права на получение квартиры площадью 108 кв.м являются необоснованными.

Следует отметить и необоснованности ссылок апеллянта о том, что на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, состояли все члены его семьи, включая несовершеннолетних детей.

Прежде всего, следует отметить, что с учётом вышеприведенных положений закона даже состояние ответчиков на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с составом семьи из шести человек в сложившихся условиях не порождало у истца обязанности представления жилого помещения по норме предоставления, то есть общей площадью в 108 кв.м.

Необходимо обратить внимание на то, что настаивая на этом, апеллянт исходит из того, что все члены его семьи были зарегистрированы в спорной квартире и включены в договор социального найма. В то же время, вопреки его позиции, действующее жилищное законодательство не предусматривает постановку на учёт нуждающихся в жилых помещениях граждан по умолчанию (лишь в силу регистрации по месту жительства в одном жилом помещении с лицом уже стоящим на учёте). Действующее законодательство предусматривает заявительный порядок постановки на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, равно как и изменение состава семьи лиц, состоящих на таком учёте.

По имеющимся в деле сведениям, на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, состоял только ответчик (ФИО)6 и его дочери (ФИО)3 и (ФИО)1, иные члены семьи (ФИО)6 не учёте нуждающихся в жилых помещениях не состояли.

Данных о том, что (ФИО)6 или иные упомянутые лица обращались в орган местного самоуправления с заявлением об изменении состава семьи, в деле не имеется. На это не указывает и сам апеллянт в своей жалобе.

По этим причинам оснований для предоставления ответчикам жилого помещения общей площадью 108 кв.м у истца не имелось, а решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи коллегии Бойко Д.А.

Решетникова О.В.