Судья Воробьев В.А. Дело N 33-3-604/2026

УИД 26RS0001-01-2025-007071-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Мясникова А.А.

судей

с участием секретаря

Дробиной М.Л., Дубинина А.И.

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Промышленного районного суда 

<

адрес> края от 22 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Оптимист» о взыскании денежных средств по договорам займа,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения истца ФИО2

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «Управляющая компания Оптимист» о взыскании денежных средств по договорам займа, в котором просил: взыскать с ООО «Управляющая компания Оптимист» в пользу ФИО2 заемные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 тысяч рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 тысяч рублей на счет истца ФИО2 № в Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Управляющая компания Оптимист» заключен договор займа № на сумму 150 000 рублей.

Указанную сумму ФИО2 перевел ООО «Управляющая компания Оптимист» на расчетный счет № открытом в ПАО Ставропольпромстройбанк, по квитанции №, а ООО «Управляющая компания Оптимист» обязалось возвратить заемную сумму в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как это оговорено в п. 2.3 договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Управляющая компания Оптимист» заключен договор займа № на сумму 400 000 рублей. Указанную сумму ФИО2 перевел ООО «Управляющая компания Оптимист» на расчетный счет № открытом в ПАО Ставропольпромстройбанк, по квитанции №, а ООО «Управляющая компания Оптимист» обязалось возвратить заемную сумму в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО2, как это оговорено в п. 2.3. договора займа.

В указанный срок ООО «Управляющая компания Оптимист» заемные средства ФИО2 в полном объеме не возвратило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания Оптимист» о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 тысяч рублей, договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 тысяч рублей – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в целевом использовании заемных денежных средств. Вопреки выводам суда первой инстанции сделки не содержат признаков мнимости, нет доказательств заключения их, с намерением причинить вред другому лицу, либо в обход закона с противоправной целью. Нет прямых доказательств злоупотребления правом, на которые ссылается ответчик. Доказательств сокрытия истцом сведений о наличии заемных отношений с ответчиком в суд не представлено. Наличие указанной задолженности не может быть квалифицировано, как «обременение отчуждаемой доли в уставном капитале Общества с правами третьих лиц».

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда приходит к следующему.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Управляющая компания Оптимист» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор займа № на сумму 150 000 рублей.

Указанную сумму ФИО2 перевел ООО «Управляющая компания Оптимист» на расчетный счет № открытом в ПАО Ставропольпромстройбанк, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 ООО «Управляющая компания Оптимист» обязалось возвратить заемную сумму в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Управляющая компания Оптимист» заключен договор займа № на сумму 400 000 рублей.

Указанную сумму ФИО2 перевел ООО «Управляющая компания Оптимист» на расчетный счет № открытом в ПАО Ставропольпромстройбанк, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 ООО «Управляющая компания Оптимист» обязалось возвратить заемную сумму в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные договоры подписаны с одной стороны ФИО2, как генеральным директором ООО «Управляющая компания Оптимист», и с другой стороны физическим лицом – ФИО2

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на неисполнение заемщиком условий договора по возврату заемных денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что договоры займа были заключены между взаимозависимыми лицами - займодавцем ФИО2 и заемщиком ООО «Управляющая компания Оптимист» в лице генерального директора ФИО2, тогда как при покупке уставного капитала общества продавец ФИО2 не сообщил покупателям ФИО8 и ФИО7 о имеющейся задолженности ООО «Управляющая компания Оптимист» перед физическим лицом ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказан факт траты заемных денежных средств со счета ООО «Управляющая компания Оптимист» именно обществом, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи продавец ООО «Управляющая компания Оптимист» в лице генерального директора ФИО2 подтвердил отсутствие обременений отчуждаемой доли в уставном капитале общества правами третьих лиц, предоставив справку от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из нотариального договора куплипродажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца в суд с настоящим по договорам займа, где он являлся как заимодавцем, так и заемщиком, срок возврата денежных средств по которым истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и является основанием для отказа для взыскания с ООО «Управляющая компания Оптимист» денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как сделанными в отрыве от фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, а также с нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать факт траты (использования) заемщиком полученных по договору займа денежных средств.

Заемщик в рамках возникшего спора должен доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь с иском представил в суд доказательства заключения договоров займов, а также факт перечисления безналичным способом на банковский счет ответчика займов в оговоренных в договорах суммах (л.д. 23-31).

При исследовании вопросов о заключении договора займа между физическим и юридическим лицами следует учитывать, что согласно статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как следует из материалов дела истец, в обоснование заявленных требований представил письменные договоры займа и копии квитанций ПАО «Ставропольпромстройбанк, подтверждающие зачисление на счет ООО «УК Оптимист» денежных средств в сумме 400000 рублей и 150000 рублей.

Кроме того на запрос суда первой инстанции ПАО «Ставропольспромстройбанк» предоставил в суд диск CD-R содержащий выписку по счету № ООО «Управляющая компания Оптимист» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которому суд первой инстанции не дал, какой либо оценки, поскольку вынес решение до поступления данного ответа в суд.

Из представленной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № ООО «Управляющая компания Оптимист» поступил заём по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей.

В этот же день ООО «Управляющая компания Оптимист» перечислила сумму 150000 рублей по договору аварийно-диспетчерского обслуживания индивидуальному предпринимателю ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на счет № ООО «Управляющая компания Оптимист» поступил заём по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Оптимист» перечислила суммы:

-50000 рублей на счет МИ ФНС России по Управлению долгом, основание перечисления - единый налоговый платеж;

- 200000 рублей на счете ООО «Управляющая компания Оптимист» в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк;

- 50000 рублей на счет МИ ФНС России по Управлению долгом, основание перечисления - единый налоговый платеж;

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Оптимист» перечислила 187748 рублей ФИО2 – основание выдачи - заработная плата за октябрь 2023 года

Таким образом, представленные в суд доказательства вопреки выводам суда первой инстанции содержат сведения о расходовании ответчиком денежных средств поступивших по спорным договорам займов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что договоры займа были заключены между взаимозависимыми лицами - займодавцем ФИО2 и заемщиком ООО «Управляющая компания Оптимист» в лице генерального директора ФИО2, тогда как при покупке уставного капитала общества продавец ФИО2 не сообщил покупателям ФИО8 и ФИО7 о имеющейся задолженности ООО «Управляющая компания Оптимист» перед физическим лицом ФИО2

Поскольку договоры займа подписаны от имени ООО «Управляющая компания Оптимист» следовательно, воля общества была четко определена в момент заключения данных договоров.

Доказательств того, что подлинная воля ответчика была направлена не на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, равно как и доказательств того, что спорные сделки были совершены с целью причинения вреда обществу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие аффилированности между сторонами сделки (ФИО2 и ООО «Управляющая компания Оптимист») само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует взысканию задолженности в том случае, если такое требование подтверждено документами и допустимыми доказательствами.

Коллегия приходит к выводу, что спорные сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, доказательств получения ФИО2 в данных сделках личной выгоды не представлено. Причинение обществу ущерба в результате совершения оспариваемых сделок как обязательного условия признания оспариваемых сделок с заинтересованностью недействительными не доказано. Наличие у самого Общества средств в размере, достаточном для осуществления деятельности, возможности и желания иных лиц финансировать его деятельность, документально не подтверждено.

Более того, учитывая, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27), директором общества ФИО2 совершены действия по заключению оспариваемых договоров в пределах своей компетенции, в интересах общества, в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела не следует, что ответчик при выдаче займов действовал непосредственно при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, в том числе при наличии его фактической заинтересованности в совершении обществом сделок.

При таких обстоятельствах, поскольку само по себе наличие заинтересованности сторон сделок не является безусловным основанием для признания их недействительными, а из представленных в материалы дела доказательств не следует наличие у Общества каких-либо убытков в результате заключения договоров займа, основания для признания спорных договоров займа недействительными как заключенных с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, предусмотренного статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отсутствуют, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований также ссылалось на совершение сделок со злоупотреблением правом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически денежные средства в заем Обществу были предоставлены, что подтверждается платежными перечислениями со счета займодавца, на счет Общества. Каких либо недобросовестных действий сторонами сделки при заключении договоров займа не установлено.

Доводы Общества об отсутствии сведений о наличии заемных обязательств у нового директора коллегия отклоняет, поскольку в сведениях о движении средств по счетам общества долговые обязательства отражены.

Нарушения п. 7 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца не произошло, поскольку на момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО2 в уставном капитале ООО "УК Оптимист» никому не была отчуждена, не заложена, не находилась под арестом (запрещением), не была обременена правами третьих лиц, не являлась предметом судебных разбирательств или притязаний иных лиц.

Вопреки выводам суда первой инстанции наличие текущей кредиторской задолженности, в том числе по договорам займа, не может быть квалифицирована, как обременением отчуждаемой доли в уставном капитале Общества.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения спорных договоров займа, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств возврата займов, учитывая, что внесение денежных средств по договорам займов оформлено в соответствии с установленными правилами, в отсутствие предоставления со стороны ответчика доказательств исполнения своих обязательств по заключенным договорам, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и 400000 рублей по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Оптимист» (№) заемные средства:

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 тысяч рублей;

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 тысяч рублей.

Апелляционную жалобу истца ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 27.02.2026.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи М.Л. Дробина

А.И. Дубинин