Судья Алимбеков Т.Ф. Дело № 22 - 430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО3,

защитника Соколинской С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

27 июля 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право на срок 3 года, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 27 октября 2016 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 19 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 6 декабря 2016 года по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью отбыто 10 августа 2019 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управления автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять с 04 декабря 2019 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 04 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО3 и защитника Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО3 

<

дата> года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного закона, в связи с чем, подлежащим отмене. 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: признательными показаниями ФИО3 о том, что он, имея судимость по приговору от 27 июля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, 

<

дата> вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2., согласно которым 

<

дата> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, у которого было выявлено состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия всех смягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и состояние его здоровья.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО3 суд верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применений положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для применения ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Также суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО3 правильно, в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий