Дело №1-135/2024 КОПИЯ. 

УИД 52RS0010-01-2024-000488-37 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Балахна 3 апреля 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., с участием государственных обвинителей помощников Балахнинского городского прокурора Евстроповой Т.В., Бесчастновой Ю.А., ФИО1, подсудимого ФИО2 ФИО18, защитника адвоката адвокатской конторы Балахнинского района Зиминой В.А., представившей удостоверение № 216 и ордер № 68087, при секретаре Уточкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Б.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, брак расторгнут, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом 

<

адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 111 ч.4, 111 ч.4 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 16 лет 08 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

30.12.2023 в период времени с 08 часов до 10 часов, ФИО3 вместе с ранее знакомыми ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 находились по месту проживания последнего по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный округ, 

<

...>, где совместно распивали спиртные напитки. 

Во время распития спиртного 30.12.2023 в период времени с 08 часов до 10 часов ФИО3 вышел на улицу проводить ФИО5 и ФИО6, которые собрались домой. В это время к указанному дому подъехал автомобиль такси марки/модель «Renault Logan» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8, который передал ФИО3 оставленный его клиентом ФИО9 сотовый телефон марки «One Plus 10 Pro» модель «NE2215», которого он привозил 30.12.2023 около 06 часов 40 минут по месту проживания ФИО10 по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный округ, 

<

...>.

ФИО3, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, имея реальную возможность предпринять попытку к возврату сотового телефона владельцу – ранее знакомому ФИО9, осознавая, что указанное имущество имеет ценность, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, а также отсутствием ФИО9, который к этому времени уже ушел к себе домой, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение находящегося при нем сотового телефона ФИО9, намереваясь его в дальнейшем использовать по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, 30.12.2023 в период времени с 08 часов до 10 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около д.78 по ул. Пушкина р.п.Большое Козино Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, тайно похитил находящийся при нем и принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «One Plus 10 Pro» модель «NE2215» Imei1 №, стоимостью 34 000 рублей, в чехе и защитной пленке, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества ФИО9 на сумму 34 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшему ФИО9 значительный имущественный ущерб на сумму 34 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ФИО3 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО3 разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат Зимина В.А. в судебном заседании согласилась с заявленным ФИО11 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Государственный обвинитель – помощник Балахнинского городского прокурора Бесчастнова Ю.А. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

От потерпевшего ФИО9 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия, при которых ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены: преступление, которое инкриминируется ФИО3, относится к категории средней тяжести, обвиняемый согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Находя вину ФИО3 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено умышленное преступление, отнесенное, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно характеристике ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, за период отбывания наказания ФИО3 характеризовался положительно (том 1 л.д. 195-196).

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения от 12.01.2024 г., ФИО3 к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 198).

Согласно сообщения военного комиссара Балахнинского м.о. и г.о. г.Чкаловск Нижегородской области, ФИО3 на воинском учете не состоит, был признан ограниченно годным к военной службе, снят с воинского учета 1.08.2002 г. в связи с убытием в места лишения свободы (том 1 л.д. 202-207). 

Согласно справки ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», ФИО3 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 209,211). 

Согласно характеристики УУП ОМВД России «Балахнинский», ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 213).

Учитывая поведение ФИО3 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие данные, суд считает, что, в соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте с участием ФИО3, где им подробно изложены обстоятельства совершения преступления (том 1 л.д. 126-131), а также добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в частности давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления. 

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и родственников, оказание помощи в быту.

ФИО3 ранее судим, поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив, что, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В судебном заседании, ФИО3 с однозначной определенностью заявил о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором он находился в момент совершения им преступления, не повлияло на его действия и не явилось для него побуждающим фактором к совершению преступления. В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, механизма и иных конкретных обстоятельств его совершения, принимая во внимание личность ФИО3, который на учёте у врача-нарколога не состоит, а также позицию самого ФИО3 об отсутствии влиянии состояния алкогольного опьянения на мотивы совершенного им преступления, суд не находит оснований для признания наличия в действиях ФИО3 отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При наличии отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО3 при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Наказание подсудимому ФИО3 следует назначать по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть признана исключительной, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО3, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы. 

В связи с постановлением приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его поведение в ходе судебного разбирательства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст. 73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3, его материального и семейного положения, состояния здоровья, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО3 без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, избранная ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. Учитывая данные о личности ФИО3, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ст.98 УПК РФ, до вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу его проживания: 

<

...>, а после вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Оснований для избрания иной меры пресечения, с учетом данных о личности ФИО3, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию со ФИО3 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, по месту жительства осужденного. 

Избранную ранее ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, а после вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО3 условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 11.01.2024 г. по 3.04.2024 г. включительно.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «One Plus 10 Pro» модель № возвращенный законному владельцу ФИО9, оставить в распоряжении последнего

- скриншоты из программы «Яндекс Про», договор хранения №, справку о доходах и копии квитанций об оплате коммунальных платежей оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию со ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья подпись О.В.Васильева

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела 

Копия верна

Судья О.В.Васильева

Секретарь А.В.Уточкина