Дело № 1-44/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 23 августа 2017 г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А.

при секретарях: Антоновой О.Ю., Якименко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Вяземского района Ванаковой Е.В.

подсудимого ФИО5

защитника: адвоката Клинцова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, военнообязанного, женатого, безработного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, и он же, совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступления были совершены в г. Вяземском Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2016 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО5, находясь в г. Вяземском Хабаровского края, имея приобретенное им ранее наркотическое средство – каннабис (марихуана), общим весом в высушенном виде 22,92 грамма, и имея умысел на совершение сбыта наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждения, с целью получения денежных средств, предложил ФИО1, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств, под контролем сотрудников наркоконтроля, купить у него указанное наркотическое средство за 3000 рублей, на что последний согласился. В то же число, около 14 часов 00 минут, возле 

<

адрес>, ФИО5, находясь в автомобиле «TOYOTA COROLLA», получил от ФИО1 указанную денежную сумму, и сообщил тому, что за наркотическим средством ФИО1 необходимо подъехать к 20 часам этого же дня к дому 

<

адрес>. В продолжении своих преступных действий, ФИО4, в 20 часов того же дня, в районе 

<

адрес> сел в автомобиль «TOYOTA COROLLA» и передал ФИО1, наркотическое средство - каннабис (марихуана), общим весом в высушенном виде 22,92 грамма, в прозрачном полиэтиленовом пакете, и таким образом, умышленно, незаконно сбыл указанное наркотическое средство, которое в то же число было изъято у ФИО1 сотрудниками наркоконтроля. 

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для целей статей 228,228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и п.2 примечания к ст.228 УК РФ, наркотическое средство - каннабис (марихуана), общим весом в высушенном виде 22,92 грамма, образует значительный размер.

Он же, 23 ноября 2016 года, около 10 часов, находясь в лесном массиве, между домом 

<

адрес>, обнаружил стихийно возросшее растение конопли. Действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО5, в указанный период времени, оборвал макушечные части и листья с указанного растения, и поместил в карман надетой на нем куртки, и таким образом, без цели сбыта, то есть, не имея намерения передать в распоряжение другого лица, для личного потребления, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), общим весом в высушенном виде 26,6 граммов, которое умышленно, незаконно, для личного потребления хранил при себе во внутреннем кармане принадлежащей ему куртки до периода времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 45 минут 23 ноября 2016 года, когда наркотическое средство было обнаружено и изъято у ФИО5 сотрудниками полиции на автомобильной парковке расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для целей статей 228,228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и п.2 примечания к ст.228 УК РФ, наркотическое средство - каннабис (марихуана) в высушенном виде весом 26,6 граммов образует значительный размер. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного п.б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ виновным себя не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ виновным себя признал полностью и показал, что 07 февраля 2016 года он никому наркотические средства не продавал. В феврале 2016 года он работал дежурным по автовокзалу. Режим работы с 8 до 17 часов, с обедом с 12 до 13 часов, выходные дни - суббота и воскресенье. В 2014-2015 годах, на автовокзале он познакомился с мужчиной, который впоследствии неоднократно обращался к нему с просьбами отремонтировать ноутбук и несколько раз угощал его наркотиком. Примерно 07 февраля 2016 года этот мужчина позвонил ему по телефону и предложил купить у него чачу за 1500 рублей. В тот же день они встретились, он подтвердил свое намерение купить у мужчины чачу и тот пообещал привезти чачу к 16 часам. В тот день мужчина привез ему чачу, и он (ФИО5) забрал её, не садясь в салон автомобиля. Был факт, когда он находился в салоне автомобиля, на лобовом стекле которого висели четки. С салон автомобиля, принадлежащего вышеуказанному мужчине, он садился неоднократно, но никогда не делал это дважды в течение одного дня. На видеозаписи, просмотренной им в судебном заседании, зафиксирован он (ФИО5), но обстановка вокруг автомобиля, соответствует той, что имеется в районе автовокзала в 

<

адрес>. Полагал, что ФИО1 его оговорил.

23 ноября 2016 года, в первой половине дня, он, от 

<

адрес> по тропе направился в магазин. В стороне от тропы он увидел куст дикорастущей марихуаны. В указанное время он употреблял марихуану путем курения и знал, как выглядит марихуана. Он оборвал листья и стебли растения, сложил их в пакет, затем во второй пакет и уложил в карман надетой на нем куртки. В тот же день, около 15-16 часов он попросил своего знакомого по имени ФИО7 отвезти его на автомобиле в автотранспортное предприятие (АТП), чтобы решить вопрос по трудоустройству. Когда они подъехали на автомобиле к проходной АТП, его задержали сотрудники полиции. Те предложили ему выдать имеющиеся у него при себе наркотические средства. Он выдал пакет с марихуаной и пояснил, что приобрел наркотик и хранил его при себе для собственного употребления.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО5, данные в период предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в зале суда.

Допрошенный 29 ноября 2016 года в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, ФИО5 показал, что в октябре 2015 года, он, в лесном массиве в районе «Рубан» реки 2-я Седьмая, нашел около десяти кустов дикорастущей конопли и оборвал с них макушечные части для собственного употребления. Часть собранной им марихуаны он скурил сам, а часть решил продать, так как в то время у него сложилось трудное финансовое положение в семье. Примерно в декабре 2015 года на автостанции в г.Вяземский он познакомился с мужчиной по имени - ФИО7 и сказал тому, что у него можно купить коноплю, если понадобиться. После этого он долгое время с ФИО7 не виделся. Встретив ФИО7 в начале февраля 2016 года, он обменялся с тем телефонными номерами, и напомнил о том, что у него можно купить марихуану. Спустя несколько дней он позвонил ФИО7 и предложил купить у него стакан конопли за 3000 рублей. ФИО7 согласился, и он назначил ему время и место для встречи, а именно – в 14 часов того же дня, около магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>.. В указанное время и место ФИО7 подъехал на автомобиле. Он сел в автомобиль. Там ФИО7 передал ему деньги в сумме 3000 рублей. Он взял деньги и сказал ФИО7, что конопля будет вечером, и ему за ней надо будет подъехать к 

<

адрес>. Вечером, перед встречей с ФИО7, он у себя дома взял оставшуюся у него марихуану, в объеме одного стакана, положил её в полиэтиленовый пакет и к 20 часам пошел на встречу с ФИО7. В указанное время ФИО7 приехал на место встречи. Он сел к ФИО7 в автомобиль, на переднее сиденье. В автомобиле он передал ФИО7 пакет с марихуаной, после чего вышел из автомобиля и пошел домой, а ФИО7 уехал. После указанного случая он с ФИО7 не встречался, фамилию того он не помнит, но знает, что тот живет в с. Забайкальское Вяземского района.(том 1 л.д. 72-75)

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 их подтвердил и показал, что защитник во время допроса действительно присутствовал. При этом следователь сам составил протокол допроса.

Допрошенный 16 января 2017 года в качестве подозреваемого, с участием защитника, в ходе следственного действия – проверка показаний на месте, ФИО5, находясь возле 

<

адрес> показал, что в указанном месте 07 февраля 2016 года, в дневное время, он получил от ФИО1 деньги в сумме 3000 рублей за коноплю, находясь возле 

<

адрес>, ФИО5 показал, что 07 февраля 2016 года, в вечернее время, в указанном месте, в автомобиле ФИО1, он передал тому пакет с коноплей, за которую ранее получил деньги в сумме 3000 рублей. Находясь в лесном массиве между переулком Вокзальным и ул. Котляра, ФИО5 показал, что 23 ноября 2016 года, около дерева он обнаружил куст дикорастущей конопли, который он оборвал для собственного употребления.(т. 1 л.д. 241-243)

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их частично, в части изложения обстоятельств обнаружения им 23 ноября 2016 года куста марихуаны в лесном массиве. В остальной части показания не подтвердил, ссылаясь на то, что он показаний не давал, а следователь сам вел участников следственного действия, давал указания, куда следует ехать и где ему (ФИО5) необходимо встать.

Допрошенный 17 января 2017 года в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО5 показал, что примерно в середине осени 2015 года, в лесном массиве реки 2-я Седьмая он нашел несколько кустов конопли, сорвал с них макушки для себя, чтоб в дальнейшем их курить. Часть он выкурил, а остальную часть он решил продать, так как в семье не было денег, а у него с супругой на иждивении находиться сын. Примерно в декабре 2015 года он познакомился с ФИО7, и в ходе разговора он сказал ФИО7, что может продать коноплю. После нескольких встреч с ФИО7, они договорились о том, что ФИО7 купит у него один стакан конопли за 3000 рублей и договорились о встрече около 

<

адрес>. ФИО7 подъехал. Он взял у того 3000 рублей, и сказал, что коноплю он передаст ему вечером, и ФИО7 за ней надо будет подъехать в 20 часов 00 минут к дому 2 по переулку Вокзальному, так как он хотел проверить не следят ли за ним сотрудники полиции. Когда ФИО7 вечером приехал, он сел к тому в автомобиль, передал пакет с коноплей, после чего вышел из автомобиля и ушел. 

23 ноября 2016 г., около 10 часов, около дерева, растущего недалеко от его дома, он обнаружил куст конопли. Он сорвал с него макушечные части, придя домой, сложил их в пакет, который положил в куртку. После обеда его знакомый - Свидетель №5, повез его в АТП. Там он был задержан сотрудниками полиции, которые у него изъяли пакет с верхушечными частями конопли, которые принадлежали ему и были предназначены для его личного употребления. (том 2, л.д. 8-11)

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их в части событий 23 ноября 2016 года, и не подтвердил в части изложения событий, связанных с приобретением наркотического средства и его продажи своему знакомому, ссылаясь на то, что не давал показаний следователю о приобретении наркотического средства, путем обрыва макушек растений конопли в лесном массиве реки 2-я Седьмая, и не давал показаний про договоренность между ним и ФИО7 о продаже одного стакана марихуаны. Он давал показания о факте его знакомства с ФИО7 и давал показания про встречу с ФИО7 в районе 

<

адрес>. Утверждал, что оговорил себя, так как боялся, что его до суда заключат под стражу. Кроме того, оперуполномоченный Свидетель №3, беседуя с ним до его допроса сказал, что есть видеозапись, подтверждающая его причастность к сбыту наркотика и посоветовал взять все на себя.

Допрошенный дополнительно, после допросов свидетелей Свидетель №3 и ФИО21, подсудимый ФИО5 показал, что 23 ноября 2016 года его доставили в ОМВД по Вяземскому району после 17 часов. Специалист отобрал у него отпечатки пальцев рук. Затем его отвели в кабинет, где находились Свидетель №3 и еще один сотрудник полиции. Те сказали ему, что он причастен к сбыту наркотика ФИО1. Он отрицал свою причастность. Ему продемонстрировали ксерокопии денежных купюр, показали видеозапись и сказали, что до суда он будет сидеть. Затем его привели к следователю ФИО40. Тот предложил ему признаться в совершении сбыта. Он ответил отказом. ФИО41 дал распоряжение отвезти его в камеру. После этого он согласился написать явку с повинной. После составления документа его отвели в кабинет к Свидетель №3 и вернули его телефон. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в один из дней февраля 2016 года, он, замещая должность оперуполномоченного Переяславского МРО РУФСКН России по Хабаровскому краю провел оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка наркотических средств. В данном ОРМ в качестве закупщика участвовал мужчина, которому был присвоен псевдоним – ФИО1, и два представителя общественности. ФИО1 пояснил им, что у него есть знакомый по имени ФИО8, который предложил ФИО1 приобрести наркотическое средство – марихуану по цене 3000 рублей за один стакан. Он (Свидетель №1) разъяснил участникам ОРМ их процессуальные права и обязанности. ФИО1 он вручил 3000 рублей и видеозаписывающее устройство. Затем, на двух автомобилях участники ОРМ прибыли к дому 

<

адрес>. ФИО1 остался сидеть в своем автомобиле, а он и представители общественности находились в другом автомобиле, стоящем так, чтобы было можно наблюдать за автомобилем ФИО1. К автомобилю ФИО1 подошел мужчина и сел в салон. Было видно, как ФИО1 передал мужчине деньги. Мужчина вышел из салона автомобиля и ушел. ФИО1 на своем автомобиле, а он и представители общественности на втором автомобиле вернулись к помещению МРО. Там ФИО1 сообщил, что ФИО8 назначил ему вторую встречу для передачи наркотического средства по другому адресу. Они просмотрели видеозапись событий в салоне автомобиля ФИО1. Вечером того же дня ФИО1 позвонил ФИО8 и сказал, что можно забрать наркотическое средство. Автомобиль ФИО1 и сам ФИО1 были досмотрены. Затем, как и в первом случае, на двух автомобилях, они прибыли к дому по переулку Вокзальному. К автомобилю ФИО1 пришел мужчина, который в тот же день садился в салон автомобиля ФИО1 возле 

<

адрес>. Тот сел в салон, пробыл там короткое время, затем вышел из салона и ушел. ФИО1 на своем автомобиле, а они на втором автомобиле направились к зданию МРО. Во время движения, автомобиль ФИО1 не терялся из поля зрения. В помещении МРО ФИО1 выдал пакет с марихуаной. Личность продавца наркотического средства была установлена. Им оказался ФИО5.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в зале суда.

Допрошенный 08 декабря 2016 года в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в начале февраля 2016 года к нему, как оперуполномоченному Переяславского МРО РУФСКН России по Хабаровскому краю обратился житель Вяземского района, в дальнейшем которому был присвоен псевдоним ФИО1, и сообщил, что парень по имени ФИО8 предлагает приобрести у него наркотическое вещество – марихуану. О данном факте он доложил руководству, в связи с чем было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». 07.02.2016 года в здание РУФСКН в г. Вяземский Хабаровского края был приглашен ФИО31 и двое понятых, данные которых по их желанию и в целях личной безопасности были засекречены, и им были присвоены псевдонимы: ФИО2 и ФИО3. В ходе ОРМ ФИО1 было вручено видеозаписывающее устройство «AVIDIUS», которым проводилась видеозапись при передачи денежных средств ФИО1 неустановленному лицу по имени «ФИО8». Когда он и другие участники ОРМ подъехали к 

<

адрес>, он и один понятой вышли из автомобиля, и встали так, чтоб им был виден салон автомобиля ФИО1, когда в него сел ФИО8. Когда он и понятой находились на улице, а ФИО1 с ФИО8 в автомобиле, они видели как ФИО1 передал денежные средства ФИО8, после чего ФИО8 убрал их в карман брюк, и, сказав что-то ФИО1, вышел из автомобиля и пошел в сторону гаражей. Он и понятой вернулись в подразделение, где он досмотрел ФИО1 и автомобиль и приостановил проведение мероприятия. Он возобновил ОРМ 07 февраля 2016 года в 19 часов 30 минут. Они выехали к дому 2 по переулку Вокзальному в г. Вяземский, Хабаровского края. Прибыв на место, они остановились так, чтоб им был виден салон автомобиля ФИО1. Наблюдая за автомобилем ФИО1, им было видно, что к нему подошел мужчина, похожий на того, которому ФИО1 передал деньги днем, для приобретения марихуаны. Когда мужчина сел в автомобиль, то в салоне загорелся свет, и он увидел мужчину по имени ФИО8, в отношении которого проводилось данное мероприятие. Через несколько секунд свет погас. Они осветили автомобиль ФИО1 светом фар, и увидели, что ФИО8 поднес к лицу ФИО1 пакет, после чего передал данный пакет ФИО1. Во время проведения ОРМ, проследить и установить место проживание и личность ФИО8 не представилось возможным. Вернувшись в подразделение, он вновь досмотрел ФИО1 и его автомобиль. ФИО1 добровольно выдал ему пакет с растительной массой и специфическим запахом. Далее им был составлен акт о проведенном мероприятии, с которым ознакомились все участвующие. (том 1, л.д. 79-81)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил правильность их записи с его слов.

Свидетель ФИО32., допрошенный в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, без оглашения подлинных данных о личности свидетеля, показал, что однажды, на автовокзале в г. ФИО4 он познакомился с мужчиной по имени ФИО8, который в разговоре между ними сказал, что у него есть возможность приобрести наркотик – марихуану. В том случае они сообщили друг другу номера своих мобильных телефонов и договорились в дальнейших разговорах между ними называть марихуану капустой. Потом ФИО8 ему позвонил и подтвердил свою возможность продать ему наркотик по цене 3000 рублей за один стакан марихуаны. В один из дней февраля 2016 года он позвонил ФИО8 и договорился с тем о встрече, чтобы приобрести наркотик. О данном факте он сообщил сотруднику наркоконтроля. После этого сотрудник наркоконтроля предложил ему участвовать в оперативно-розыскном мероприятии – проверочная закупка. Он согласился. Сотрудник наркоконтроля, в помещении отдела нарконтроля в г. Вяземском, в присутствии двоих представителей общественности, произвел досмотр его и его автомобиля, вручил ему деньги в сумме 3000 рублей и видеозаписывающее устройство. Он и ФИО8 встретились возле магазина на ул. Казачьей в г. Вяземском. Он передал ФИО8 3000 рублей, а тот сказал, что нужно подождать до вечера и пообещал перезвонить позже. Вечером они встретились возле дома по ул. Вокзальной. ФИО8 сел на переднее пассажирское сидение его автомобиля и передал ему сверток с марихуаной. В тот же день он вернулся в отдел наркоконтроля и выдал полученный от ФИО8 наркотик сотруднику наркоконтроля. В его присутствии сотрудник наркоконтроля составил акт проверочной закупки, в котором он проставил свою подпись. Была просмотрена видеозапись, и при просмотре было видно, как он передал ФИО8 деньги за наркотик. В настоящее время ему известна фамилия ФИО8 –ФИО5. 

Свидетель ФИО3, допрошенный в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, без оглашения подлинных данных о личности свидетеля, показал, что 7 февраля 2016 года, он в качестве представителя общественности участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», которое проводил сотрудник наркоконтроля Свидетель №1. Тот разъяснил ему и остальным участникам ОРМ их права и обязанности. В помещении наркоконтроля, в его присутствии, гражданин ФИО1 пояснил участникам ОРМ, что его знакомый по имени ФИО8 предложил ему (ФИО1) приобрести у него марихуану по цене 3000 рублей за один стакан. Свидетель №1 произвел досмотр ФИО1 и автомобиля последнего, вручил ФИО1 3000 рублей, тремя купюрами по 1000 рублей, и видеозаписывающее устройство. Затем ФИО1 на своем автомобиле, а он, второй представитель общественности и Свидетель №1, на другом автомобиле приехали к магазину. Там в машину ФИО1 сел незнакомый ему мужчина. Через короткое время мужчина вышел и ушел, а ФИО1 вернулся в помещение наркоконтроля и сообщил, что он встречался с ФИО8 и передал тому деньги в счет покупки наркотика. Вечером того же дня, ФИО1 снова поехал на место встречи с мужчиной, которое находилось за железнодорожным переездом. Он, второй понятой и Свидетель №1 на втором автомобиле двигались следом за автомобилем ФИО1, не теряя того из поля зрения. Около 20 часов они прибыли к какому-то дому и остановились. Он видел, как в салон автомобиля ФИО1 сел мужчина. Через короткое время мужчина вышел из салона и ушел, а ФИО1 поехал в сторону отдела наркоконтроля. Они ехали следом за ФИО1 и не теряли того из поля зрения. В помещении наркоконтроля ФИО1 достал из кармана своей одежды пакет с растительной массой и выдал Свидетель №1. Они просмотрели содержание видеозаписи. На видео было видно, как ФИО1 в салоне автомобиля передал мужчине деньги. Свидетель №1 составил акт о производстве ОРМ, с содержанием которого он (ФИО3) знакомился и проставил в нем свои подписи. Сведения, зафиксированные в акте, соответствовали тем событиям, участником которых он был. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в зале суда.

Допрошенный 24 марта 2016 года в качестве свидетеля, ФИО3 показал, что 07 февраля 2016 года он был приглашен сотрудниками наркоконтроля в качестве представителя общественности для участия в проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств в г. Вяземский, Хабаровского края. В данном мероприятии участвовал второй представитель общественности. В 13 часов 30 минут в помещении Переяславского МРО РУ ФСКН РФ по Хабаровскому краю, расположенного по адресу 

<

адрес>, оперуполномоченный Свидетель №1 объяснил всем участникам ОРМ. что неустановленный житель г. Вяземский, по имени ФИО8, осуществляет сбыт наркотического средства - марихуны по цене 3000 (три тысячи) рублей за один «стакан». Свидетель №1 пояснил участникам ОРМ, что в качестве закупщика наркотического средства будет участвовать гр. ФИО33, который пояснил всем участникам ОРМ, что утром 07 февраля 2016 г. ему позвонил его знакомый по имени ФИО8 и предложил приобрести у него коноплю, по цене 3000 (три тысячи) рублей за один стакан, и назначил ему встречу в 14 часов 00 минут около магазина «Продукты», расположенного на 

<

адрес>. Был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, денежных, наркотических средств, и предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Затем ФИО1 были вручены денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей, тремя купюрами достоинством 1000 рублей каждая, для закупки наркотического средства. Была сделана и предъявлена участвующим лицам ксерокопия данных денежных купюр, на которой расписался он и остальные участники ОРМ. Затем он и остальные участники ОРМ вышли на улицу, где Свидетель №1 досмотрел автомобиль «TOYOTA COROLLA» светлого цвета. В ходе досмотра наркотических средств, и иных предметов запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. ФИО1 сел в данный автомобиль, а он с сотрудниками наркоконтроля, и вторым представителем общественности, сели в автомобиль «LADA Kalina», и выехали к дому 

<

адрес>. ФИО1 двигался следом за ними. По пути следования автомобиль ФИО1 нигде не останавливался и находился в их поле зрения. Прибыв к магазину «ПРОДУКТЫ» расположенному по 

<

адрес>, автомобиль «LADA Kalina» с участниками ОРМ был припаркован слева от входа в данный магазин, а автомобиль TOYOTA COROLLA под управлением ФИО1 припарковался напротив входа в вышеуказанный магазин. Он (ФИО3) и Свидетель №1 вышли из автомобиля, и встали таким образом, что было видно происходящее в салоне автомобиля под управлением ФИО1. Как только автомобиль «TOYOTA COROLLA» под управлением ФИО1 остановился, к нему подошел, и сел на переднее пассажирское сидение мужчина среднего роста, возрастом около 30 лет, одетый в черную куртку, черные штаны и темную вязаную шапочку. Им было видно, как ФИО1 передал мужчине деньги, которые тот положил в левый карман штанов. Пробыв в автомобиле «TOYOTA COROLLA» не более минуты, мужчина вышел и скрылся за гаражами расположенными слева от 

<

адрес> (ФИО3) и Свидетель №1 вернулись в машину и они выехали в обратном направлении к зданию Переяславского МРО в г. Вяземский. Автомобиль под управлением ФИО1 ехал следом за ними, не пропадая из вида, и нигде ни останавливаясь. Прибыв в помещение Переяславского МРО, ФИО1 выдал сотрудникам наркоконтроля видеозаписывающее устройство. В его присутствии, видеозапись с данного устройства была просмотрена на компьютере. Звук на видеозаписи отсутствовал. На записи было видно, как в машину сел мужчина, поговорил с ФИО1 и вышел из автомобиля. Данная видеозапись в его присутствии и присутствии остальных участников ОРМ была перекопирована на компакт диск, затем просмотрена еще раз на диске. Запись соответствовала записи с видеозаписывающего устройства. После чего диск был упакован в бумажный конверт. Клапан конверта был оклеен бумажным ярлыком с оттиском печати наркоконтроля. На конверте была сделана пояснительная надпись. После чего он и остальные участники ОРМ расписались на упаковке. Затем Свидетель №1 произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого наркотические средства, и иные запрещенные в гражданском обороте предметы обнаружены не были. ФИО1 пояснил участникам ОРМ, что когда он подъехал к магазину, находящемуся в 

<

адрес>, к нему в автомобиль сел ранее знакомый ФИО8, которому он передал врученные ему для закупки наркотического средства деньги в сумме 3000 рублей. В ходе разговора ФИО8 сказал ему, что конопли у него с собой нет, а будет вечером, для чего ему к 20 часам 00 минут нужно будет подъехать к дому 

<

адрес>. Свидетель №1 объявил, что ОРМ приостановлено до 19 часов 30 минут. 07 февраля 2016г. в 19 часа 30 все участники ОРМ собрались в кабинете Переяславского МРО по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 произвел личный досмотр ФИО1. В ходе досмотра наркотических средств и иных запрещенных предметов, у ФИО1 обнаружено не было. После этого Свидетель №1 досмотрел автомобиль «TOYOTA COROLLA». В ходе досмотра наркотических средств и запрещенных предметов обнаружено не было. ФИО1 сел в автомобиль «TOYOTA COROLLA» и выдвинулся к назначенному месту встречи с «ФИО8». Он вместе, с Свидетель №1 и вторым представителем общественности на автомобиле «LADA Kalina», выдвинулся следом. Автомобиль ФИО1 остановился возле 

<

адрес>, а автомобиль «LADA Kalina» с остальными участниками ОРМ остановился напротив, примерно в 10 метрах от него. Через некоторое время в салоне автомобиля под управлением ФИО1 загорелся свет. Было видно, что ФИО1 сидел на водительском месте, а на переднее пассажирское место сел тот же мужчина, с которым ФИО1 встречался возле магазина по 

<

адрес>. Мужчина был одет так же в куртку черного цвета, штаны черного цвета, и в вязаную шапку. Когда мужчина сел и закрыл за собой дверь, свет в автомобиле «TOYOTA COROLLA» погас. Тогда сотрудник наркоконтроля ФИО34 включил свет фар автомобиля «LADA Kalina», осветив при этом автомобиль ФИО1. Хорошо было видно, как мужчина держал в руках прозрачный пакет с каким-то содержимым, а ФИО1 немного наклонился к данному пакету. Отъехав немного назад, ФИО6 развернул автомобиль «LADA Kalina» боком к автомобилю «TOYOTA COROLLA», остановил его на углу 

<

адрес>, и выключил свет фар. Через некоторое время в салоне автомобиля «TOYOTA COROLLA» загорелся свет, и было видно, что ФИО1 находится на водительском месте, а вышеуказанный мужчина вышел на улицу. После этого ФИО1 поехал к зданию Переяславского МРО в г. Вяземский, а он с остальными участниками ОРМ на автомобиле «LADA Kalina» последовали следом за ФИО1, не теряя его из вида. По пути следования автомобиль ФИО1 нигде не останавливался. Прибыв в Переяславский МРО в г. Вяземский, ФИО1, в его присутствии добровольно выдал сотрудникам наркоконроля прозрачный пакет, внутри которого находилась растительная масса темного цвета. Данный пакет с растительной массой внутри был изъят у ФИО1, и помещен в прозрачный полимерный пакет. Горловина пакета была обвязана нитью. Концы нити были оклеены бумажным ярлыком с оттиском печати наркоконтроля. После этого на упаковке расписался он и остальные участники ОРМ. В ходе изъятия ФИО1 пояснил, что около 

<

адрес>, к нему в автомобиль сел его знакомый по имени «ФИО8», которому он ранее, возле магазина «Продукты» передал деньги в сумме 3000 рублей, за один стакан конопли. В машине ФИО8 передал ему пакет с коноплей, сказав, что эта конопля хорошего качества. В качестве расплаты за свои услуги, ФИО8 взял часть конопли себе, и после этого вышел из машины. Затем оперуполномоченный Свидетель №1 досмотрел ФИО1. В ходе досмотра наркотических средств и иных предметов обнаружено не было. После этого был составлен акт «Проверочной закупки» наркотических средств, который был зачитан всем участникам вслух. После этого он и остальные участники ОРМ расписались в данном акте. (том 1, л.д.50-51)

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил правильность их записи с его слов и показал, что отдельные детали событий он ко времени его допроса в судебном заседании забыл, вследствие большого промежутка времени, истекшего с 07 февраля 2016 года до дня его допроса в суде.

Свидетель ФИО2, допрошенный в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, без оглашения подлинных данных о личности свидетеля, показал, что 07 февраля 2016 года, в г. Вяземском, он, в качестве представителя общественности участвовал ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств. ОРМ проводил оперуполномоченный Свидетель №1, еще участвовал закупщик и второй представитель общественности. В помещении Переяславского МРО по адресу 

<

адрес>, Свидетель №1 объяснил всем участникам ОРМ основание для проведения ОРМ, разъяснил права и обязанности и пояснил, что в качестве закупщика наркотического средства будет участвовать ФИО35.. ФИО1 сказал, что его знакомый по имени ФИО8 предложил приобрести у него коноплю, по цене 3000 (три тысячи) рублей за один стакан, и назначил ему встречу в определенном месте. Был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, денежных, наркотических средств, и предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Затем Свидетель №1 вручил ФИО1 деньги в сумме 3000 рублей, тремя купюрами достоинством 1000 рублей каждая и видеозаписывающее устройство. Была сделана ксерокопия данных купюр. Свидетель №1 досмотрел автомобиль закупщика и самого ФИО1. В ходе досмотра наркотических средств, и иных предметов запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. Потом ФИО1 на своем автомобиле, а он с сотрудниками наркоконтроля, и вторым представителем общественности, на другом автомобиле, приехали к магазину. Свидетель №1 и второй представитель общественности вышли из автомобиля, чтобы лучше видеть происходящее. К автомобилю ФИО1 подошел неизвестный ему мужчина и сел в салон на переднее пассажирское сидение. Через короткое время мужчина вышел из салона и ушел. Свидетель №1 и второй представитель общественности вернулись в машину, и они поехали к зданию Переяславского МРО. Автомобиль под управлением ФИО1 ехал следом за ними, не пропадая из вида, и нигде ни останавливаясь. В помещение Переяславского МРО, ФИО1 выдал Свидетель №1 видеозаписывающее устройство. В его присутствии, видеозапись с данного устройства была просмотрена на компьютере. На записи было видно, как в машину ФИО1 сел мужчина, о чем-то поговорил с ФИО1 и вышел из автомобиля. Данная запись была скопирована на компакт диск. Диск был упакован в бумажный конверт. Затем Свидетель №1 провел личный досмотр ФИО1. ФИО1 пояснил, что возле магазина к нему в автомобиль сел его знакомый по имени ФИО8. Он отдал ФИО8 деньги в сумме 3000 рублей. ФИО8 сказал, что наркотик он отдаст ФИО1 вечером. Свидетель №1 объявил, что ОРМ приостановлено до 19 часов 30 минут. Вечером того же дня ФИО1 сообщил им, что ему позвонил ФИО8 и предложил подъехать в определенное место. После этого тот на своем автомобиле, а он, второй представитель общественности и сотрудники наркоконтроля на другом вышеуказанном автомобиле приехали к дому, расположенному в переулке Вокзальном. В указанном месте ФИО1 и ФИО8 встретились. ФИО8 передал ФИО1 наркотик и ушел. После этого они и ФИО1 вернулись в помещение Переяславского МРО. Там ФИО1 выдал пакет с растительной массой зеленого цвета. Пакет был упакован в другой пакет и опечатан. На упаковке он проставил свою подпись. Свидетель №1 составил акт проверочной закупки. Он ознакомился с содержанием акта и проставил в нем свои подписи. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в зале суда.

Допрошенный 24 марта 2016 года в качестве свидетеля, ФИО2 показал, что 07 февраля 2016 года, первая встреча между закупщиком ФИО1 и мужчиной по имени ФИО8, произошла около 14 часов возле магазина «ПРОДУКТЫ» ООО «МАДИНА», расположенного по 

<

адрес>, вторая встреча между ФИО1 и ФИО8 произошла в тот же день, около 20 часов, возле 

<

адрес> (том 1, л.д. 52-53)

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердил правильность их записи с его слов.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 23 ноября 2016 года к нему поступила оперативная информация о том, что житель г. Вяземского ФИО5 хранит при себе наркотическое средство и во второй половине того же дня прибудет в автотранспортное предприятие, находящееся на ул. Козюкова. Он прибыл в указанное место. Через некоторое время туда на легковом автомобиле приехал ФИО5. Автомобилем управлял иное лицо. Он представился ФИО5 и предложил тому выдать добровольно имеющиеся у него при себе оружие, наркотические средства или боеприпасы. ФИО5 сказал, что у него при себе имеется наркотик, и он желает добровольно его выдать. Из кармана своей одежды Медведев достал сверток из двух пакетов вставленных один в другой, в которых находилась масса буро-зеленого цвета, похожая на листья и стебли конопли, со специфическим запахом. ФИО5 пояснил, что ранее он нашел куст конопли, оборвал с него листья, сложил их в пакет и в дальнейшем хранил наркотик для личного употребления. Он (Свидетель №3) задержал ФИО5 и вызвал следственно-оперативную группу. Пакет с наркотическим средством у ФИО5 был изъят в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №2. Позже, в тот же день, он отобрал у ФИО5 письменное объяснение по обстоятельствам приобретения наркотического средства и его хранения. 

Допрошенный дополнительно после допроса подсудимого ФИО5, свидетель Свидетель №3 показал, что 23 ноября 2016 года, около 18 часов, он, со слов ФИО5, составил письменное объяснение по факту приобретения и хранения наркотического средства, которое у ФИО5 было изъято в тот же день. Затем он сообщил ФИО5 то, что сотрудникам полиции известен факт сбыта наркотического средства ФИО1 и причастность ФИО5 к данному факту. ФИО5 подтвердил свою причастность к данному факту и высказал пожелание дать явку с повинной. Он общался с ФИО5 в служебном кабинете около 1-го часа, а затем около 20 часов отвел ФИО5 к следователю ФИО36. Во время общения с ФИО5 он не говорил тому, что в отношении ФИО5 может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявкой свидетелей в зал судебного заседания.

Допрошенный 09 января 2017 года в качестве свидетеля, Свидетель №7 показал, что 23 ноября 2016 года, от оперуполномоченного Свидетель №3 ему стало известно, что в указанное число в Вяземское АТП прибудет ФИО5, у которого при себе может находиться наркотическое средство. Примерно в 17 часов 00 минут, на парковке АТП, по адресу ул. Козюкова, 13, появился мужчина, которого Свидетель №3 опознал как ФИО5. Они вышли из автомобиля и подошли к ФИО5. Свидетель №3 представился и попросил ФИО5 представиться. Тот представился как ФИО5. Свидетель №3 объявил ФИО5, что тот задержан и объяснил причину задержания. Он и Писменный привлекли двоих понятых. В присутствии понятых Свидетель №3 предложил Медведеву добровольно выдать наркотики. ФИО5 ответил, что у него под курткой находится пакет с растениями конопли, и он желает выдать пакет с растительной массой добровольно. Свидетель №3 составил протокол об административном задержании и сообщил в дежурную часть ОМВД России по Вяземскому району, о том, что у ФИО5 обнаружен пакет с растительной массой и специфическим запахом, похожим на коноплю и вызвал следственно-оперативную группу. По приезду следователь в присутствии понятых изъял у ФИО5 пакет с растительной массой. На вопрос следователя, ФИО5 ответил, что пакет с растительной массой зеленого цвета принадлежит ему и растительная масса предназначена для его личного употребления. (том 1, л.д.165-168)

Допрошенный 04 января 2017 года в качестве свидетеля, Свидетель №5 показал, что 23 ноября 2016 года, после 15 часов 30 минут, он вместе с ФИО5, по просьбе последнего приехал на парковку Вяземского АТП. Там ФИО5 задержали сотрудники полиции. Те попросили его не уезжать и позже дать объяснение. Дождавшись окончания всех действий, проводимых сотрудниками полиции, он проследовал в отделение полиции, где и узнал, что у ФИО5 был изъят пакет с наркотическим средством – коноплей. О том, что у ФИО5 при себе находиться наркотическое средство он ранее не знал. (том 1, л.д.144-146)

Свидетель ФИО18 показал, что 23 ноября 2016 года, он, будучи сотрудником ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району, оказывал помощь сотрудникам уголовного розыска в задержании автомобиля марки «Хонда» красного цвета и лиц, находившихся в салоне данного автомобиля. Он прибыл к АТП на ул. Козюкова. Там находился вышеуказанный автомобиль, ФИО5 и два сотрудника уголовного розыска. По просьбе последних он обеспечил участие в осмотре двоих понятых. У ФИО5 был изъят пакет с растительной массой. Непосредственно при процедуре изъятия он не присутствовал.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в зале суда.

Допрошенный 08 января 2917 года в качестве свидетеля, ФИО18 показал, что 23 ноября 2016г. около 17 часов 00 минут Свидетель №7 сообщил ему, чтоб он подъехал к парковке Вяземского АТП. Подъехав к АТП, он совместно с Свидетель №7 остановил два автомобиля и попросил водителей поприсутствовать понятыми. На парковке, Свидетель №3 в присутствии понятых представился мужчине, который был им остановлен, предъявил ему свое служебное удостоверение и разъяснил, что он задержан по подозрению в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ и попросил представиться. Тот представился как ФИО5. Свидетель №3 спросил ФИО5, имеется ли при нем оружие, наркотики, патроны, и если имеются, то не желает ли он их выдать добровольно. ФИО5 ответил, что у него под курткой находится пакет с коноплей, и он желает выдать его добровольно. После чего Медведев достал из-под куртки полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, и показал всем присутствующим его содержимое, а именно растительную массу зеленого цвета со специфическим запахом. Свидетель №3 составил протокол об административном задержании. По приезду следственно-оперативной группы, следователь в присутствии понятых изъял у ФИО5 пакет с растительной массой. На вопрос следователя, о том, кому принадлежит пакет с коноплей, ФИО5 ответил, что пакет с растительной массой зеленого цвета и специфическим запахом – коноплей, принадлежит самому ФИО5 и она предназначена для его личного употребления. (том 1, л.д.154-156)

После оглашения показаний свидетель ФИО18 подтвердил правильность их записи с его слов.

Свидетель Свидетель №4 показал, что однажды в 2017 году, точной даты не помнит, около 17 часов, он, в качестве понятого участвовал в осмотре автомобиля «Хонда-Эирвейв», стоящего на площадке перед территорией автотранспортного предприятия на ул. Козюкова в г. Вяземском. Осмотр производил сотрудник полиции. При осмотре указанного автомобиля ничего обнаружено не было, затем сотрудник полиции предложил ФИО5, находящемуся рядом с указанным автомобилем выдать наркотические средства, имеющиеся у него. Медведев достал из своей одежды пакет и выдал его сотруднику полиции. В пакете находилась сухая смесь из листьев и стеблей какого-то растения. ФИО5 сказал, что пакет и его содержимое, принадлежат ему (ФИО5) и предназначено для личных целей. Пакет вместе содержимым был изъят. Был составлен какой-то документ, в котором он проставил свои подписи. Содержание документа соответствовало тому, что происходило в действительности при осмотре.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в зале суда.

Допрошенный 03 января 2017 года в качестве свидетеля, Свидетель №4 показал, что 23 ноября 2016г., около 17 часов 05 минут, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Пройдя на территорию парковки, расположенную у входа на территорию «Вяземского АТП», на ней находился неизвестный ему мужчина. Один из сотрудников полиции в присутствии его и второго понятого предъявил незнакомому мужчине служебное удостоверение, представился, разъяснил мужчине то, что тот задержан по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного кодексом об административных правонарушениях РФ и попросил представиться. Незнакомый мужчина представился, как ФИО5. Далее ФИО5 сотрудником полиции был задан вопрос, имеются ли у него, изъятые из свободного гражданского оборота предметы, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, и если имеются, то не желает ли он их выдать добровольно. ФИО5 ответил, что при нем имеются наркотики, и он желает их добровольно выдать. После чего Медведев достал из-под куртки полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, который он открыл, и показал, что в нем находится прозрачный полиэтиленовый пакет с растительной массой со специфическим запахом. Сотрудником полиции был составлен протокол о задержании ФИО5. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая по приезду изъяла у Медведева данный пакет с растительной массой. ФИО5 пояснил, что данный пакет с растительной массой зеленого цвета и специфическим запахом – коноплей, принадлежит ему и хранит он ее для личного употребления. (том 1, л.д.139-141)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердил правильность их записи с его слов.

Свидетель Свидетель №2 показал, что однажды, точной даты не помнит, во второй половине дня в районе АТП на ул. Козюкова, он участвовал в качестве понятого в процедуре изъятия у ФИО5 пакета с растительной массой. ФИО5 выдал пакет добровольно и пояснил, что пакет и содержимое принадлежат ему. Сотрудником полиции был составлен документ, содержание которого соответствовало тем событием, очевидцем которых он был. В документе он проставил свои подписи.

Свидетель ФИО19, допрошенный в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, без оглашения подлинных данных о личности свидетеля, показал, что знаком с ФИО5. Иногда они встречались, ездили к друзьям ФИО5. ФИО5 брал у друзей наркотики, и они вместе их употребляли путем курения. 

Свидетель ФИО20, допрошенный в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, без оглашения подлинных данных о личности свидетеля, показал, что знаком с ФИО5, знает, что тот употребляет наркотик «химку». Со слов ФИО5 ему известно, что «химка» это смесь марихуаны с ацетоном. В его присутствии ФИО5 заходил в дом по ул. Заслонова и выходил оттуда в состоянии опьянения, также он был очевидцем того, как ФИО5 заходил в дом по ул. Кошевого и выходил оттуда в состоянии опьянения.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО20, в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в зале суда.

Допрошенный 10 января 2017 года в качестве свидетеля, ФИО20 показал, что ФИО5 употребляет наркотическое средство - марихуану (коноплю). В нескольких случаях ФИО5 употреблял наркотическое средство в доме по ул. Заслонова в г. Вяземском, где проживает знакомый ФИО5 и в некоторых случаях ФИО5 употреблял наркотическое средство в доме по ул. Кошевого в г. Вяземском. ( т. 1 л.д. 179-182)

После оглашения показаний свидетель ФИО20 подтвердил правильность их записи с его слов.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Вяземскому району ФИО21 показал, что в связи с производством предварительного следствия по уголовному делу, он принял от ФИО5 явку с повинной, допрашивал ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, провел проверку показаний на месте с участием ФИО5, выполнял иные необходимые процессуальные действия с участием ФИО5. Как следователь следственно-оперативной группы, он, 23 ноября 2016 года, около 17 часов, выезжал в район парковки Вяземского АТП и там изъял у ФИО5 пакет с марихуаной. В тот же день, около 19 часов 30 минут, он, в помещении ОМВД России по Вяземскому району, принял от ФИО5 явку с повинной, из содержания которой следовало, что ФИО5 причастен к преступлению, по которому возбуждалось уголовное дело, и производство по этому делу было приостановлено. Явку с повинной он зарегистрировал в дежурной части ОМВД, сразу же после составления указанного документа. Допросы ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого он производил в служебном кабинете в присутствии защитника ФИО5. ФИО5 сам давал показания в форме свободного рассказа, отвечал на поставленные вопросы, самостоятельно знакомился с содержанием протоколов и удостоверял их своей подписью. Проверку показаний ФИО5 он провел с целью установления места передачи ФИО1 денег ФИО5, места передачи ФИО5 наркотического средства ФИО1, и места, где ФИО5 приобрел наркотическое средство - марихуану, изъятую у того 23 ноября 2016 года. В проверке показаний вместе с ним и ФИО5 участвовали защитник ФИО5 - адвокат Клинцов, и водитель служебного автомобиля УАЗ – ФИО39. ФИО5 сам показал, где стоял автомобиль ФИО1 возле магазина по ул. Казачьей, потом сказал, что им нужно проехать на ул. Котляра, где он оборвал куст конопли, затем провел участников следственного действия к дому по переулку Вокзальному и пояснил, что в указанном месте он передал ФИО1 пакет с марихуаной.

Свидетель ФИО22 показал, что являясь сотрудником ОМВД России по Вяземскому району, он 16 января 2017 года участвовал в проверке показаний ранее незнакомого ему ФИО5, которую проводил следователь ФИО37, а он управлял служебным автомобилем УАЗ. ФИО38 спрашивал у ФИО5, куда им следует ехать и, получив ответ, дал указание ехать магазину, расположенному на ул. Казачьей, затем по указанию ФИО5 они проехали в район детского сада, находящегося на ул. Котляра. Все, кроме него, вышли из автомобиля, и ушли из поля его зрения. Через некоторое время все участники следственного действия вернулись в автомобиль, и они вместе вернулись к зданию ОМВД России по Вяземскому району. 

Виновность ФИО5 по факту незаконного сбыта наркотического средства подтверждается также:

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 07 февраля 2016 г., составленным оперуполномоченным Переяславского МРО Регионального управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю Свидетель №1, в котором зафиксированы ход, содержание ОРМ, проведенного в указанное число, в период времени с 13 часов 30 минут до 22 часов 05 минут, пояснения закупающегося лица - ФИО1 об обстоятельствах закупки наркотического средства у лица по имени ФИО8, и то, что ФИО1 в присутствии представителей общественности добровольно выдал сотруднику наркоконтроля один прозрачный полимерный пакет с растительной массой и видеозаписывающую аппаратуру, врученную ему в начальной стадии ОРМ (т. 1 л.д. 06-10);

- заключением эксперта № 321/ФХ от 02 марта 2016 г., по выводам которого, растительная масса, добровольно выданная 07 февраля 2016 года ФИО1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в г. Вяземский Вяземского района Хабаровского края является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса высушенного каннабиса (марихуаны) составила 22,92 гр. (т. 1 л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов от 01 марта 2016 г., в котором зафиксировано, что следователь, в присутствии понятых, осмотрел материалы ОРМ, в том числе акт «Проверочной закупки» наркотических средств от 07 февраля 2016 г. и конверт с находящимся внутри компакт-диском с видеозаписью длительностью 56 секунд. (т. 1 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов от 18 марта 2016 г., в котором зафиксировано, что следователь, в присутствии понятых, осмотрел прозрачный полиэтиленовый пакет с находящейся внутри растительной массой коричнево-зеленого цвета со специфическим запахом. (т. 1 л.д. 46)

- документом - явкой с повинной от 23 ноября 2016 г., в котором зафиксировано письменное заявление ФИО5 о том, что 7 февраля 2016 года в автомобиле, находящемся около парка по переулку Вокзальному он передал своему знакомому ФИО7 наркотическое средство - марихуану.(том 1 л.д.63)

- выкопировкой из Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Вяземскому району инв. номер 1959, в которой под номером 3372, 23 ноября 2016 года, в 19 часов 40 минут, зарегистрирована явка с повинной ФИО5 о сбыте наркотического средства – марихуаны.

- протоколом проверки показаний на месте от 16 января 2017 г., в котором зафиксированы показания и действия ФИО5 которые во многих деталях совпадают с его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в период предварительного следствия. (том 1 л.д. 241-245)

- видеозаписью от 07 февраля 2016 года, зафиксированной на компакт-диске, с изображением ФИО5 в салоне автомобиля.

Виновность ФИО5 по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2016г., в котором зафиксировано, что на территории парковки около Вяземского «АТП» по адресу: 

<

адрес> ФИО5 был изъят полиэтиленовый пакет фиолетового цвета с наркотическим средством - марихуана (каннабис) (том 1, л.д.99-100);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 23 ноября 2016 года, на фотоснимках которой зафиксированы фотоизображения места осмотра - территории прилегающей к въезду в Вяземское АТП, вид пакета и растительной массы в пакете (т. 1 л.д. 101);

- заключением эксперта №1667э от 02 декабря 2016 года, по выводам которого, вещество растительного происхождения, предоставленное на экспертизу, является наркотическим средством кустарного изготовления - марихуаной (каннабисом). Масса марихуаны (каннабиса) в высушенном виде составляет 26,6 г. (том 1, л.д.114-115);

- протоколом осмотра предметов (вещественных доказательств) от 09 января 2017 г., в котором зафиксировано, что следователь с применением фотографической съемки, осмотрел растительную массу в фиолетовом полиэтиленовом пакете, изъятую 23 ноября 2016г. в ходе осмотра места происшествия у ФИО5 в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 159-160)

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 09 января 2017 года, на фотоснимках которой зафиксированы фотоизображения общего вида пластикового пакета и его содержимого в виде сухой массы растительного происхождения (т. 1 л.д. 162)

Анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО1, Свидетель №2, ФИО23, ФИО21, Свидетель №3, ФИО22, данные в судебном заседании, и показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются во многих деталях между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Суд находит, что у вышеуказанных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО2, Свидетель №1,Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО20 данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что они не содержат существенных противоречий, а неточности в показаниях суд связывает с большим промежутком времени, истекшим с того момента, когда свидетели были очевидцами событий, о которых впоследствии давали показания, до дня допроса свидетелей в судебном заседании, не позволившим свидетелям сохранить в памяти детали всех обстоятельств событий, и последовательно воспроизвести их во время допросов в зале суда. При этом суд отмечает, что показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия являются более подробными и последовательными, поскольку во многих деталях совпадают между собой и согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами. Суд находит, что у вышеуказанных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО5 о событиях 07 февраля 2016 года, участником которых он был, данные в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что более достоверными и правдивыми, являются показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они во многих деталях совпадают с показаниями свидетелей ФИО1, Свидетель №1, ФИО3, ФИО2, согласуются со сведениями, зафиксированными в акте проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 07 февраля 2016 года, со сведениями, зафиксированными в протоколе проверки показаний ФИО5 на месте, и зафиксированными в документе явка с повинной ФИО5 от 23 ноября 2016 года. Показания подсудимого ФИО5, данные в судебном заседании, суд признает как доказательство, только в той части, в которой они не противоречат его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, показаниям вышеуказанных свидетелей и сведениям, зафиксированным в протоколах следственных действий и иных документах. Показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании о его непричастности к совершению сбыта наркотического средства ФИО1 07 февраля 2017 года, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, протоколам следственных действий, акту «проверочной закупки», содержанию видеозаписи выполненной в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 07 февраля 2016 года, хранящейся на компакт-диске, содержанию явки с повинной ФИО5 от 23 ноября 2016 года. Утверждения подсудимого ФИО5 о том, что на стадии предварительного следствия тот подвергался угрозам со стороны следователя и оперативных сотрудников ОМВД по Вяземскому району о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит надуманными и недостоверными. Протоколы допроса ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте с его участием, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проводились с участием защитника. Сведения, зафиксированные в протоколах, согласуются с содержанием акта проверочной закупки. При указанных обстоятельствах суд признает вышеуказанные утверждения подсудимого ФИО5 способом защиты, направленным на снижение степени его виновности и непричастности к совершению преступления – незаконного сбыта наркотического средства.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО5 о событиях 23 ноября 2016 года, связанных с приобретением и хранением наркотического средства, данные в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они являются достоверными и правдивыми, поскольку согласуются между собой, с показаниями свидетелей, и не противоречат содержанию протоколов следственных действий и заключению судебной экспертизы.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО5 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

У суда нет оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов, производивших первичную амбулаторную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого ФИО5. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО5 вменяемым в отношении совершенных им деяний. 

Переходя к юридической оценке содеянного по первому факту, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого, по передаче наркотического средства иному лицу путем продажи за деньги, носили умышленный характер, были совершены с целью сбыта, из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ совершение сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается установленным в судебном заседании фактом сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) общим весом в высушенном виде 22,92 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для целей статей 228,228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и п.2 примечания к ст.228 УК РФ, относится к значительного размеру.

Действия подсудимого ФИО5 по второму факту, выразившиеся в сборе листей и стеблей дикорастущего растения конопли, помещение их пакет, и ношение в кармане личной одежды, носили умышленный характер, с целью приобретения наркотического средства и последовавшего за ним хранения без цели сбыта, для личного употребления.

Действия ФИО5 по первому факту суд квалифицировал по п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. 

Действия ФИО5 по второму факту суд квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении вида и меры наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, первое из которых относится к категории особо тяжких преступлений, второе преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, его поведение после совершения преступлений, условия жизни его семьи. 

По месту жительства подсудимый ФИО5 в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной по первому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям, суд признает наличие на иждивении ФИО5 несовершеннолетнего ребенка, наличие у него заболевания легких, полное признание вины по второму факту преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, согласно ч. 1 и ч.1.1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что ФИО5 за совершенное первого преступления, следует назначить реальное наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа в определенном размере и ограничения свободы на определенный срок. За совершение второго преступления, ФИО5 следует назначить наказание в виде исправительных работ на определенный срок. В настоящем случае, суд считает необходимым при назначении срока наказания применить правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ, определяющие назначение срока наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 3 ст. 69, и п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ, регулирующие порядок назначения наказаний по совокупности преступлений и порядок исчисления сроков наказаний, при их сложении, согласно которого одному дня лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении ФИО5, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении ФИО5, положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не нашел. 

В силу требований п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: два пакета с наркотическим средством - марихуаной, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вяземскому району, следует уничтожить, компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ, в виде 8 (восьми) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которого одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда и оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО5 исчислять с 23 августа 2017 года. 

Вещественные доказательства: два пакета с наркотическим средством - марихуаной, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вяземскому району, уничтожить, компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.А. Якин